Мысли о немыслимом

Ветка для теорий, мыслей и мнений о природе исследуемых нами физических явлений.

Понятия: электрический ток, нагрузка, индуктивность, магнитное поле, емкость, электрон и много многое другое, в значительной мере являются результатом некоего соглашения о терминах и ничем более.
При этом зачастую теряется физический смысл таких понятий.
А в доказательство приводятся приводятся гирлянды формул, которые якобы описывают все и вся.

Насколько то, чему нас учат в школах соответствует реальности?
Давайте подумаем вместе

fantom

jay80 пишет: Хотелось бы твое мнение:есть притяжение Земли или притяжение к Земле???

Что, собственно, мы знаем о нашей планете?
Ну вроде стабильно вращается.. Ну вроде так же летит вокруг Солнца. Ну и мы к ней во общем то постоянно притягиваемся, судя по ощущениям. Опять же школьное образование, Ньютон с шишкой от яблока и т.д.
Однако детский вопрос: а почему собственно притягиваемся то? Если отбросить зазубренные в школе ответы - реально ставит в тупик... Гравитация говорите? Ууууу круто! Слово красивое. А что это а? Ладно - более простой вопрос: от чего она зависит? Тут же просвещенные массы с радостью отвечают - от массы! Ну конечно, как же мы забыли... От нее родимой...
Глянем на планеты нашей системы - похоже на правду. Вроде бы. Немного смущает пояс астероидов за Марсом...
Ну тот что из взорвавшейся планеты получился, вы же знаете... Если руководствоваться законом тяготения , то что же эти обломки в одну кучу то никак не слипнуться за столько лет? Говорите гравитация кусочков небольшая? Гммм. Товарищ Энштейн, а разве она не относительна? Ну то есть теория зарождения планет из кучи мусора за счет притяжения (строго по Ньютону) есть, а астероиды в комок слипаться не хотят ни в какую. Ох уж эти двойные стандарты... И тут тоже!
Массивы гор кстати, вроде должны сильнее ее делать, а? Одна беда - двигатель второго рода на перепадах гравитации ну никак построить не получается. Пытаются уже долго - и ничего.

А попроще? Возьмем большой такой маятник на длинной веревке. Ну и подвесим в закрытом помещении чтоб ветер не мешал. Можете в Исаакиевский собор зайти в Питере, там один такой есть. Кому ближе можно в Ульмском соборе посмотреть, это в городе где товарищ Энштейн родился.
Ну так вот эти маятники очень странно себя ведут! Вместо того чтобы тупо указывать в планетарный значит центр гравитации - форменно творят что хотят! Круги рисуют! Видимо что то с балансировкой колеса по имени "Земля" не так. Недоглядел видимо кто то... Причем при традиционном образовании планеты из кучи пыли, такое вроде как вряд ли может случится - верно же?
Раньше, когда фантасты описывали полеты к планетам, гравитацию в кораблях создавали вращением. Ну потом придумали вские там "гравитаторы". Правда кроме названия и выполняемой функции ничего придумать не смогли. Что и понятно. Вот и является данный способ по сей день - единственным реальным.
Давайте прикинем. Скажем планета (упрощаем) - цилиндр. Вращаем - содержимое прижимается к ...бортам.
Вах... но мы то снаружи... Снесет же в космос! Эх незадача... Ну что, спишем по привычке на гравитацию или все таки попробуем подумать?

Стакан с чаем. По краям твердое тело. Внутри жидкость. В ней взвешенные частицы. Берем круглый поднос. Ставим на него (строго по центру) изучаемый стакан. Начинаем поднос крутить вокруг оси. Если сильно раскрутим - получим в центре стакана водоворот. А что происходит с чаинками? Ну это же детский сад, скажут нам - конечно они .... прижмутся центробежной силой к краям стакана! Проверяем - правду говорят, так и есть, прижимаются как миленькие.

Ну мы как истинные исследователи, на достигнутом останавливаться не будем! Попробуем сделать по иному.
Поднос неподвижен. А в центре стакана крутим ... ну скажем ложку... Все выглядит так же как в первом опыте.
Жидкость движется относительно стенок стакана. В центре - водоворот. Вспомним (не к ночи) товарища Энштейна - все ж относительно, господа! Разница ровно одна. В первом опыте причина вращения была внешней, а во втором - причина в центре нашей тестовой системы.
А результат? Ну чаинки тоже собираются, вот только не по краям ,а в центре стакана....

Что это нам дает? А то, что достаточно в конкретной точке космоса возникнуть вращению (только не спрашивайте чего именно - увязнем в дебатах)... Как в это вращение постепенно начнет вовлекаться близлежащий мусор. Затем он, ровнехонько как в нашем втором опыте, начнет собираться в центре "водоворота" все больше там накапливаясь. Ну а после того как планета сформируется? Те кто находятся на ее поверхности будут стремиться куда? Именно - ровно в тот же центр вращения, это там где "ложка" вращает "воду в стакане". Понятно, что по сравнению с нашим опытом - придется добавить одну мерность 2D->3D, но суть остается.
Изображение галактики видели? Ну там типа по науке звезды из ее центра как вращающейся поливалкой их шланга раскидывает в стороны. А если все немного наоборот? Не раскидывает, а собирает в центр?

С уважением ко всем думающим.

fantom пишет:

jay80 пишет: Хотелось бы твое мнение:есть притяжение Земли или притяжение к Земле???

Что, собственно, мы знаем о нашей планете?

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Ну вроде стабильно вращается.. Ну вроде так же летит вокруг Солнца. Ну и мы к ней во общем то постоянно притягиваемся, судя по ощущениям. Опять же школьное образование, Ньютон с шишкой от яблока и т.д.
Однако детский вопрос: а почему собственно притягиваемся то? Если отбросить зазубренные в школе ответы - реально ставит в тупик... Гравитация говорите? Ууууу круто! Слово красивое. А что это а? Ладно - более простой вопрос: от чего она зависит? Тут же просвещенные массы с радостью отвечают - от массы! Ну конечно, как же мы забыли... От нее родимой...
Глянем на планеты нашей системы - похоже на правду. Вроде бы. Немного смущает пояс астероидов за Марсом...
Ну тот что из взорвавшейся планеты получился, вы же знаете... Если руководствоваться законом тяготения , то что же эти обломки в одну кучу то никак не слипнуться за столько лет? Говорите гравитация кусочков небольшая? Гммм. Товарищ Энштейн, а разве она не относительна? Ну то есть теория зарождения планет из кучи мусора за счет притяжения (строго по Ньютону) есть, а астероиды в комок слипаться не хотят ни в какую. Ох уж эти двойные стандарты... И тут тоже!
Массивы гор кстати, вроде должны сильнее ее делать, а? Одна беда - двигатель второго рода на перепадах гравитации ну никак построить не получается. Пытаются уже долго - и ничего.

А попроще? Возьмем большой такой маятник на длинной веревке. Ну и подвесим в закрытом помещении чтоб ветер не мешал. Можете в Исаакиевский собор зайти в Питере, там один такой есть. Кому ближе можно в Ульмском соборе посмотреть, это в городе где товарищ Энштейн родился.
Ну так вот эти маятники очень странно себя ведут! Вместо того чтобы тупо указывать в планетарный значит центр гравитации - форменно творят что хотят! Круги рисуют! Видимо что то с балансировкой колеса по имени "Земля" не так. Недоглядел видимо кто то... Причем при традиционном образовании планеты из кучи пыли, такое вроде как вряд ли может случится - верно же?
Раньше, когда фантасты описывали полеты к планетам, гравитацию в кораблях создавали вращением. Ну потом придумали вские там "гравитаторы". Правда кроме названия и выполняемой функции ничего придумать не смогли. Что и понятно. Вот и является данный способ по сей день - единственным реальным.
Давайте прикинем. Скажем планета (упрощаем) - цилиндр. Вращаем - содержимое прижимается к ...бортам.
Вах... но мы то снаружи... Снесет же в космос! Эх незадача... Ну что, спишем по привычке на гравитацию или все таки попробуем подумать?

Стакан с чаем. По краям твердое тело. Внутри жидкость. В ней взвешенные частицы. Берем круглый поднос. Ставим на него (строго по центру) изучаемый стакан. Начинаем поднос крутить вокруг оси. Если сильно раскрутим - получим в центре стакана водоворот. А что происходит с чаинками? Ну это же детский сад, скажут нам - конечно они .... прижмутся центробежной силой к краям стакана! Проверяем - правду говорят, так и есть, прижимаются как миленькие.

Ну мы как истинные исследователи, на достигнутом останавливаться не будем! Попробуем сделать по иному.
Поднос неподвижен. А в центре стакана крутим ... ну скажем ложку... Все выглядит так же как в первом опыте.
Жидкость движется относительно стенок стакана. В центре - водоворот. Вспомним (не к ночи) товарища Энштейна - все ж относительно, господа! Разница ровно одна. В первом опыте причина вращения была внешней, а во втором - причина в центре нашей тестовой системы.
А результат? Ну чаинки тоже собираются, вот только не по краям ,а в центре стакана....

Что это нам дает? А что, если достаточно в конкретной точке космоса возникнуть вращению (только не спрашивайте чего именно - увязнем в дебатах)... Как в это вращение постепенно начнет вовлекаться близлежащий мусор. Затем он, ровнехонько как в нашем втором опыте, начнет собираться в центре "водоворота" все больше там накапливаясь. Ну а после того как планета сформируется? Те кто находятся на ее поверхности будут стремиться куда? Именно - ровно в тот же центр вращения, это там где "ложка" вращает "воду в стакане". Понятно, что по сравнению с нашим опытом - придется добавить одну мерность 2D->3D, но суть остается.
Изображение галактики видели? Ну там типа по науке звезды из ее центра как вращающейся поливалкой их шланга раскидывает в стороны. А если все немного наоборот? Не раскидывает, а собирает в центр?

С уважением ко всем думающим.

С одной маленькой оговоркой ... " кто то " когда то .. запустил этот вечный (относительно) двигатель, в виде земного ядра, которое ( по прикидке некоторых ) вращается себе ... в своем соку .. против сил трения .. и все раскидывается теплом.
Ох уж эта "энергия"
Все никак не определят её ..

fantom пишет:

jay80 пишет: Хотелось бы твое мнение:есть притяжение Земли или притяжение к Земле???

Что, собственно, мы знаем о нашей планете?

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Ну вроде стабильно вращается.. Ну вроде так же летит вокруг Солнца. Ну и мы к ней во общем то постоянно притягиваемся, судя по ощущениям. Опять же школьное образование, Ньютон с шишкой от яблока и т.д.
Однако детский вопрос: а почему собственно притягиваемся то? Если отбросить зазубренные в школе ответы - реально ставит в тупик... Гравитация говорите? Ууууу круто! Слово красивое. А что это а? Ладно - более простой вопрос: от чего она зависит? Тут же просвещенные массы с радостью отвечают - от массы! Ну конечно, как же мы забыли... От нее родимой...
Глянем на планеты нашей системы - похоже на правду. Вроде бы. Немного смущает пояс астероидов за Марсом...
Ну тот что из взорвавшейся планеты получился, вы же знаете... Если руководствоваться законом тяготения , то что же эти обломки в одну кучу то никак не слипнуться за столько лет? Говорите гравитация кусочков небольшая? Гммм. Товарищ Энштейн, а разве она не относительна? Ну то есть теория зарождения планет из кучи мусора за счет притяжения (строго по Ньютону) есть, а астероиды в комок слипаться не хотят ни в какую. Ох уж эти двойные стандарты... И тут тоже!
Массивы гор кстати, вроде должны сильнее ее делать, а? Одна беда - двигатель второго рода на перепадах гравитации ну никак построить не получается. Пытаются уже долго - и ничего.

А попроще? Возьмем большой такой маятник на длинной веревке. Ну и подвесим в закрытом помещении чтоб ветер не мешал. Можете в Исаакиевский собор зайти в Питере, там один такой есть. Кому ближе можно в Ульмском соборе посмотреть, это в городе где товарищ Энштейн родился.
Ну так вот эти маятники очень странно себя ведут! Вместо того чтобы тупо указывать в планетарный значит центр гравитации - форменно творят что хотят! Круги рисуют! Видимо что то с балансировкой колеса по имени "Земля" не так. Недоглядел видимо кто то... Причем при традиционном образовании планеты из кучи пыли, такое вроде как вряд ли может случится - верно же?
Раньше, когда фантасты описывали полеты к планетам, гравитацию в кораблях создавали вращением. Ну потом придумали вские там "гравитаторы". Правда кроме названия и выполняемой функции ничего придумать не смогли. Что и понятно. Вот и является данный способ по сей день - единственным реальным.
Давайте прикинем. Скажем планета (упрощаем) - цилиндр. Вращаем - содержимое прижимается к ...бортам.
Вах... но мы то снаружи... Снесет же в космос! Эх незадача... Ну что, спишем по привычке на гравитацию или все таки попробуем подумать?

Стакан с чаем. По краям твердое тело. Внутри жидкость. В ней взвешенные частицы. Берем круглый поднос. Ставим на него (строго по центру) изучаемый стакан. Начинаем поднос крутить вокруг оси. Если сильно раскрутим - получим в центре стакана водоворот. А что происходит с чаинками? Ну это же детский сад, скажут нам - конечно они .... прижмутся центробежной силой к краям стакана! Проверяем - правду говорят, так и есть, прижимаются как миленькие.

Ну мы как истинные исследователи, на достигнутом останавливаться не будем! Попробуем сделать по иному.
Поднос неподвижен. А в центре стакана крутим ... ну скажем ложку... Все выглядит так же как в первом опыте.
Жидкость движется относительно стенок стакана. В центре - водоворот. Вспомним (не к ночи) товарища Энштейна - все ж относительно, господа! Разница ровно одна. В первом опыте причина вращения была внешней, а во втором - причина в центре нашей тестовой системы.
А результат? Ну чаинки тоже собираются, вот только не по краям ,а в центре стакана....

Что это нам дает? А что, если достаточно в конкретной точке космоса возникнуть вращению (только не спрашивайте чего именно - увязнем в дебатах)... Как в это вращение постепенно начнет вовлекаться близлежащий мусор. Затем он, ровнехонько как в нашем втором опыте, начнет собираться в центре "водоворота" все больше там накапливаясь. Ну а после того как планета сформируется? Те кто находятся на ее поверхности будут стремиться куда? Именно - ровно в тот же центр вращения, это там где "ложка" вращает "воду в стакане". Понятно, что по сравнению с нашим опытом - придется добавить одну мерность 2D->3D, но суть остается.
Изображение галактики видели? Ну там типа по науке звезды из ее центра как вращающейся поливалкой их шланга раскидывает в стороны. А если все немного наоборот? Не раскидывает, а собирает в центр?

С уважением ко всем думающим.

А как же "гравитационная" постоянная G и эксперимент Кавендиша с крутильными весами?
Приписываемые телам "гравитационные" свойства можно рассматривать с позиций закона Архимеда, объясняющего силу "притяжения" тел определенной размерности и плотности, "погруженных" во всепроникающую среду, наличием областей разрежения (частичного вытеснения данной среды из объемов взаимодействующих тел), образующих соответствующий градиент давления и вектор тяги.
Кстати, препятствовать "слипанию" малых небесных тел из пояса астероидов и колец Сатурна может одноименный заряд статического электричества, которым их ближайшая звезда снабжает.

Так на счёт чаинок... В случае с неподвижным стаканом и крутящейся жидкостью работу по собиранию чаинок к центру на дне производит т.н. гравитация. Но без вращения жидкости в стакане такой работы не будет - равновесие, понимаете ли, всё на своих местах. Есть вариации опыта, кому интересно. Если не образуется воронка, предполагаю, чаинки будут размазаны по стенкам.
Кто мешал чай - наблюдал образование вихря. Центральное движение: вращение и подъём (при пониженном уровне), периферийное движение: вращение и опускание (при повышенном уровне).

kpyu3 пишет:

fantom пишет:

jay80 пишет: Хотелось бы твое мнение:есть притяжение Земли или притяжение к Земле???

Что, собственно, мы знаем о нашей планете?

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Ну вроде стабильно вращается.. Ну вроде так же летит вокруг Солнца. Ну и мы к ней во общем то постоянно притягиваемся, судя по ощущениям. Опять же школьное образование, Ньютон с шишкой от яблока и т.д.
Однако детский вопрос: а почему собственно притягиваемся то? Если отбросить зазубренные в школе ответы - реально ставит в тупик... Гравитация говорите? Ууууу круто! Слово красивое. А что это а? Ладно - более простой вопрос: от чего она зависит? Тут же просвещенные массы с радостью отвечают - от массы! Ну конечно, как же мы забыли... От нее родимой...
Глянем на планеты нашей системы - похоже на правду. Вроде бы. Немного смущает пояс астероидов за Марсом...
Ну тот что из взорвавшейся планеты получился, вы же знаете... Если руководствоваться законом тяготения , то что же эти обломки в одну кучу то никак не слипнуться за столько лет? Говорите гравитация кусочков небольшая? Гммм. Товарищ Энштейн, а разве она не относительна? Ну то есть теория зарождения планет из кучи мусора за счет притяжения (строго по Ньютону) есть, а астероиды в комок слипаться не хотят ни в какую. Ох уж эти двойные стандарты... И тут тоже!
Массивы гор кстати, вроде должны сильнее ее делать, а? Одна беда - двигатель второго рода на перепадах гравитации ну никак построить не получается. Пытаются уже долго - и ничего.

А попроще? Возьмем большой такой маятник на длинной веревке. Ну и подвесим в закрытом помещении чтоб ветер не мешал. Можете в Исаакиевский собор зайти в Питере, там один такой есть. Кому ближе можно в Ульмском соборе посмотреть, это в городе где товарищ Энштейн родился.
Ну так вот эти маятники очень странно себя ведут! Вместо того чтобы тупо указывать в планетарный значит центр гравитации - форменно творят что хотят! Круги рисуют! Видимо что то с балансировкой колеса по имени "Земля" не так. Недоглядел видимо кто то... Причем при традиционном образовании планеты из кучи пыли, такое вроде как вряд ли может случится - верно же?
Раньше, когда фантасты описывали полеты к планетам, гравитацию в кораблях создавали вращением. Ну потом придумали вские там "гравитаторы". Правда кроме названия и выполняемой функции ничего придумать не смогли. Что и понятно. Вот и является данный способ по сей день - единственным реальным.
Давайте прикинем. Скажем планета (упрощаем) - цилиндр. Вращаем - содержимое прижимается к ...бортам.
Вах... но мы то снаружи... Снесет же в космос! Эх незадача... Ну что, спишем по привычке на гравитацию или все таки попробуем подумать?

Стакан с чаем. По краям твердое тело. Внутри жидкость. В ней взвешенные частицы. Берем круглый поднос. Ставим на него (строго по центру) изучаемый стакан. Начинаем поднос крутить вокруг оси. Если сильно раскрутим - получим в центре стакана водоворот. А что происходит с чаинками? Ну это же детский сад, скажут нам - конечно они .... прижмутся центробежной силой к краям стакана! Проверяем - правду говорят, так и есть, прижимаются как миленькие.

Ну мы как истинные исследователи, на достигнутом останавливаться не будем! Попробуем сделать по иному.
Поднос неподвижен. А в центре стакана крутим ... ну скажем ложку... Все выглядит так же как в первом опыте.
Жидкость движется относительно стенок стакана. В центре - водоворот. Вспомним (не к ночи) товарища Энштейна - все ж относительно, господа! Разница ровно одна. В первом опыте причина вращения была внешней, а во втором - причина в центре нашей тестовой системы.
А результат? Ну чаинки тоже собираются, вот только не по краям ,а в центре стакана....

Что это нам дает? А что, если достаточно в конкретной точке космоса возникнуть вращению (только не спрашивайте чего именно - увязнем в дебатах)... Как в это вращение постепенно начнет вовлекаться близлежащий мусор. Затем он, ровнехонько как в нашем втором опыте, начнет собираться в центре "водоворота" все больше там накапливаясь. Ну а после того как планета сформируется? Те кто находятся на ее поверхности будут стремиться куда? Именно - ровно в тот же центр вращения, это там где "ложка" вращает "воду в стакане". Понятно, что по сравнению с нашим опытом - придется добавить одну мерность 2D->3D, но суть остается.
Изображение галактики видели? Ну там типа по науке звезды из ее центра как вращающейся поливалкой их шланга раскидывает в стороны. А если все немного наоборот? Не раскидывает, а собирает в центр?

С уважением ко всем думающим.

А как же "гравитационная" постоянная G и эксперимент Кавендиша с крутильными весами?
Приписываемые телам "гравитационные" свойства можно рассматривать с позиций закона Архимеда, объясняющего силу притяжения тел определенной размерности и плотности, "погруженных" во всепроникающую среду, наличием областей разрежения (частичного вытеснения данной среды из объемов взаимодействующих тел) с образованием соответствующих градиентов давления.
Кстати, препятствовать "слипанию" малых небесных тел из пояса астероидов и колец Сатурна может одноименный заряд статического электричества, которым их ближайшая звезда снабжает.

Популярно о гравитации
magur2021.blogspot.ru/2015/04/blog-post_24.html

Это эффекты пограничного слоя. У воды с чаем при переходе в среду воздуха там действуют несколько разных сил.
Одна - поверхностное натяжение воды, вторая - чай образует плёнку (её потом приходится отмывать с чашки).
Так вот этот слой "замерзает", в том числе прилипая к стенкам чашки, а всё остальное, как вода подо льдом, движется своим чередом.
Так что всё немного не так на самом деле, если не разбираться в том что именно видим.

Одним словом - лохотрон. Зато настоящий, научный. Между атомными телами нет гравитационных сил притяжения, а средняя плотность Земли никак не относится к планетарной силе притяжения

На тему "гравитации", (астр. данным сотни лет! напр. www.allplanets.ru/solar_sistem.htm )
1. ВСЕ ПЛАНЕТЫ солн. системы и СОЛНЦЕ(!!!) - сферы (10% точн)(а никакие не "геоиды")
2. ВСЕ ПЛАНЕТЫ вращаются вокруг Солнца ПО КРУГОВЫМ ОРБИТАМ (1% точн без Плутона и Меркурия) (а не по эллипсам)
3. ОРБИТЫ ВСЕХ ПЛАНЕТ ЛЕЖАТ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ (т.н. "плоскость эклиптики)
более того - малые тела (напр. - обломки при разрушении небесн. тела) вращаются вокруг центра вращения в одной плоскости (напр. - кольца Сатурна)

следовательно:
1. "гравитации" нет,
2. реальный механизм взаимодействия тел школьному не соответствует,
3. но вызывает движение взаимодействующих тел по окружностям .
=
В физике не бывает экспериментов с точностью лучшей, чем 15% ("хорошая" точность эксперимента 20% -25%)
но астрономы так намеряли - мы им верим

Ser1 пишет: 2. реальный механизм взаимодействия тел школьному не соответствует,
3. но вызывает движение взаимодействующих тел по окружностям .
=

Ну далеко не всегда по окружности. А так не только школьному