БТГ Капанадзе теория и практика_2
Дырки и позитроны - это два разных человека. Позитроны появляются в наших краях очень редко. Они иногда возникают в кристаллах, если выпрыгивают из ядер радиоактивных элементов или если долбить жесткой гамма по атомам. Но время жизни позитронов достаточно мало чтобы их можно было считать носителями зарядов.AntonW пишет: "дырками" вполне могут быть позитроны, они же антиэлектроны, когда свободный позитрон появляется в воздушной среде то он сразу объединяется с находящимся поблизи электроном и аннигилируют с выделением двух фотонов по 0,511 МэВ.
теория проводимости красивая, но на сколько она близка к реальности?
Что касается теории проводимости, то первую рабочую теорию придумал еще Друде, бог знает в каком веке, современная зонная теория проводимости, разработанная в прошлом веке описывает электрические явления в проводниках, полупроводниках, изоляторах, полуметаллах.
Это можно сказать по тому, что ты сейчас сидишь и печатаешь на компьютере - это работает теория проводимости, которая очень близка к реальности в тех местах где она используется. Если бы она не работала, мы бы с тобой сейчас не общались, а сидели бы скорее всего при свечках.
robotustra пишет:
Дырки и позитроны - это два разных человека. Позитроны появляются в наших краях очень редко. Они иногда возникают в кристаллах, если выпрыгивают из ядер радиоактивных элементов или если долбить жесткой гамма по атомам. Но время жизни позитронов достаточно мало чтобы их можно было считать носителями зарядов.AntonW пишет: "дырками" вполне могут быть позитроны, они же антиэлектроны, когда свободный позитрон появляется в воздушной среде то он сразу объединяется с находящимся поблизи электроном и аннигилируют с выделением двух фотонов по 0,511 МэВ.
теория проводимости красивая, но на сколько она близка к реальности?
Что касается теории проводимости, то первую рабочую теорию придумал еще Друде, бог знает в каком веке, современная зонная теория проводимости, разработанная в прошлом веке описывает электрические явления в проводниках, полупроводниках, изоляторах, полуметаллах.
Это можно сказать по тому, что ты сейчас сидишь и печатаешь на компьютере - это работает теория проводимости, которая очень близка к реальности в тех местах где она используется. Если бы она не работала, мы бы с тобой сейчас не общались, а сидели бы скорее всего при свечках.
(1) в теории транзисторов проводимость s объясняется миграцией "дырок", а также электронов. Дырки, по-видимому, обладают (или, по крайней мере, демонстрируют эквивалентность единичных положительных зарядов, равных единичным отрицательным зарядам, переносимым электронами. Для математического удобства дырки можно рассматривать как имеющие ту же массу, что и электрон.
(2) определение дырки так же неуловимо, как определение отрицательного гравитационного изотопа. Интересно пока поразмышлять о возможности того, что могут быть какие-то отношения.
Начнем с того, что это дырки в чем? По-видимому, валентные положения в кристаллической решетке, где отсутствуют валентные электроны. Но механизмы, с помощью которых вакансии может передаваться постепенно, с физическим свойством массы в движении, не понятно.
Изменения в теории проводимости, вызванные необходимостью изучения полупроводников, дали доказательства существования "положительных носителей", до сих пор неизвестных или непризнанных.
Важно отметить, что на эти положительные носители влияют электрические и/или магнитные поля таким образом, который эквивалентен во всех отношениях поведению положительных зарядов. Поэтому они неотличимы от обвинений.
Из этого следует, что они могут существовать в парном, дипольном или нейтрализованном отношении с зарядами противоположного знака.
Как и в других примерах создания пар, фотон может поставлять энергию. Например, неясно, действительно ли фотон "создает" положительно-отрицательную пару (с массой 2m), представляющую эквивалентную массовую энергию фотона, или же общая масса (2m) остается неизменной, причем фотон просто поставляет энергию для диссоциации пары.
Кроме того, если валентная дырка заполнена электроном с одинаковым, но противоположным зарядом, оба аннигилируют, и для получения любого чистого эффекта необходим дополнительный электрон.
Энергия аннигиляции излучается как фотон.
Если валентные дырки представляют собой класс положительных зарядов, иногда обнаруживаемых в электронных оболочках атомов, можно предположить, что аналогичные заряды имеются и в ядре. В большинстве случаев такие заряды нейтрализуются электронами, а не входят в электрический баланс атома.
так как слежу за темой. Кроме этого у меня имеются собственные наработки моделей. Я пробовал ими делиться, но потом забил.
Люди не слушают, не слышат и не умеют или не хотят слушать.
Если один физик говорит "фотон" - то он понимает под этим вполне конкретное понятие или модель. Если говорит "электрон" - то это нечто имеющее вполне конкретные свойства.
Потому что можно открыть букварь и прочитать, что значит эти термины
Если альтернативщик говорит "положительный носитель" - то хрен знает, что он имеет ввиду. Потому что букваря такого нет, а показания меняются от теории к теории.
Из-за этого, чтобы людям тупо договорится о терминологии тратиться куча времени.
Лично я уже устал согласовывать теории.
Когда я разговариваю с другими людьми я пользуюсь словами которые имеют одинаковый смысл.
Но иногда бывает, что это не так.
Поэтому я решил, что буду разговаривать на языке фактов.
Я делаю экперимент, показываю его результаты, ты делаешь эксперимент, показываешь результаты, какие там у тебя были положительные заряды в атоме - меня не волнуют. Только после того, как результат твоего эксперимента будет лучше моего - я начну слушать твои объяснения.
Но скорее всего, я смогу описать твой результат в рамках своей модели, и только если моя модель не сработает - и только тогда я буду ее перестраивать или буду вникать в детали твоего описания.
Experiment is the first, explanation is the second.
P.S. Все о чем мы можем договориться - это каким образом намотать катуху, да и то с переменным успехом, и не с первой попытки, как показывает опыт на форуме...
robotustra пишет: Я был профессиональным физиком в течение более 15 лет. Я знаю большинство современных модели вещества/проводимости/эфира/кефира и так далее,
так как слежу за темой. Кроме этого у меня имеются собственные наработки моделей. Я пробовал ими делиться, но потом забил.
Люди не слушают, не слышат и не умеют или не хотят слушать.
Если один физик говорит "фотон" - то он понимает под этим вполне конкретное понятие или модель. Если говорит "электрон" - то это нечто имеющее вполне конкретные свойства.
Потому что можно открыть букварь и прочитать, что значит эти термины
Если альтернативщик говорит "положительный носитель" - то хрен знает, что он имеет ввиду. Потому что букваря такого нет, а показания меняются от теории к теории.
Из-за этого, чтобы людям тупо договорится о терминологии тратиться куча времени.
Лично я уже устал согласовывать теории.
Когда я разговариваю с другими людьми я пользуюсь словами которые имеют одинаковый смысл.
Но иногда бывает, что это не так.
Поэтому я решил, что буду разговаривать на языке фактов.
Я делаю экперимент, показываю его результаты, ты делаешь эксперимент, показываешь результаты, какие там у тебя были положительные заряды в атоме - меня не волнуют. Только после того, как результат твоего эксперимента будет лучше моего - я начну слушать твои объяснения.
Но скорее всего, я смогу описать твой результат в рамках своей модели, и только если моя модель не сработает - и только тогда я буду ее перестраивать или буду вникать в детали твоего описания.
Experiment is the first, explanation is the second.
P.S. Все о чем мы можем договориться - это каким образом намотать катуху, да и то с переменным успехом, и не с первой попытки, как показывает опыт на форуме...
Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.
Ты только не обижайся на меня, я обычно говорю правду людям, это не со зла, а по натуре своей.AntonW пишет: Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.
Не профессиональный физик = не физик.
Но если у тебя есть модели - это хорошо. Посмотрел я твое видео про дефицит тока. Вот там нет НИ одного измерительного прибора. Эксперимент - ок.
Что-то жужжит, что-то светится, что-то искрит. Объяснение ни в дугу. Зажечь лампочку от высокого можно просто подсоединив ее от ВВ провода, к заземлению, роль которого выполняет вся твоя развесистая схема. Конденсаторы для ВВ ВЧ вообще просто кусок провода, сердечник - тоже не помеха.
Твой эксперимент можно заменить на кусок провода, от заземления до лампочки.
Попробуй проведи такой эксперимент, просто замени все свои трансы на кусок провода от заземления и до лампы. Если заметишь разницу - то с меня 100 баксов. Только в этот раз подключи измерительные приборы.
Удачи.
robotustra пишет:
Ты только не обижайся на меня, я обычно говорю правду людям, это не со зла, а по натуре своей.AntonW пишет: Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.
Не профессиональный физик = не физик.
Но если у тебя есть модели - это хорошо. Посмотрел я твое видео про дефицит тока. Вот там нет НИ одного измерительного прибора. Эксперимент - ок.
Что-то жужжит, что-то светится, что-то искрит. Объяснение ни в дугу. Зажечь лампочку от высокого можно просто подсоединив ее от ВВ провода, к заземлению, роль которого выполняет вся твоя развесистая схема. Конденсаторы для ВВ ВЧ вообще просто кусок провода, сердечник - тоже не помеха.
Твой эксперимент можно заменить на кусок провода, от заземления до лампочки.
Попробуй проведи такой эксперимент, просто замени все свои трансы на кусок провода от заземления и до лампы. Если заметишь разницу - то с меня 100 баксов. Только в этот раз подключи измерительные приборы.
Удачи.
этот экс для узкого количества лиц, кто смотрел предыдущие 800 видео
AntonW пишет: этот экс для узкого количества лиц, кто смотрел предыдущие 800 видео
Для узкого круга лиц, ограниченных людей
*SARCASM*
Берём последовательные Аккума ток останется неизменным , а вот вольты возрастут.
. Максимальный потребляемый от АКБ ток при старте двигателя составляет 127 А Перемножаем на 20, получаем примерно 27,5 кВт
Что так пристально смотрит Капа на разрядник и только после этого включает нагрузку?
В Турецкой установке разряд между катушками, к чему?
На ГЭС напряжение поднимают в сотни раз, а затем прогоняют через мощные разрядники, для понижения, зачем и что при этом получают?
Многие патенты Теслы искажены или не правильно истолкованы, особенно те где речь ведется о получении огромных мощностей.
Теперь представ те генератор на 10МВт и посмотрите конструкцию обмоток, потом представ те количество тока для потребителей и обратную ЭДС, я думаю никакая вода не прокрутит лопости, значит вывод напрашивается сам, в генераторе начальный ток достаточный для создания не одну сотню вольт, что бы достичь силы разряда молнии.
Вот вам и дырки с бубликами!!
Скажите а процесы которые произходять в розряднике можна назвать что ето есть фазовые переходы .електрическый ток в плазму и плазму снова в токTPA пишет: Коронный разряд в молнии, о чем нибудь говорит?
Что так пристально смотрит Капа на разрядник и только после этого включает нагрузку?
В Турецкой установке разряд между катушками, к чему?
На ГЭС напряжение поднимают в сотни раз, а затем прогоняют через мощные разрядники, для понижения, зачем и что при этом получают?
Многие патенты Теслы искажены или не правильно истолкованы, особенно те где речь ведется о получении огромных мощностей.
Теперь представ те генератор на 10МВт и посмотрите конструкцию обмоток, потом представ те количество тока для потребителей и обратную ЭДС, я думаю никакая вода не прокрутит лопости, значит вывод напрашивается сам, в генераторе начальный ток достаточный для создания не одну сотню вольт, что бы достичь силы разряда молнии.
Вот вам и дырки с бубликами!!