Скалярное магнитное поле Николаева

Дело в терминологии.
Если считать, что divA есть величина, связанная с продольным магнитным полем Николаева, то математически задача решается элементарно.
Мы ее решили до Николаева, введя зависимость взаимодействия зарядов, зависящее от относительной .скорости зарядов.
Где-то позже ее решили Мотовилов и Менде введя ту же зависимость.
НО есть различие. Мы использовали мгновенное действие на расстоянии, а они - запаздывающие потенциалы...
А реальное взаимодействие есть. Если его не учитывать, то возникнет парадокс Тамма - действие элемента тока на другой не равно противодействию.

tory пишет: Обычный генератор - движущийся длинный магнит. Вольтметр регистрирует напряжение.

Теперь этот длинный магнит свернем в замкнутое кольцо. Кольцо вращается вокруг оси. Возникает ЭДС u.

Теперь внутренний радиус кольца-магнита устремим к нулю, к оси вращения.
Здесь ответ.

Уважаемый tory, в опыте с длинным магнитом, в отличии от униполярного генератора, наведётся переменная эдс, а вот в опыте с кольцом её вообще не будет.

IgLa пишет: А почему нужно ВСЁ объяснять с позиции СМП? разве Николаев отрицал существование силы Лоренца?

А кто тут ВСЕ объясняет с позиции СМП?

Здесь про СМП идет речь только в тех случаях, которые не объясняются без здоровенных противоречий при использовании обычного векторного магнитного поля.

Возьмем продольные электродинамические волны Тесла. Их теорию без СМП написать невозможно.

FMVictor пишет: Biolon!!!
Извините, а силы Ньютона-Николаева( или Biolon) существуют?
Как-то силы Ампера были введены, доказаны, математически, в 19м или даже в 18м веке. И причём здесь Уважаемый всеми Николаев???
Извините, за не скромный вопрос.

Я тебя не извиню. Потому что ты эту тему не изучал. А вопросы легкомысленные задаешь.

В первой половине 19 века Ампер экспериментально открыл ДВЕ силы магнитного взаимодействия. Одна сила действует на элемент тока (движущийся заряд) перпендикулярно току (скорости заряда). Позже эта сила получила звание "сила Лоренца".

Вторая сила Ампера - действует на ток ВДОЛЬ его направления. Все это описано в его фундаментальном труде "Электродинамика" .
sheba.spb.ru/delo/elektrodinamika-1954.htm

Чтобы не было путаницы, я назвал ПРОДОЛЬНУЮ магнитную силу - силой Ампера-Николаева. Ибо Ампер впервые открыл эту силу экспериментально, а Николаев создал для нее теорию.

tory пишет: Дело в терминологии.
Если считать, что divA есть величина, связанная с продольным магнитным полем Николаева, то математически задача решается элементарно.

ТОРИ, ты не ответил на мой вопрос.

Повторяю: реально продольная сила магнитного взаимодействия в экспериментах обнаруживается?

К тому же теоретически безупречный факт - дивергенция от векторного потенциала вокруг замкнутого токового контура тождественно равна нулю ныне, присно и во веки веков. Что ты тогда толкуешь об этой дивергенции?

FMVictor пишет: Опять, извините, а они продольные к чему??? понятие относительное. А почему не перпендикулярные ??? или не параллельные???
Объясните мне идиоту!!!
Знаком с высшей математикой, и с теорией поля.
Пойму, как ни будь.

ПРОДОЛЬНЫЕ силы магнитного взаимодействия движущихся зарядов (элементов тока) направлены вдоль скорости движения зарядов (вектора элемента тока).

Пока не заметил у тебя никаких признаков владения даже школьной векторной алгеброй.

По вопросу Kanapadze о работе униполярника из опыта №37(39) Непротиворечивой электродинамики Николаева Г.В. особо интересного ничего нет, т.к. разность потенциалов между центром и краем вращающегося диска вызвана обычной силой Лоренца, что очень хорошо рассмотрено в статье «Динамическая поляризация тел, вращающихся по окружности в однородном магнитном поле»,приложенной ниже:

Интересный момент там был только с отсутствием силы реакции на магнит, в случае вращающегося медного диска и неподвижного магнита(на что cобственно и обратил внимание Николаев при описании данного опыта), потому как без концепции СМП и продольных сил нормально объяснить это явление невозможно. Гораздо более интересный униполярный генератор –тот, который продемонстрировал замечательный экспериментатор Сергей Дейна в своём видеоролике и являющимся устройством, обратным тому, что в опыте №21 Николаева.

Там исследовалось два случая вращения:
1) Медное кольцо вращается вокруг неподвижного магнита СК
2) Магнит СК вращается внутри неподвижного медного кольца
Так вот в 1-м и 2-м случае, ток, генерируемый в медном кольце возникает совершенно по разному. Когда вращается медное кольцо, то ток возникает из-за продольных сил Ампера-Николаева, действующих на движущиеся(относительно эфира и магнита СК, но первоначально неподвижные относительно решётки металла) электроны в медном кольце, которые за счёт дополнительного ускорения(торможения) приходят в направленное движение относительно решётки меди(причём с одной стороны магнита за счёт ускорения движения, а с другой - за счёт торможения электронов), что приводит к возникновению тока в этом кольце и за счёт смещения плотности электронов вокруг кольца – на его концах, перпендикулярных относительно линии склейки магнитов в СК, будет максимальная разность потенциалов. А вот во втором случае, когда кольцо неподвижно, - всё намного сложнее, т.к. электроны медного кольца в среднем неподвижны относительно эфира, и переменное СМП вокруг них, должно приводить их в движение за счёт электромагнитной индукции второго типа, о которой мы не прочитаем ни в одной книжке, и о которой Сергей Дейна хочет рассказать и показать её в следующем своём видеоролике. Причём во втором случае на медном кольце не будет образовываться статическая разность потенциалов между двумя конкретными точками, она будет динамической, т.е. вращающейся вместе с магнитом СК.

tory пишет:

...Ищите УНИВЕРСАЛЬНОЕ объяснение и помните правило Оккама: "Не приумножай сущностей без необходимости".
Николаев ввел (свой!) термин. А зачем? И без его введения можно все объяснить.

Всё согласно данному принципу с точностью до наоборот: ни один из опытов, представленных Николаевым Г.В. невозможно было корректно объяснить в рамках существующих представлений, поэтому возникла необходимость введения дополнительной сущности и Николаев ввёл эту дополнительную сущность(точнее узрел её) и уже с помощью неё смог организовать УНИВЕРСАЛЬНОЕ и стройное объяснение противоречивых(без учёта сущности СМП) явлений. Те объяснения от исследовательской группы АНАЛИЗ, на которые Вы ссылались, не выдерживают никакой критики, и больше похожи на неудачную попытку затоптать теорию СМП Николаева по заданию Комиссии по борьбе с лженаукой.

Объяснение не универсальное и не стройное.
С точки зрения принципа наименьшего действия (вы о нем что-либо знаете?) объяснение Николаева не проходит. Есть более корректное объяснение, опирающееся на зависимость энергии взаимодействия двух зарядов от относительного расстояния и относительной скорости их движения.
Этот подход без противоречий объясняет все эффекты КВАЗИСТАТИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ.
Лагранжиан взаимодействия и уравнения движения зарядов:

VitaminL пишет: По вопросу Kanapadze о работе униполярника из опыта №37(39) Непротиворечивой электродинамики Николаева Г.В. особо интересного ничего нет, т.к. разность потенциалов между центром и краем вращающегося диска вызвана обычной силой Лоренца, что очень хорошо рассмотрено в статье «Динамическая поляризация тел, вращающихся по окружности в однородном магнитном поле»,приложенной ниже:

Вложенный файл:

Имя файла: Dinamyc_Po...tion.pdf
Размер файла:568 KB

Прочел материал по вашей ссылке. Похоже автор где-то дал маху, например - не изолировал ось диска от массивной станины. Если в изолированном проводнике с помощью электродвижущей силы часть носителей заряда концентрируются на большом радиусе, то откуда возьмутся избыточные заряды, чтобы центр диска остался по-прежнему потенциально нейтральным?

Как видно из рис. 3 в данных
физических условиях на конце проводника который движется по периферии окружности
концентрируется максимальный отрицательный электрический заряд, который затем
постепенно убывает к другому концу проводника (к центру оси вращения), где
напряжённость электрического поля становится практически равной нулю, таким образом
мы имеем разность потенциалов между максимальным значением заряда одного знака и
практически нулевым его значением. Такое распределения зарядов произошло в следствии
отличных окружных скоростей между концом проводника находящегося на оси вращения и
его концом находящимся на периферии описываемой им окружности. Сравнение полученных
результатов полностью расходится с общепринятым утверждением, что при вращении
постоянного магнита в форме цилиндра, между осью цилиндра и его боковой поверхностью
появляется разность потенциалов аналогичной той, которая образуется у проводника который
движется прямолинейно в однородном магнитном поле так, что при этом на одном конце
проводника скапливаются отрицательные заряды, а на другом — положительные.

Кто может дать простое внятное объяснение: почему не возникает эдс в случае, когда токосъем не движется относительно диска в однородном магнитном поле?