Скалярное магнитное поле Николаева

IgLa пишет: ...С его слов я понял, что это не следствие, а скорее одно из условий, накладываемых теоремой.
....Вот только описаний способа я так и не заметил.
....А под A понимается значение в момент отключения или после окончания ускорения? По идее формула должна быть p=q(A1-A0). Т.е. в лучшем случае измерим разность потенциалов, как и в случае электрического поля.
...Меня "развеселила" не формула, а приписка под ней. И развеселила в кавычках, поскольку на самом деле мне скорее стало грустно от всего того, что вырисовывается в голове, а точнее никак не хочет вырисовываться. И объяснить причину толком не могу, как и отделаться от ощущения, что где-то на~бывают (речь не об участниках форума, а в целом о ситуации вокруг данной темы).
....А где бы ознакомиться с выводом оной формулы? Раз Вы уверяете, что её вывели, значит доказательство (вывод) наблюдали?
... Под фи в данном случае я подразумевал произвольную потенциальную функцию (поле), как оно приведено на указанной Вами странице про векторный потенциал (самый первый абзац).

1. Вот именно, что "с его слов..." Если обратиться к справочникам по матфизике, то легко убедиться, что аргументы уважаемого Зиновия Исааковича о том, что divA = 0, являются самообманом, а по отношению к неискушенному читателю - своего рода гипнозом. Страшно ведь звучит: теорема Гельмгольца...
Первый же попавший под руку пример - div(eV/CR) элементарно опровергает Докторовича в этом вопросе и освобождает от гипноза почтенную публику.

2. В указанной мною статье Википедии нет описания способа измерения разности векторных потенциалов магнитного поля. Но он есть в статье про эффект Ааронова-Бома.

3. Под А в статье Википедии понимается его величина до отключения тока. После отключения тока А обращается в нуль. Ты можешь сам дома провести эксперимент по установлению исходной величины А. Для этого нужно взять старый силовой транс, запитать его вторичную обмотку (где меньше витков) постоянным током. При этом возникнет поле векторного потенциала вокруг сердечника транса. Его модуль пропорционален току в обмотке. Затем ты берешь в руки два конца первичной обмотки (где больше витков) и ногой прерываешь токовую цепь во вторичной обмотке (зануляешь А). Немедленно ты лично получаешь информацию о приобретенном электронами в первичке импульсе в виде удара электрическим током/напряжением... Сила этого удара пропорциональна исходной величине А.
Впрочем, можно и баллистический гальванометр гуманно использовать, или вольтметр...

4. Насчет "веселой" формулы разделяю твою грусть. Ты мыслишь в правильном направлении. Сам подумай, с какого бодуна правительство России официально выделило миллионы рублей на "борьбу" с теорией СМП Николаева? Зачем на форумах бесконечные оскорбления тех, кто разъясняет основы этой теории? И даже угрозы...

5. Вывести формулу для А в явном виде ты сможешь и сам. Считай, что я тебе дал дидактическую задачку...
Только освежи в памяти понятия матфизики для второго курса.

6. Понял, про какую скалярную функцию "ф" ты говоришь. Конечно, эта мифическая функция - аналог наперстка. в котором шарик то есть - то нет. Псевдоматематический гипноз - называется...
Потому она исчезает из вычислений, что ее в Природе не существует.

Вместо реального процесса , Балон описал некие мечтания. Чел понятия не имеет ни о чем.

sector+ пишет: ...Кстати, вот этот пример, который Биолон сам же придумал, и сам же на нем обделался – очень показателен.
На этом споткнулся не только Биолон, но и гораздо более грамотные люди допускают здесь ляпы.
... Но, являющихся, бесспорно ошибочными.
....Правильный результат таков, что вокруг любых замкнутых неизлучающих контуров divA=0.

1. "sector+" в своей длинной простыне опять пытается всех загипнотизировать. На самом деле проблема выеденного яйца не стоит, если коротко записать всё формулами матфизики.

Г. В. Николаев и я утверждаем, что при A = eV/CR и E = -gradФ
Ф = e/R

rotA = e[ VxR ]/CR³ = [ VxE ]/C

divA = e(VR)/CR³ = (VE)/C

Опровергай это - так же с формулами. А не заливай форумчан пустопорожними словесными потоками..

2. Эта тема называется "Скалярное магнитное поле Николаева", а не "...поле Томилина".
Ты тут утверждения и формулы профессора Томилина пытаешься выдать за итоги работы Геннадия Васильевича. У Г. В. Николаева нет ошибок в теории. "Ошибки" есть только у тебя в голове.

3. И Николаев утверждал, что для замкнутого токового контура divA = 0
Это очевидный математический и медицинский факт.
Я тебе не раз разъяснял, что в теории Николаева скалярное магнитное поле вычисляется по чуть более сложной формуле. Согласно этой формуле Н* (СМП) вокруг замкнутого контура с током не равна нулю в общем случае, что обеспечивает ненулевую продольную магнитную силу.
H* = 2{ div (kA)k }/C где вектор единичной длины k = V/V
В первом приближении продольную магнитную силу по-Николаеву в пространстве вокруг замкнутого токового контура можно описать формулой:

F_AN = e{ (Vgrad)A }/C

В более продвинутом варианте своей теории Николаев вообще отказывается от концепции любых магнитных полей - как векторных, так и скалярных. Он использует динамические градиентные электрические поля, возникающие вокруг движущегося заряда. Смотри его книгу "Непротиворечивая электродинамика" С. 73.

Зиновий пишет: ...Приведите запись скалярного потенциала градиентом которого, как Вы утверждаете, якобы является градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

А с какой целью Вы этим интересуетесь? Ведь Вы абсолютно уверены, что такого скалярного потенциала в Природе не существует.

Теория, которая использует концепцию этого скалярного поля, еще не опубликована в научных журналах. Поэтому я не могу ее здесь обнародовать. В Вашей личной порядочности я совершенно уверен. Но тут есть на форуме джентльмены, которые могут украсть эту идею у нас, и - без ссылки опубликовать под собственным именем.
Приглашаю Вас приехать к нам в Томск и там на закрытом семинаре мы поведаем Вам про секреты этого загадочного скалярного поля и его физический смысл.

Но только при условии, что прежде Вы вычислите div(eV/CR) и опубликуете решение здесь в явном виде.

Приедете?

IgLa пишет: Меня "развеселила" не формула, а приписка под ней. И развеселила в кавычках, поскольку на самом деле мне скорее стало грустно от всего того, что вырисовывается в голове, а точнее никак не хочет вырисовываться. И объяснить причину толком не могу, как и отделаться от ощущения, что где-то на~бывают (речь не об участниках форума, а в целом о ситуации вокруг данной темы).

Лучше поймешь ситуацию и злобное ожесточение "критиков" теории СМП Николаева, если познакомишься с этой информацией:

"9 июля 1962 по программе «Starfish» США взорвали в космосе над Тихим океаном водородную бомбу с тротиловым эквивалентом 1.4 Мт. Это событие поставило перед научной общественностью очень много вопросов. Перед этим в 1957 г. будущий Нобелевский лауреат доктор Ханс Альбрехт Бете (Hans A. Bethe), основываясь на теории дипольного излучения, предсказал, что при подобном взрыве будет наблюдаться электромагнитный импульс (ЭМИ), при этом напряженность поля на поверхности земли составит не более 100 В/м. Но при взрыве бомбы произошло неожиданное. Напряженность электрических полей, начиная от места расположенного под эпицентром взрыва, и далее на протяжении более 1000 км достигла нескольких десятков тысяч вольт на метр".

forums.airbase.ru/2008/09/t27117--elektr...ogo-vzryva.3426.html

Еще ссылка по этой тематике с подробностями:
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1455419695

Все дело в том, что плотность энергии электромагнитного излучения при ядерном взрыве Ханс Альбрехт Бете рассчитывал по старым формулам, имеющим ограниченную область применения. В результате получил неверный результат. Физический эксперимент показал, что напряженность электрических полей в реальном электромагнитном импульсе на много порядков выше, чем теоретически вычисленное Бете значение.

По теории СМП Николаева при таких взрывах образуется волна продольного электродинамического излучения. И параметры электрических полей в таком излучении сходятся по порядку с реально измеренными напряженностями Е.

У Николаева все правильно рассчитывается с помощью двух простейших формул...




Ханс Альбрехт Бете

IgLa пишет:

Biolon пишет: Ну, определение векторного потенциала магнитного поля не я придумал.
fn.bmstu.ru/data-physics/library/physboo...3/texthtml/ch3_3.htm
Смотри там формулы 3.37 и 3.40

Формулы посмотрел, но большее впечатление произвела фраза под 3.37
"В современной магнитостатике не существует методики вывода выражения (3.37), его необходимо просто угадать, но зато можно проверить".
Весело получается. Сначала ввели потенциал, безо всякого физического умысла. Потом "угадали" выражение для него и подставили в уже имеющуюся формулу, после чего обрадовались, что всё сошлось
И на кой тогда нужен этот потенциал, если его нужно угадывать или подбирать? И где гарантия, что угаданный вариант единственный?
А ещё больше удивляет то упорство, с которым Вы и Зиновий на протяжении стольких страниц убеждали друг друга в правоте "своих" взглядов. А всё, как мне видится, из-за некого произвола в определении потенциала, которыми пользовались вы оба. Он плясал от теоремы Гельмгольца, где div A=0 "по определению" теоремы. Вы исходили из определения B=rot A, которое не накладывает изначально такого ограничения, хотя бы из-за произвольности выбора А. При чём и там и тут фигурирует некая скалярная функция grad ф, которая, впрочем, благополучно исчезает за "ненадобностью". Получается каждый по-своему прав (в данном вопросе), смотря с какой позиции посмотреть. Так что понимания и ясности лично у меня от всего этого не прибавилось. И сторонники и противники приводят определенные аргументы, от которых сложно отмахнуться. Так что пока останусь на позиции, что СМП можно воспринимать хотя бы как один из формальных способов описания магнитных эффектов, не объясняемых с позиции вектора В. А потенциалы оставим для искушённой публики.

Не исключено, что произвол этот - НЕ единственен !
Споры теоретиков могут продолжаться до второго пришествия, как говорится -
БУМАГА ВСЁ СТЕРПИТ ...........

Практика, экспы, и ещё раз ПРАКТИКА - вот то единственное, что может расставить все точки над "И" !!!
Те экспы, на которые ссылается, при всём к нему уважении, Биолон, мягко выражаясь -
слабоваты, на грани рассеяния класс. полей, на грани погрешности !
Подчеркну ещё раз -
Дорогие Друзья, 1/3 на СМП от общей энергии - это, знаете ли, БОЛЕЕ чем серьёзно !!!
И СИЛА эффектов должна быть СООТВЕТСТВУЮЩАЯ !!!!
Если верить Николаеву, и шаровые молнии и НЛО (глушащие все электрические и электронные приборы) используют именно его - второе !
Похоже на то, что мы всё-таки ещё мало что знаем .....
.
(Не исключено, что здесь использовалось нечто подобное -
militaryarms.ru/novosti/donald-kuk-i-su-24/

Roman пишет: Подчеркну ещё раз -
Дорогие Друзья, 1/3 на СМП от общей энергии - это, знаете ли, БОЛЕЕ чем серьёзно !!!
И СИЛА эффектов должна быть СООТВЕТСТВУЮЩАЯ !!!!

Все зависит от конфигурации контуров с током и наличия скользящих контактов.

Во время выстрела рельсотронной пушки сила отдачи, действующая продольно вдоль рельсов равна силе Лоренца, разгоняющей снаряд. А это десятки килоньютонов.

Смысл введения концепции СМП не в установке рекордов силы (здесь вполне можно обойтись эффектами за счет векторного магнитного поля), а в предсказании продольных электродинамических волн (их использовал Тесла).

В этом смысле электромагнитный импульс при ядерном взрыве является самым мощным - в прямом и переносном смысле, доказательством правоты Г. В. Николаева...

Ну а дальше, имея теорию, можно попытаться разгадать тайны шаровой молнии и НЛО.

sector+ пишет: Это очередной бред от Биолона. Вы как удерживаете равновесие? Реагируя на рывок ускорения свободного падения?

...Относительно рывка:
Рывок возникает при трогании с места тел, удерживаемых силой трения. .

Сразу видно, что "сектор+" - выпускник кафедры физики плазмы ТГУ. Только она производит время от времени таких восхитительных блондинов.

Читай, что такое "рывок" на самом деле:
dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/294271

Там, в том числе сказано: Вестибулярный аппарат человека чувствителен именно к рывку, а не к ускорению.

Наш скалярный троль своей головой думать совсем не умеет...
Все по ссылкам скачет.

Biolon пишет: Читай, что такое "рывок" на самом деле:
dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/294271

Ты сам-то ходил по указанной тобой ссылке, умник?
Найди там гиперссылку , пройди по ней - чтобы хотя-бы узнать, что такое вестибулярный аппарат. Там тебе разъяснят, что:
"Раздражающим воздействием для полукружных каналов служит ускорение движения всего тела или головы, действующее в плоскости каждого канала".

Дополнительно там есть хороший пример, указывающий на то, что вестибулярный аппарат реагирует именно на ускорение, а не на рывок. Пример заключается в том, что вестибулярный аппарат можно кратковременно запутать, для чего достаточно вращать подопытного человека (или животное) некоторое время с постоянным центростремительным ускорением. После чего подопытный теряет ориентацию в пространстве, и ему будет казаться, что земля под ним качается.

В следующий раз, думай, о чем пишешь. Зайчик ты наш, попрыгайчик.

sector+ пишет: Наш скалярный троль своей головой думать совсем не умеет...
Все по ссылкам скачет.
Ты сам-то ходил по указанной тобой ссылке, умник?
Найди там гиперссылку , пройди по ней - чтобы хотя-бы узнать, что такое вестибулярный аппарат. Там тебе разъяснят, что:
"Раздражающим воздействием для полукружных каналов служит ускорение движения всего тела или головы, действующее в плоскости каждого канала".
Дополнительно там есть хороший пример, указывающий на то, что вестибулярный аппарат реагирует именно на ускорение, а не на рывок. Пример заключается в том, что вестибулярный аппарат можно кратковременно запутать, для чего достаточно вращать подопытного человека (или животное) некоторое время с постоянным центростремительным ускорением. После чего подопытный теряет ориентацию в пространстве, и ему будет казаться, что земля под ним качается.

В следующий раз, думай, о чем пишешь. Зайчик ты наш, попрыгайчик.

1. Я тебе на "зайчик-попрыгайчик". Я тебе в отцы гожусь, у меня трое детей и трое внуков.

2. Ответь, почему ты ко мне привязался? Чего ты волочишься за мной с форума на форум? Все же видят, что у тебя нездоровое влечение к моим комментариям по теории СМП Николаева. Позоришь тут профессора Багрова и своего заслуженного деда чванливым невежеством.

3. Про физическую величину "рывок" ты только что из моих постов узнал. И тут же начал спорить. Физиологи сами не могут разобраться, где ускорение действует, а где - рывок. Но им-то простительно. Расстроить вестибулярный аппарат можно не только вращением. можно, например, человека по башке молотком огреть, или дать ему спирту хлебануть...
В нормальных условиях именно рывок дает сигнал организму перестраивать свою кинематику, чтобы не упасть, или не попасть в пасть хищника.
А при вращении животного - да, происходит комплексное расстройство вестибулярного аппарата. Во-первых, при угловом ускорении (вначале кружения и при его остановке) возникает тот самый "рывок" - третья производная по времени от расстояния не равна нулю. Во вторых, при открытых глазах начинают глючить подпрограммы в мозгу, которые получают быстро меняющуюся визуальную информацию о собственно движении относительно окружающего пространства..
И третье - центростремительное ускорение вызывает возникновение дополнительных сил, действующих на отолиты в непривычном направлении. Эта деформация требует определенного периода релаксации, во время которой у животного неуверенная походка...

4. Ты все ещё старший лаборант? Выучи теорию СМП Николаева и перестань меня задирать по пустякам. Я тогда распоряжусь, чтобы тебе дали должность доцента в университете...