Скалярное магнитное поле Николаева

IgLa пишет:

sector+ пишет: Все бы хорошо, но избыточный отрицательный заряд никак не закреплен в пространстве.

А силовое воздействие со стороны СМП разве не считается за "опору"?

sector+ пишет: И второе. Электрическое поле в проводнике мизерно. В статике оно вообще невозможно. А при протекании тока оно присутствует только в силу наличия сопротивления проводника. Основная причина появления поля - это рассеяние электронов на фононах, которое препятствует выравниванию потенциалов.

Да, но разве это не в случае действия только внешнего (относительно проводника) электрического поля (поляризация проводника), когда распределение зарядов связано лишь с действием электрического поля, которое естественно в равной степени действует на оба типа зарядов? А в нашем случае СМП, как Вы и заметили, действует лишь на подвижные электроны, а стало быть ассиметрия уже имеет место быть, при этом электроны уже не являются свободными в той мере, что при действии лишь эл.поля.

sector+ пишет: ... возникает следующий парадокс:
Если электроны тормознулись, и ток в цепи упал, то электроны, движущиеся теперь с меньшей скоростью чем прежде, в свою очередь, опять начнут тормозиться. И что? Ток упадет до нуля?

Не понял логики. Сила воздействия СМП на заряд прямопропорциональна скорости, а значит уменьшение скорости приведёт к уменьшению силы. В результате возникнет динамическое равновесие, определяемое напряжённостью СМП и силой тока в проводнике (ЭДС источника).
P.S. Всё мною написанное было высказано в качестве предположения. Так что ничего утверждать не стану, но и промолчать в ответ на ваши комментарии не мог, ибо они мне отчасти не понятны. Меж тем вопрос о причинах смещения кристаллической решётки вы подняли правильно, самого этот вопрос озадачивает, вот и пытаюсь хотя бы для себя найти объяснение. Передача импульса от электронов к решётке была одной из первых версий и я её вобщем-то допускаю, хотя учитывая разницу в массах электронов и ионов, она мне показалась не столь убедительной, чтобы остановиться на ней окончательно. Второй вариант был электромагнитное воздействие ускоренных электронов на ионы решётки. Ведь электроны из-за столкновений постоянно тормозятся и ускоряются, а значит создают вихревые электрические поля, которые действуют и на ионы. Фактически первый и второй варианты можно объединить в один. Вариант же с электростатическим взаимодействием решётки и электронов за счёт ассиметриии плотностей зарядов был последним и как я и сказал - далеко не бесспорным, но по иным причинам, нежели упомянутым вами.

Извините, что не ответил раньше.
Итак.
Я писал, что электроны проводимости в пространстве ничем не закреплены. Потому при взаимодействии с ионами кристаллической решетки - в силу своей легкости - скорее придут в движение электроны, а не ионы.
Вы же задаете странный вопрос: может ли создавать опору силовое воздействие от СМП?
Какую опору?
Прикрепление в пространстве? - Нет.
Могут ли тянуть электроны ионную кристаллическую решетку держась за СМП? - Нет.

Термин "свободные" электроны, означает лишь то, что они не привязаны к какому-либо конкретному атому, а свободно путешествуют по всей кристаллической решетке. Т.е. нет у них привязи к атомам (в приближении слабой связи). И свободны они независимо ни от каких сторонних полей - что в присутствии электрического поля, что в его отсутствие - все равно свободные, что в присутствие СМП, что в его отсутствие - все равно свободные.
Утверждение, что СМП асимметрично действует на неподвижные ионы и подвижные электроны - оно частично верное, поскольку на неподвижные ионы оно вообще не действует. Но при прочих равных условиях оно действует симметрично (согласно основоположникам теории СМП).
Но вот последнее ваше утверждение (предположение) что в присутствии СМП (в силу асимметричного действия СМП на электроны и ионы) электроны становятся не совсем свободными, или свободными, но как-то по-другому свободными, не так как раньше - я не понимаю.

По третьему пункту уже говорил - нет возражений.
Даже более того, скажу, что нельзя учитывать СМП как дополнительную ЭДС от сторонних сил, поскольку ЭДС, в отличие от СМП, действует в том числе и на неподвижные электроны.

Постскриптум у вас хороший.
Если вы когда-нибудь экспериментировали с униполярным двигателем, то наверное заметили, что на слабых магнитах и на слабых аккумуляторах ни хрена не получается. Не хочет крутиться, зараза, и все тут. В то время как униполярный "вертолетик" ( пример ) на тех же магнитах и на тех же батарейках работает прекрасно.
Я это пробовал на обычных магнитах от звуковых динамиков.
А все почему? Потому что в "вертолетиках" работают чисто амперовские силы. Сила Ампера отличается от силы Лоренца только тем, что отклоняемый ею движущийся заряд тут же начинает давить на боковую стенку проводника, в результате чего сила Лоренца превращается в силу Ампера.
Настоящий униполярный двигатель отличается от всяких там "вертолетиков" тем, что в нем подвижной частью является объемный, а не линейный проводник. В отличие от линейного у него нет боковой стенки, на которую можно надавить. Поэтому-то и дискутируется механизм привода во вращение униполярного двигателя.
И вот зацепкой может служить то, что на малых токах и при малых магнитных полях настоящий униполяр не вращается. Нужны большие токи и сильные поля. Что это значит?
Это значит, что малым количеством электронов, рассеивающихся на фононах, массивную кристаллическую решетку не сдвинуть. Нужен большой поток. Существенно больший, чем в машинах, работающих на силе Ампера (т.е. на составляющей силы Лоренца, которая перпендикулярна боковой поверхности протяженных проводников).

Относительно вашего предположения, что там может быть электромагнитный или электростатический механизмы увлечения решетки - так ведь рассеяние на фононах - это и есть электромагнитный механизм взаимодействия с узлами решетки. Относительно электростатики - представьте себе пружинку, к одному концу которой прикреплена масса, равная массе электронов проводника, а ко второму грузик, равный массе решетки. Ну и приведем эту пружинку в колебание...
(А можно только в колебание. Удалять электроны нельзя - решетка тут же взорвется).

sector+ пишет: Вы же говорите о том, что если обеспечить радиальную устойчивость, то невозможно обеспечить осевую.
И это тоже, похоже, тоже действительно так.
Более того, из вашего рассказа я понял, что в смысле осевой устойчивости можно найти точку, где силы, выводящие систему из устойчивого равновесия, минимальны. Т.е. потенциальная энергия имеет вид не ямы, а горба. Если настроиться на вершику горба, то силу (как дифференциал потенциальной энергии) можно сделать почти нулевой. Но при этом всегда нужен страховочный игольчатый упор. Потому как при смещении возникает сила не возвращающая, а отклоняющая. В этом смысле вы пишите, что без упора - никак.
Или что-то не так?

Не отталкивающая, а втягивающая. Но в целом Вы правы, я говорю о теореме Ирншоу. Что невозможно на одних постоянных магнитах обеспечить безконтактный подвес. Однако сама теореми Ирншоу допускает возможность наличия точки где усилие действующее на наш подвес стремится к нулю. Это не значит что нам не понадобится упор, однако давление на него будет ничтожно малым.

Пытаясь выяснить что есть СМП, я пришел к выводу что это суперпозиция магнитных полей. Т.е. вопреки распространенному мнению - МП двух магнитов не сливается в одно целое, а существует персонально для каждого магнита. Фишка заключается в том что если в обычной немагнитной среде - домены могут крутиться как хочешь, и соответственно поля выдавливают друг друга. То магниту просто нереально тяжко первернуть домены другого магнита.

Я взял следущее - склеил 4 магнита в такой последовательности:

NSNSNSSN

В один прямоугольник. И получил то что как я понял и считают СМП - при приближении к одному из полюсов прямоугольника магнит сначала отталкивается, а потом притягивается, но что самое интересное - компас этого не видит, для него это такой же обычный полюс.

sector+ пишет:

Скажите, у вас Io=Ii, или нет?
Ну и, соответственно, IЭ.L=IЭ.R, или нет?
И ещё.
F||Ii=F||Io, или нет?

Для данной модели естественно Io=Ii, IЭ.L=IЭ.R и F_||Ii=F_||Io, и данная модель – максимально возможное упрощение реальной ситуации с целью облегчения понимания сути.
Как Вы сами понимаете, в реальности Io всегда больше Ii, т.к. ток от батареи в магните будет представлять из себя обширную зону растекания с максимумом в Ii, также как в общем случае кольцевой магнит не может быть заменён одним IЭ, так например для случая описания эффектов взаимодействия токовой прямоугольной рамки с кольцевым магнитом (видео из поста #20218) такая модель кольцевого магнита не способна объяснить направление движения магнита во всех случаях. Но в данном случае этой модели достаточно для объяснения эффектов взаимодействия. В своей работе «Современная электродинамика и причины ее парадоксальности» Николаев Г.В. не случайно перед объяснением опыта с двигателем Фарадея демонстрирует несколько опытов с дуговыми и кольцевыми рамками, для того чтоб читатель, понявший эффект на простых рамках, смог провести аналогию для понимания принципа работы двигателя Фарадея.

Roman пишет:

Всё равно - НЕ понятно .....
ПОЧЕМУ это :
- если магнит покоится - у нас сила одной природы вращает ротор,
- а если магнит вращается - другой природы ?

Да и по своей величине (насколько мне известно из литературы) эта сила - ОДНА И ТА ЖЕ !

Ведь реакции на магнит - всё равно нет.
Да и поле магнитное, вроде как, НЕ вращается вместе с магнитом .....

Roman! Во всех трёх вышеописанных опытах с униполярным двигателем Фарадея работают одни и те же группы сил (4 пары т.е. 4 лоренцовских и 4 продольных), и проекция их(вид сверху) примерно одинаковая, разница состоит в том, что в зависимости от конструкции – разные группы сил оказываются расположенными в разных местах и разные силы оказываются нескомпенсированными. Рассмотрим расклад сил в случае медного диска, не прикреплённого к магниту:


Парные лоренцовским силам Fi⊥Iэ и Fo⊥Iэ продольные силы F_||Ii и F_||Io приложены к эквивалентному току Iэ цилиндрического магнита в противоположных направлениях, поэтому они скомпенсированы(суммарный вращающий момент равен нулю) и магнит покоится, однако в отличии от вышеописанного мною варианта с одним магнитом, реакция от силы Fi⊥Iэ уже направлена не на токовую составляющую в едином теле ротора, а на токовую составляющую вне тела ротора (т.е. на Iэ в магните) поэтому ротор приходит во вращение. Магнит в данном случае выполняет роль передаточного звена, своеобразной точки опоры. И в медном диске(около контакта с боковым токоподводом) и в магните(в области вертикальной проекции от точки контакта на Iэ) образуются зоны СМП(изображены в виде эллипсов). Расклад сил для случая медного диска, прикреплённого к магниту – примерно такой же как для случая одиночного магнита, разница там только в том, что токи Ii+Io и Iэ расположены в разных плоскостях, но для случая полевого взаимодействия, в случае близкого расположения этих плоскостей, особой разницы во взаимодействии не будет.
Не следует никогда забывать и о том, что нет никакой разной природы магнитных сил(скалярное и векторное), понятие магнитного поля вообще введено условно для удобства оперирования, а есть только различные свойства электрического поля, испытывающего деформацию.

Roman пишет:

А как насчёт случая, если магнит вращается НАВСТРЕЧУ ротору ?

Предположительно в этом случае(согласно приведенному рисунку), т.к. электроны в зоне СМП магнита связаны с решёткой, им будет передано дополнительное ускорение, что с одной стороны вызовет усиление напряженности СМП обоих областей, а с другой стороны будет эквивалентным увеличению тока Iэ, что вызовет также усиление обычного магнитного поля магнита и как следствие пропорциональное увеличение сил F_||Ii, F_||Io, Fo_⊥Iэ и Fi_⊥Iэ, следовательно медный диск начнёт вращаться быстрее в том же направлении(но противоположном направлению вращения магнита), естественно в этом случае на раскручивание магнита придётся затратить энергии больше, чем на раскручивание «голого» магнита.

Roman пишет:

Или такой вариант -
1. Сначала ротор начинает вращаться при неподвижном магните, по вашему получается - движущая сила - сила Лоренца.
2. Далее мы начинаем внешним приводом вращать магнит в том же направлении, постепенно увеличивая скорость его вращения.
Это что же получается, если скорость вращения магнита мы сравняем со скоростью вращения диска, то сила Лоренца чудесным образом превратится в Продольную Силу ? ? ?

В этом случае должен произойти обратный эффект, эквивалентный ослаблению Iэ, и как следствие к уменьшению скорости вращения диска, но тут мне много неясно, т.к. ослабление Iэ, приведёт и к ослаблению СМП и как следствие – к уменьшению влияния вращения на ток Iэ, в результате чего должно наступить некое динамическое равновесие, осмелюсь предположить, что при скорости вращения магнита в этом направлении стремящемуся к бесконечности, скорость вращения медного диска будет стремиться к некоторому фиксированному значению, меньшему чем при неподвижном положении магнита, но ни каким чудесным образом сила лоренца не превратится в продольную на медном диске, т.к. он самостоятельно не может быть раскручен продольными силами по причине присутствия в нём только радиальных токов.

VitaminL пишет: Усвоив это правило - поймёте что и с чем компенсируется.

Для двух зарядов согласен, но тут логичнее рассматривать систему аналогичную трём зарядам, два из которых движутся сонаправлено, а третий (между ними) перпендикулярно им. При таком раскладе на средний заряд действуют противоположно направленные силы и при равных расстояниях равные и по модулю. Остаются нескомпенсированными лишь силы, приложенные средним зарядом к двум крайним и это силы Лоренца. Во всяком случае мне ситуация видится в таком ключе.

sector+ пишет: Вы же задаете странный вопрос: может ли создавать опору силовое воздействие от СМП?
Какую опору?
Прикрепление в пространстве? - Нет.
Могут ли тянуть электроны ионную кристаллическую решетку держась за СМП? - Нет.
...
Но вот последнее ваше утверждение (предположение) что в присутствии СМП (в силу асимметричного действия СМП на электроны и ионы) электроны становятся не совсем свободными, или свободными, но как-то по-другому свободными, не так как раньше - я не понимаю.

Поэтому я и взял слово опора в кавычки
Имелось в виду, что СМП, действуя на электроны, как бы тянет их в противоположную сторону от ионов, так что тут правильнее написать "подвес", а не "опора". Если совсем уж упрощённо, то можно изобразить это так: F(ion+)эл.стат. > F(e-)эл.стат - F(e-)смп. Т.е. на ионы действует только электростатическая сила со стороны электронов (в "сгустке"), а на электроны ещё и сила со стороны СМП, соответственно результирующая сила, действующая на замедленные электроны (в "сгустке"), уменьшена на величину магнитной силы СМП. Как-то так.

sector+ пишет: Сила Ампера отличается от силы Лоренца только тем, что отклоняемый ею движущийся заряд тут же начинает давить на боковую стенку проводника, в результате чего сила Лоренца превращается в силу Ампера.

Хорошо, что вы затронули вопрос про силу Лоренца и Ампера. Хотелось уточнить ваше мнение по этому поводу, но не хотелось пихать всё в одно сообщение. Так вот как в протяжённом проводнике (пусть толщина его будет минимальной) осуществляется передача силы Лоренца на решётку? ведь электроны, дойдя до "края" проводника уже не могут смещаться перпендикулярно, а лишь двигаться вдоль проводника. Мне в данном случае как раз и казалось, что электростатическое объяснение логичнее. Как и в описанном ранее случае, получаем неравенство сил, действующих на электроны и ионы, т.к. на электроны помимо электростатической силы действует ещё и сила Лоренца, в то время как ионы тянутся к электронам совершенно беспрепятственно

sector+ пишет: Настоящий униполярный двигатель отличается от всяких там "вертолетиков" тем, что в нем подвижной частью является объемный, а не линейный проводник. В отличие от линейного у него нет боковой стенки, на которую можно надавить. Поэтому-то и дискутируется механизм привода во вращение униполярного двигателя.

Да, есть такой момент. Электростатический подход меня поначалу выручал и тут, но ровно до того момента, пока не рассмотрел равномерный токосъём, при котором исчезает ассиметрия зарядов и остаётся лишь механизм электромагнитный механизм передачи импульса.
А может и нет смысла пытаться выбрать ОДИН ИЗ, а допустить, что имеют место все механизмы, которые возможны при рассматриваемой конфигурации? и эффект от какого превалирует, тот и более выражен в конкретной ситуации, а в случае поперечных сил эффекты от разных механизмов будут складываться.

sector+ пишет: И вот зацепкой может служить то, что на малых токах и при малых магнитных полях настоящий униполяр не вращается. Нужны большие токи и сильные поля. Что это значит?
Это значит, что малым количеством электронов, рассеивающихся на фононах, массивную кристаллическую решетку не сдвинуть. Нужен большой поток. Существенно больший, чем в машинах, работающих на силе Ампера (т.е. на составляющей силы Лоренца, которая перпендикулярна боковой поверхности протяженных проводников).

Возможно просто сила трения на оси превышает силу Лоренца? Кстати, было бы любопытно сравнить моменты, развиваемые слабым двигателем, для сплошного диска и с тонкими радиальными пропилами, которые позволили бы создать асимметрию зарядов. Ведь импульс, передаваемый решётке при столкновениях частично будет рассеиваться в радиальном направлении, а электростатическое взаимодействие будет практически тангенциально.
Тесла тоже предлагал делать пропилы, правда спиральные и исходя из иных соображений, но всё ж таки

VitaminL пишет: ...Предположительно в этом случае(согласно приведенному рисунку), т.к. электроны в зоне СМП магнита связаны с решёткой, им будет передано дополнительное ускорение, что с одной стороны вызовет усиление напряженности СМП обоих областей, а с другой стороны будет эквивалентным увеличению тока Iэ, что вызовет также усиление обычного магнитного поля магнита...

Тут я должен сделать уточнение.

Берем однородно намагниченный цилиндрический магнит и закручиваем его вокруг оси симметрии с любой угловой скоростью.

Вопрос дидактический: увеличится ли магнитное поле от этого магнита в окружающем пространстве, и - соответственно, - эквивалентный ток по окружности магнита?

Так вот - магнитное поле при этом останется прежним и эквивалентный ток не увеличится. Ведь электрический ток в проводнике по классическим представлениям является алгебраической суммой токов положительных и отрицательных зарядов. А если проводник перемещать вдоль самого себя, относительная скорость зарядов не меняется...

Здесь я не буду анализировать классическую концепцию токов в проводниках, приверженцем которой является сектор+. Приведу только один мысленный эксперимент, который я люблю задавать доцентам по электродинамике Томского госуниверситета.

У нас есть квадратная рамка с постоянным током. И мы начинаем перемещать ее в пространстве в плоскости контура параллельно одной из сторон. Со скоростью, равной дрейфовой скорости электронов (для данного тока) в этой стороне.

Спрашиваю, а вокруг противоположной стороны рамки будет наблюдаться магнитное поле? Ведь там абсолютная скорость электронов в проводнике, соответственно, будет равна нулю!
Результат опроса такой - ровно 50% отвечали мне в первый раз: магнитного поля вокруг того проводника не будет. Подозреваю, что ответ давали просто наугад - тогда и получается 50%...

Biolon пишет:

Тут я должен сделать уточнение.

Берем однородно намагниченный цилиндрический магнит и закручиваем его вокруг оси симметрии с любой угловой скоростью.

Вопрос дидактический: увеличится ли магнитное поле от этого магнита в окружающем пространстве, и - соответственно, - эквивалентный ток по окружности магнита?

Так вот - магнитное поле при этом останется прежним и эквивалентный ток не увеличится. Ведь электрический ток в проводнике по классическим представлениям является алгебраической суммой токов положительных и отрицательных зарядов. А если проводник перемещать вдоль самого себя, относительная скорость зарядов не меняется...

Виктор! в движущемся проводнике с током и движущемся магните, взятыми отдельно, вне всякого сомнения ни ток ни магнитное поле не изменится(если конечно не учитывать взаимодействие с магнитным полем земли), но в данном случае не всё так просто, потому что образована зона СМП, и электроны этой области связаны уже с кристаллической решёткой металла,(о природе этой связи сейчас как раз много здесь дискутируют, но в конце концов вынуждены будут признать, что такая связь есть) и соответственно при раскручивании должно быть воздействие на эту зону. В конце концов, даже если я смогу себе представить, что токи проводимости (Iэ_п.)не изменятся в этом случае, признать неизменность токов смещения (Iэ_см.) в проекции контакта в момент вращения(а именно они являются источником СМП) мне чрезвычайно трудно.
Как по Вашему, вращение магнита в любую сторону не изменит скорости вращения диска?
IgLa пишет:

Для двух зарядов согласен, но тут логичнее рассматривать систему аналогичную трём зарядам, два из которых движутся сонаправлено, а третий (между ними) перпендикулярно им.

Здесь надо рассматривать систему не аналогичную трём-пяти-десяти-тысячи зарядам, а как учил великий Николаев - рассматривать нужно с позиций токов смещения.

VitaminL пишет: ...Как по Вашему, вращение магнита в любую сторону не изменит скорости вращения диска?
IgLa пишет:

Для двух зарядов согласен, но тут логичнее рассматривать систему аналогичную трём зарядам, два из которых движутся сонаправлено, а третий (между ними) перпендикулярно им.

Здесь надо рассматривать систему не аналогичную трём-пяти-десяти-тысячи зарядам, а как учил великий Николаев - рассматривать нужно с позиций токов смещения.

1. Вращение магнита в униполярнике никак не меняет скорость вращения медного проводящего диска-ротора.

2. Токи смещения - это хорошо. Это пять!

На основании многолетнего опыта общения с противниками теории Г. В. Николаева я убедился, что самых умных из них ставят в тупик именно токи смещения. Конкретно - в конденсаторе, запитанном переменным током.

Сами посудите, согласно классике внутри конденсатора между его пластинами присутствует электрическое поле
E = EоSin(wt)

Здесь Eо максимальное электрическое поле, когда конденсатор полностью заряжен, w - частота переменного тока, t - время.

Согласно той же классической теории производная по времени от меняющегося электрического поля - есть с точностью до постоянного коэффициента плотность тока смещения j.

Дифференцируем E(t) по времени и получаем:

j = jоCos(wt)

Вектор j всегда однонаправлен с Е или по доугому - Eхj = 0

Отсюда очевидно, что вектор j плотности тока смещения в конденсаторе направлен точно так же как и
E, и в данный конкретный момент времени он постоянен по величине и направлению внутри обкладок конденсатора. Значит, плотность тока смещения тут является чьим-то градиентом - какой-то скалярной функции.
И эта функция имеет размерность МАГНИТНОГО ПОЛЯ.

Теперь заглядываем на обложку книги Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика" (на последнюю страницу) и видим формулу:

gradH* = j/4пi (пi - число Архимеда).

Таким образом убеждаемся, что внутри любого конденсатора, запитанного переменным током, существует переменное скалярное магнитное поле H* = -divA.

Это поле имеет собственную плотность энергии пропорциональную квадрату напряженности.
Между прочим, в момент времени, когда электрическое поле в конденсаторе равно нулю (он полностью разряжен), скалярное магнитное поле между пластинами максимально и максимальна энергия этого поля.
Напомню, что в этот момент времени во внешней цепи ток максимален и - значит, максимальна энергия магнитного векторного поля вокруг проводников, подводящих ток к конденсатору.

Еще одним следствием этой модели, вытекающей из концепции СМП Николаева, является факт передачи энергии от одной обкладки конденсатора к другой с помощью волнового процесса. Только здесь волна продольная...

Biolon пишет:

Таким образом убеждаемся, что внутри любого конденсатора, запитанного переменным током, существует переменное скалярное магнитное поле H* = -divA.

Это поле имеет собственную плотность энергии пропорциональную квадрату напряженности.
Между прочим, в момент времени, когда электрическое поле в конденсаторе равно нулю (он полностью разряжен), скалярное магнитное поле между пластинами максимально и максимальна энергия этого поля.
Напомню, что в этот момент времени во внешней цепи ток максимален и - значит, максимальна энергия магнитного векторного поля вокруг проводников, подводящих ток к конденсатору.

Еще одним следствием этой модели, вытекающей из концепции СМП Николаева, является факт передачи энергии от одной обкладки конденсатора к другой с помощью волнового процесса. Только здесь волна продольная...

По всей видимости лепестки положительного СМП на отрицательно-заряжаемой обкладке конденсатора и направленные внутрь, будут скомпенсированы лепестками отрицательного СМП на положительно заряжаемой обкладке конденсатора, направленными противоположно и суммарное СМП вокруг конденсатора будет стремиться к нулю, или я не прав?
Виктор, а как Вы относитесь к утверждению(не помню уже кем высказанным), что обычный электрический ток в проводнике - это поперечная э-м волна, распространяемая в нём, а холодный ток - продольная э-м волна, распространяющаяся внутри проводника?