Дискуссии на тему СМП

halerman пишет:

Предлагаю прежде, чем сгинуть в обсуждениях типа: "а почему предложенная картинка центрально симметрична", или "будет ли скалярно изменяться скорость электрона 2 неподвижным электроном 1, если эл.2 движется прямолинейно под углом к эл.1 ", предлагаю уточнить исходную модель, т.е. - как мы понимаем материю и пространство:
вар.1: материя есть неизвестно сгустившееся что, висящее непонятно как в ниоткуда взявшейся "пустоте" - т.е. Ньютоновская механика == основа мира
вар.2: всё окружающее пространство заполнено неизвестно откуда взявшимся эфиром: сверхплотной "идеальной" жидкостью, а материя - это тороидальные вихревые образования в эфире, раскрученные до состояния пустоты - т.е. - гидродинамика == основа мира
вар.3: как - то ещё
что скажете=?
=
и чтобы как - то прояснить насколько я могу быть полезен в обсуждении в данной в ветке:
1. как можно разбираться с вариантами, если не ясно - что такое магнитное поле само по себе=?
2. мы считаем величину скалярной до момента, пока не поймём её векторную природу (придерживаюсь вар.2, а там иначе быть не может)
3. "поперечных" волн в природе быть не может (также из вар.2)

Вариант 2, т.е. всё пространство заполнено плотной средой – эфиром, но его структура, скорее всего не жидкостная и не газообразная(модель Ацюковского). Модель анизотропного кристалла, как описывал halerman, мне кажется более правдоподобной, а материя – ТПВС на многоуровневой решетке кристалла и элементарный электрон «размазан» на всю вселенную, но все равно, все эти модели хромают на обе ноги и ещё очень долго будут дискутироваться, до тех пор, пока не будет установлена истинная модель эфира, поэтому предлагаю не углубляться во всю эту «эфирщину», а разобраться в том, что нам хотел донести Г.В. Николаев.

MC пишет:

Мнение на то и мнение, не надо навязываеть его как аксиому. Вы высказались, дайте и остальным. Утверждения "я знаю всё, потому что прочитал это в википедии" звучат наивно и смешно.

Намёков на «я знаю всё», тем более ссылаясь на википедию, я не давал, а привёл лишь определение ХЯС из вики, чтобы утверждение о том, что ХЯС официальной наукой непризнан – не было голословным, а если у Вас есть какие-то веские аргументы в пользу того, что не все СЕ-устройства работают на ХЯС, пожалуйста предоставьте их.

Biolon пишет: Восстановлен старый эксперимент со скалярным магнитным полем и снят новый убедительный ролик.
Странно, что никто не догадается на симуле точно рассчитать силовые эффекты в подобных экспах.
Тогда бы стало совершенно ясно, что без учета СМП результат был бы совсем другой, чем в реальности.

А вот еще один замечательный эксперимент по регистрации переменного СМП и продольных электродинамических волн:

Одно только замечание. Автор опыта говорит о "радианте" Тесла, потом уточняет, что сейчас этот феномен называют "электростатически поля".

Что является абсурдом. Из приведенного ролика следует, что нехитрым девайсом с вилкой Авраменко явно регистрируется ВОЛНОВОЙ процесс, а поля называют "электроСТАТИЧЕСКИМИ".
Волновой процесс не может быть статическим.

Эту же ошибку повторяет и ДрагонЛорд на портале Matri-x. Он даже построил свою теорию (ошибочную) на эту тему. А все потому, что он не понимает, что такое СМП и какую роль оно играет в зарождении и распространении продольных волн.

Biolon! а автор видео регистратора радиантной энергии с полярностью диодов ничего не напутал?
По его схеме получается, что входной транзюк должен быть либо закрыт, либо намертво закрыт, либо я здесь вообще ни черта не понимаю
Если полярность диодов поменять, то схема должна регистрировать как продольные, так и поперечные э/м волны и в любом случае получается бред собачий.

Kanapadze все правильно включено.

Kanapadze пишет: Biolon! а автор видео регистратора радиантной энергии с полярностью диодов ничего не напутал?
По его схеме получается, что входной транзюк должен быть либо закрыт, либо намертво закрыт, либо я здесь вообще ни черта не понимаю
Если полярность диодов поменять, то схема должна регистрировать как продольные, так и поперечные э/м волны и в любом случае получается бред собачий.

Почему же ? У диодов которые автор использовал в видео - падение в открытом состоянии около 1 вольта .. этого с головой хватит чтоб открыть указанный ключик. Фактически диод Б-Э работает как преобразователь тока в напряжение - пороговый шунт. Все должно работать .. и по всей видимости работает.

Viaceslav_C_ пишет:

Kanapadze все правильно включено.

with пишет:

Почему же? У диодов которые автор использовал в видео - падение в открытом состоянии около 1 вольта .. этого с головой хватит чтоб открыть указанный ключик. Фактически диод Б-Э работает как преобразователь тока в напряжение - пороговый шунт. Все должно работать .. и по всей видимости работает.

Biolon, не комментируя здесь ничего - тупо заплюсовал обоих и всё.
Господа, если Вы такие грамотные все в теме, объясните мне пожалуйста для начала принцип действия вилки Авраменко, которая к теме СМП и продольным э/м волнам имеет самое непосредственное отношение, рассмотрим левую часть рисунка ниже, где она и изображена:



Будем считать, что антенна у нас - приёмник продольных э/м волн, в этом случае, конденсатор зарядится так, как показано на рисунке, если кто-то не согласен - прокомментируйте
Теперь вместо конденсатора ставим транзистор и эмиттер на землю,(в обратном смещении данный переход - ёмкость на 20...100пф)объясните, каким образом в этом случае произойдёт инверсия напряжения, приводящая к открытию транзистора?
with пишет:

Почему же ? У диодов которые автор использовал в видео - падение в открытом состоянии около 1 вольта .. этого с головой хватит чтоб открыть указанный ключик.

Оба диода - германиевые, у Д311 напряжение на переходе в открытом состоянии - 0,4В у Д18 - 1В(для случая малых токов - наш случай) вместе - 1.4В, падение напряжения на БЭ кт503, где-то около 0.7В...
Я не утверждаю, что эта схема неправильная, просто требуется подробное объяснение, раз уж Biolon её нам выложил, т.к. здесь всё не по классике...

Biolon пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

В интернет-сети можно встретить множество "разоблачений" теории скалярного магнитного поля Николаева.
Вот я наткнулся на один такой пример. Его полезно проанализировать.

Существует аналитическая группа:

"© М.В. Корнева, В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина".

(Исследовательская группа АНАЛИЗ").

Они как раз попробовали на основе "классических представлений" опорочить Г. В. Николаева.
Их статья:

“МАГНИТНЫЕ” ПАРАДОКСЫ И ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ.
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9078.html

Кусочек из этой статьи:

Этот эксперимент, который в свое время провел Сигалов из Ферганы, можно объяснить только с помощью концепции СМП. Но Кулигины считают, что они "разоблачили" Николаева, дав классическую трактовку с точки зрения механики...

Теперь посмотрите еще раз на рисунок, который я привел из их статьи. Там силы, действующие на горизонтальные проводники П-образной рамки направлены ПОД УГЛОМ к этим проводникам (F₁₄ и F₂₄).

Разумеется, в этом случае есть составляющая силы, параллельная току в этих проводниках!

Но позвольте - классическая электродинамика такой силы не знает. У нее есть только сила Лоренца, всегда строго перпендикулярная к направлению тока в проводнике.

Таким образом, Кулигины "разоблачая" теорию Николаева, сами в своей схеме объяснения опыта Сигалова нарисовали продольную силу Ампера-Николаева, подтвердив концепцию СМП...

Прочел я объяснения данное по вашей ссылке - якобы разоблачение. Чушь! - более мягкого слова я подобрать не могу ..

На части контура будут действовать растягивающие сил с погонной величиной f . Они будут создавать натяжение Т, стремящееся “растянуть” контур, разорвать его

Лучше-б они молчали, за умных бы сошли. Растягивающая сила f есть сила взаимодействия между противоположными участками токовой цепи, данного контура, вот и все. Но эта сила убывает на квадрат расстояния между элементами взаимодействия. Для опыта с плавающей рамкой - она стремится к 0. Зачем нужно было с умным видом её сюда прилепить ?


VitaminL

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

И вот что эта группа смогла сказать в опровержение данного опыта:
Это весьма интересный эксперимент. К сожалению, источники, на которые ссылается автор работы [1] найти не удалось, а из описания трудно судить о корректности эксперимента и его интерпретации. Ниже мы предложим другой вариант эксперимента, родственного эксперименту Солунина и Костина, и предлагаем его поставить...
Крыть такую козырную карту оказалось попросту нечем, и при этом приводят эксперимент, совершенно не похожий на №33. Хорошо хоть не сказали, что тут всё легко по классике можно объяснить (как они "смогли сделать" с опытом Ампера) и согласились с тем, что эксперимент весьма интересный, попросту говоря намекнули на то, что данный эксперимент нужно оставить в покое

Благодарю за интересную справку! Ранее о таком опыте не знал. Действительно крайне показательно !

В настоящее время значительная часть научного архива Геннадия Васильевича Николаева хранится в Центре документации Томской области. Там есть очень интересные документы, которые свидетельствуют о нелегком пути, которым шел Николаев к своему эпохальному открытию.

Там в отдельной папке хранятся переписка между инженером Г. В. Николаевым и ректором тогдашнего Томского политехнического института (ТПИ) профессором Александром Акимовичем Воробьевым. Случай сам по себе редкий: ректор (иногда по нескольку раз в неделю) писал письма рядовому сотруднику НИИ ядерной физики при ТПИ и получал развернутые ответы по тематике теории электродинамики. Профессор Воробьев очень ценил революционный стиль Геннадия Васильевича и взял его под свою личную опеку. Ректор ТПУ разрешил Николаеву работать по личному плану, приходить на работу по мере необходимости.

А. А. Воробьев понимал, что этому таланту требуется защита от недругов, которые стремились «погасить» прорывные теоретические и экспериментальные работы в СССР. Приведу конкретный пример попыток «подбить» Николаева при взлете. После окончания средней школы Николаев решил поступить в Алма-Атинский государственный университет – хотел там заняться космофизикой и астрономией. Но по русскому языку получил неудовлетворительную оценку и «загремел» в армию. Прослужил три года в авиационной воинской части на берегу Каспийского моря.

В 1959 году Геннадий Васильевич сдал экзамены в Томский госуниверситет и поступил на физфак. Привожу скан с оценками, которые он получил при поступлении. По физике у Николаева стоит «отлично». Принял этот экзамен тогда совсем еще молодой ассистент по фамилии Завьялов.
Я разыскал этого человека - он до сих пор помнит, как принимал экзамен по физике у Николаева. Особенно ему запомнился такой эпизод. Когда Геннадий Васильевич, обрадованный отличной оценкой, ушел в общежитие, в кабинет забежал один из руководителей физического факультета. Он сказал Завьялову: «Тут должен прийти на экзамен абитуриент по фамилии Николаев. Будь другом – завали его: поставь ему два балла. Очень нужно»…

Самого Завьялова эта просьба неприятно удивила. В то время такие махинации при приеме экзаменов в сибирских вузах были просто невозможны. Именно поэтому Завьялову врезалась в память абсурдная просьба, казалось бы, - совершенно ничем не обоснованная. Экзаменатор сухо сообщил, что просьба запоздала и он уже в ведомость поставил Николаеву пятерку.

Кто в 1959 году следил за скромным никому неизвестным (казалось бы) абитуриентом, недавним солдатом-срочником? Зачем его нужно было «заваливать» именно на экзамене по физике?

Вопросы, вопросы…

Biolon пишет:

А. А. Воробьев понимал, что этому таланту требуется защита от недругов, которые стремились «погасить» прорывные теоретические и экспериментальные работы в СССР. Приведу конкретный пример попыток «подбить» Николаева при взлете. После окончания средней школы Николаев решил поступить в Алма-Атинский государственный университет – хотел там заняться космофизикой и астрономией. Но по русскому языку получил неудовлетворительную оценку и «загремел» в армию. Прослужил три года в авиационной воинской части на берегу Каспийского моря.

В 1959 году Геннадий Васильевич сдал экзамены в Томский госуниверситет и поступил на физфак. Привожу скан с оценками, которые он получил при поступлении. По физике у Николаева стоит «отлично». Принял этот экзамен тогда совсем еще молодой ассистент по фамилии Завьялов.
Я разыскал этого человека - он до сих пор помнит, как принимал экзамен по физике у Николаева. Особенно ему запомнился такой эпизод. Когда Геннадий Васильевич, обрадованный отличной оценкой, ушел в общежитие, в кабинет забежал один из руководителей физического факультета. Он сказал Завьялову: «Тут должен прийти на экзамен абитуриент по фамилии Николаев. Будь другом – завали его: поставь ему два балла. Очень нужно»…

Самого Завьялова эта просьба неприятно удивила. В то время такие махинации при приеме экзаменов в сибирских вузах были просто невозможны. Именно поэтому Завьялову врезалась в память абсурдная просьба, казалось бы, - совершенно ничем не обоснованная. Экзаменатор сухо сообщил, что просьба запоздала и он уже в ведомость поставил Николаеву пятерку.

Кто в 1959 году следил за скромным никому неизвестным (казалось бы) абитуриентом, недавним солдатом-срочником? Зачем его нужно было «заваливать» именно на экзамене по физике?
Вопросы, вопросы…

Виктор, неужели комиссия по борьбе с лженаукой так эффективно работала в то время, что на самом корню пыталась зарезать абитуриента или может быть у военных давно уже есть разработки в этом направлении и те, кому нужно давно уже хорошо информированы об СМП и пресекали все попытки распространения теории в массы?

VitaminL пишет: Виктор, неужели комиссия по борьбе с лженаукой так эффективно работала в то время, что на самом корню пыталась зарезать абитуриента или может быть у военных давно уже есть разработки в этом направлении и те, кому нужно давно уже хорошо информированы об СМП и пресекали все попытки распространения теории в массы?

Сомнительно - про "козни" советских секретных военных. Думаю, никаких секретных технологий с использованием СМП в России до сих пор нет. Если бы дело обстояло так, то Николаева еще в семидесятые годы вызвали в первый отдел ТПИ, взяли бы у него подписку о неразглашении. А ведь он свободно писал свои статьи и потом книги, выступал на международных конференциях. В 1998 году Николаев даже ездил в Великобританию и там читал лекции в Оксфорде о своей теории СМП.

Теорию-то нельзя засекретить. Если она правильная - это Закон Природы.
Здесь что-то другое...

Но продолжу о своих архивных находках.

В настоящее время значительная часть научного архива Геннадия Васильевича Николаева хранится в Центре документации Томской области. Там есть очень интересные документы, которые свидетельствуют о нелегком пути, которым шел Николаев к своему эпохальному открытию.
В частности, в отдельной папке хранятся рецензии, которые давали специалисты по электродинамике на теорию скалярного магнитного поля Николаева.

1. Благоприятную рецензию на статью Г. В. Николаева «Электростатика и электродинамика физического вакуума реального пространства» (опубликована в 1981 г.) дал москвич Л. Н. Рыжков. Она датирована 05.05.1986.
2. Письменные отзывы (в частных письмах) давали так же профессора и доценты Томского госуниверситета и других вузов:
В. Г. Багров, А. С. Завьялов, Е. И. Чеглоков, В. А. Кучин.

Очень существенный вклад в апробацию теории СМП и ее усовершенствование внес доктор физико-математических наук, профессор Томского политехнического института Борис Николаевич Родимов. Кстати сказать, сам Родимов создал оригинальную теорию, которую он назвал «Автоколебательная квантовая механика». Монография с таким названием издана в Томске в издательстве ТГУ в 1967 году (есть в Инете).

Родимов был научным руководителем дипломной работы Г. В. Николаева, когда тот учился в ТПИ. Еще летом 1974 года Борис Николаевич предложил заменить в теории Николаева само наименование открытия. Николаев согласился и вместо «аксиального магнитного поля» стал везде писать «скалярное».
Кроме того, по совету Родимова, Геннадий Васильевич принялся за постановку контрольных опытов и вскоре получил надежные экспериментальные подтверждения свой теории. Именно Родимов дал свою рекомендацию для публикации (депонировании) теоретических работ Николаева в ВИНИТИ.

Весьма характерную «рецензию» дал 17.01.1983 некто Ю. И. Чалисов. Он просто процитировал формулы, которые есть в параграфе 43 на стр. 207 в монографии И. Е. Тамма «Основы электричества» и заявил, что Николаев неправ со своей теорией СМП, потому что у Тамма он формул, подобным николаевским, не нашел.

Но самый яркий случай внезапного научного прорыва произошел в переписке Г. В. Николаева с физиком из МГУ К. В. Парфеновым. Он до сих пор работает на кафедре квантовой теории и физики высоких энергий физфака МГУ. С Геннадием Васильевичем Парфенов переписывался довольно долго. И вот в письме от 20.02.1988 года Парфенов решил окончательно «сразить» теорию СМП Николаева. Он попытался сделать это вполне корректно.

Предположим, написал он, что ваши формулы для расширенной системы уравнений Максвелла верны, начал он. Затем Парфенов написал уравнения Г. В. Николаева, добавил к ним уравнение закона сохранения электрического заряда, произвел стандартные математические операции, подставил вместо плотности электрического заряда и плотности тока их выражения через магнитные и электрические поля. В результате упрощения Парфенов получил совершенно удивительную для него формулу.





Это ни что иное, как волновое уравнение для компоненты скалярного магнитного поля в продольной электродинамической волне. Здесь Н_ll - СМП.

Однако сам Парфенов стал утверждать, что такого в природе быть не может и, значит, теория СМП Николаева неверна. Причем, рецензент почему-то добавил, что если бы такое поле было, то оно не могло бы взаимодействовать с электрическим зарядом.

Г. В. Николаев не стал после этого письма продолжать переписку с Парфеновым. Тем не менее, в монографии «Электродинамика физического вакуума», вышедшей в свет в 2004 году эта фундаментальная формула (которую впервые во Вселенной вывел именно К. В. Парфенов) фигурирует на стр. 584.

Так честный и доброжелательный противник Г. В. Николаева помог ему завершить обобщенную теорию электродинамики.

Biolon пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

]

VitaminL пишет: Виктор, неужели комиссия по борьбе с лженаукой так эффективно работала в то время, что на самом корню пыталась зарезать абитуриента или может быть у военных давно уже есть разработки в этом направлении и те, кому нужно давно уже хорошо информированы об СМП и пресекали все попытки распространения теории в массы?

Сомнительно - про "козни" советских секретных военных. Думаю, никаких секретных технологий с использованием СМП в России до сих пор нет. Если бы дело обстояло так, то Николаева еще в семидесятые годы вызвали в первый отдел ТПИ, взяли бы у него подписку о неразглашении. А ведь он свободно писал свои статьи и потом книги, выступал на международных конференциях. В 1998 году Николаев даже ездил в Великобританию и там читал лекции в Оксфорде о своей теории СМП.

Теорию-то нельзя засекретить. Если она правильная - это Закон Природы.
Здесь что-то другое...

Но продолжу о своих архивных находках.

В настоящее время значительная часть научного архива Геннадия Васильевича Николаева хранится в Центре документации Томской области. Там есть очень интересные документы, которые свидетельствуют о нелегком пути, которым шел Николаев к своему эпохальному открытию.
В частности, в отдельной папке хранятся рецензии, которые давали специалисты по электродинамике на теорию скалярного магнитного поля Николаева.

1. Благоприятную рецензию на статью Г. В. Николаева «Электростатика и электродинамика физического вакуума реального пространства» (опубликована в 1981 г.) дал москвич Л. Н. Рыжков. Она датирована 05.05.1986.
2. Письменные рецензии давали так же профессора и доценты Томского госуниверситета и других вузов:
В. Г. Багров, А. С. Завьялов, Е. И. Чеглоков, В. А. Кучин.

Очень существенный вклад в апробацию теории СМП и ее усовершенствование внес доктор физико-математических наук, профессор Томского политехнического института Борис Николаевич Родимов. Кстати сказать, сам Родимов создал оригинальную теорию, которую он назвал «Автоколебательная квантовая механика». Монография с таким названием издана в Томске в издательстве ТГУ в 1967 году (есть в Инете).

Родимов был научным руководителем дипломной работы Г. В. Николаева, когда тот учился в ТПИ. Еще летом 1974 года Борис Николаевич предложил заменить в теории Николаева само наименование открытия. Николаев согласился и вместо «аксиального магнитного поля» стал везде писать «скалярное».
Кроме того, по совету Родимова, Геннадий Васильевич принялся за постановку контрольных опытов и вскоре получил надежные экспериментальные подтверждения свой теории. Именно Родимов дал свою рекомендацию для публикации (депонировании) теоретических работ Николаева в ВИНИТИ.

Весьма характерную «рецензию» дал 17.01.1983 некто Ю. И. Чалисов. Он просто процитировал формулы, которые есть в параграфе 43 на стр. 207 в монографии И. Е. Тамма «Основы электричества» и заявил, что Николаев неправ со своей теорией СМП, потому что у Тамма он формул, подобным николаевским, не нашел.

Но самый яркий случай внезапного научного прорыва произошел в переписке Г. В. Николаева с физиком из МГУ К. В. Парфеновым. Он до сих пор работает на кафедре квантовой теории и физики высоких энергий физфака МГУ. С Геннадием Васильевичем Парфенов переписывался довольно долго. И вот в письме от 20.02.1988 года Парфенов решил окончательно «сразить» теорию СМП Николаева. Он попытался сделать это вполне корректно.

Предположим, написал он, что ваши формулы для расширенной системы уравнений Максвелла верны, начал он. Затем Парфенов написал уравнения Г. В. Николаева, добавил к ним уравнение закона сохранения электрического заряда, произвел стандартные математические операции, подставил вместо плотности электрического заряда и плотности тока их выражения через магнитные и электрические поля. В результате упрощения Парфенов получил совершенно удивительную для него формулу.

Это ни что иное, как волновое уравнение для компоненты скалярного магнитного поля в продольной электродинамической волне. Здесь Н_ll - СМП.

Однако сам Парфенов стал утверждать, что такого в природе быть не может и, значит, теория СМП Николаева неверна. Причем, рецензент почему-то добавил, что если бы такое поле было, то оно не могло бы взаимодействовать с электрическим зарядом.

Г. В. Николаев не стал после этого письма продолжать переписку с Парфеновым. Тем не менее, в монографии «Электродинамика физического вакуума», вышедшей в свет в 2004 году эта фундаментальная формула (которую впервые во Вселенной вывел именно К. В. Парфенов) фигурирует на стр. 584.

Так честный и доброжелательный противник Г. В. Николаева помог ему завершить обобщенную теорию электродинамики.

Жаль, на нашей кафедре ничего подобного не происходило
Какие были .. и еще есть .. люди.