Моя доработка установки Бедини.

Sait. ту, уже сто раз объясняли, что СЕ , вечные двигатели, БТГ, невозможны от слова СОВСЕМ, он с упорством не хочет вкурить, что, везде участвует сторонняя добавочная сила, на образования которой была потрачена энергия, просто она не видимая, будь то, тепловая, электромагнитная, гравитационая, ИТД. все эти " БТГ " это всего лиш переносчики или преобразователи той потрачинной энергии... но радует только одно, хоть делом занимается.

ksp пишет:

Sait пишет:

.... Я могу привести массу простейших примеров в которых нарушается ЗСЭ. .....Я же ищу тех людей, кто хочет знать, возможен ли вечный двигатель и каким образом возможно получение энергии превышающей затраты на ее производство.
..... Однако, я же не припёрся на форум физиков староверов, защитников ее постулатов.
Я пришёл именно на форумы посвящённые сверхъеденичным источникам энергии по этому мне странно видеть, что на этих форумах подавляющее большинство приперлось не разбираться в этих вопросах, а тупо затыкать тех, кто смеет утверждать , что СЕ возможна.

Существующие современные технологии получения электроэнергии разнообразны в части использования разных сред в первом цикле преобразования. Это и гидро, ветро, термо, солнечная, атомная и другие технологии. Sait. Приведи примеры в существующих технологиях получения электроэнергии, где нарушается ЗСЭ.

Я могу привести много примеров из реальных устройств, но там есть сложности, которые можно воспринимать не верно.
По этому я приведу в пример простой мысленный опыт. И если ты сможешь его понять, то я перейду к примерам с реальными устройствами.
Например у нас есть современный воздушный шар, который взлетает благодаря нагреву воздуха в этом шаре. Повторяю, шар должен быть именно с газовой горелкой.
Когда мы зажигаем горелку то тепловая энергия вся находится в шаре. Есть утечки тепловой энергии в атмосферу. Но количество тепловой энергии, которое образовалрсь в результате сгорания газа, от утечек не изменится вся тепловпя энергия рано или поздно окажется в атмосфере и будет там храниться в виде рассеянного тепла и в количестве 100%. Ведь энергия не может просто исчезнуть.
А теперь представим, что мы привязали к корзине шара верёвку намотанную на вал генератора. Шар взлетает, тянет веревку, веревка крутит вал генератора, а тот генерирует электроэнергию.
В классической физике это назвали бы "преобразованием" тепловой энергии в электрическую, но на самом-то деле ни один джоуль тепловой энергии не стал электричеством. Часть тепловой энергии находится в шаре, часть утечет в атмосферу. Тепло же не может из шара перепрыгнуть в обмотки генератора и стать электричеством.
Ни какие законы механики и термодинамики в этом случае НЕ нарушаются.
Генератор не выдаст электроэнергии больше чем выдали горелки тепловой энергии. Но ведь тепловая энергия в электрическую не превратилась И если мы суммируем всю тепловую энергию из газовых горелок, с электрической энергией из генератора, то в сумме на выходе получится больше ста процентов.
Пусто тепловой энергии будет 100% а электрической всего 10%, вместе получится 110%
А это и есть нарушение ЗСЭ.
Попробуй аргументированно это опровергнуть. Только не нужно опровергать результат этого эксперимента результатами других экспериментов, ибо это будет подменой понятий. К ней частенько прибегают сторонники ЗСЭ.
Будь честен в споре, и возможно, что тебе откроется истина.

chiksat пишет:

Sait. ту, уже сто раз объясняли, что СЕ , вечные двигатели, БТГ, невозможны от слова СОВСЕМ, он с упорством не хочет вкурить, что, везде участвует сторонняя добавочная сила, на образования которой была потрачена энергия, просто она не видимая, будь то, тепловая, электромагнитная, гравитационая, ИТД. все эти " БТГ " это всего лиш переносчики или преобразователи той потрачинной энергии... но радует только одно, хоть делом занимается.

Когда ты говоришь, что мне сто раз что-то объясняли ты по своему обыеновению попросту лукавишь.
Утверждение типа "ЗСЭ незыблем!" Аргументированным обьяснением назвать нельзя.
Такое "обьяснение" по смыслу больше похоже на куриный пердёж.)))
Были ещё "обьяснения" типа "из ведра воды не выльешь двухсотлитровую бочку." Ну так- то я такого и не утверждал. Однако из такого "объяснения" сразу виден уровень познаний оппонента. Чувак не видит разници между водой и энергией, и к нему я должен прислушиваться? Вопрос риторический.
Пример с ведром воды, это подлый диалектический приемчик, по научному называется "манипуляцией сознанием, путем подмены понятий" или просто ложная логика, которая называется одним словом "софистика". К нему прибегают нечистые на руку людишки, когда им нечем крыть.
Я понимаю, что вы привыкли наябывать сами себя и по этому уже не замечаете того, как пытаетесь наябывать других.
Однако со мной такие номера не пролазят.
Я специально изучал диалектику, законы логики и способы логического мышления. По этому для меня ваши хитрожопые диалектические уловки, все как на ладони.
Так что, либо дискутируем честно, либо продолжайте сами себя облопошивать.
Чтобы облопошить меня, у вас кишка тонка. )))

Sait пишет:

ksp пишет:

Sait пишет:

.... Я могу привести массу простейших примеров в которых нарушается ЗСЭ. .....Я же ищу тех людей, кто хочет знать, возможен ли вечный двигатель и каким образом возможно получение энергии превышающей затраты на ее производство.
..... Однако, я же не припёрся на форум физиков староверов, защитников ее постулатов.
Я пришёл именно на форумы посвящённые сверхъеденичным источникам энергии по этому мне странно видеть, что на этих форумах подавляющее большинство приперлось не разбираться в этих вопросах, а тупо затыкать тех, кто смеет утверждать , что СЕ возможна.

Существующие современные технологии получения электроэнергии разнообразны в части использования разных сред в первом цикле преобразования. Это и гидро, ветро, термо, солнечная, атомная и другие технологии. Sait. Приведи примеры в существующих технологиях получения электроэнергии, где нарушается ЗСЭ.

Я могу привести много примеров из реальных устройств, но там есть сложности, которые можно воспринимать не верно.
По этому я приведу в пример простой мысленный опыт. И если ты сможешь его понять, то я перейду к примерам с реальными устройствами.
Например у нас есть современный воздушный шар, который взлетает благодаря нагреву воздуха в этом шаре. Повторяю, шар должен быть именно с газовой горелкой.
Когда мы зажигаем горелку то тепловая энергия вся находится в шаре. Есть утечки тепловой энергии в атмосферу. Но количество тепловой энергии, которое образовалрсь в результате сгорания газа, от утечек не изменится вся тепловпя энергия рано или поздно окажется в атмосфере и будет там храниться в виде рассеянного тепла и в количестве 100%. Ведь энергия не может просто исчезнуть.
А теперь представим, что мы привязали к корзине шара верёвку намотанную на вал генератора. Шар взлетает, тянет веревку, веревка крутит вал генератора, а тот генерирует электроэнергию.
В классической физике это назвали бы "преобразованием" тепловой энергии в электрическую, но на самом-то деле ни один джоуль тепловой энергии не стал электричеством. Часть тепловой энергии находится в шаре, часть утечет в атмосферу. Тепло же не может из шара перепрыгнуть в обмотки генератора и стать электричеством.
Ни какие законы механики и термодинамики в этом случае НЕ нарушаются.
Генератор не выдаст электроэнергии больше чем выдали горелки тепловой энергии. Но ведь тепловая энергия в электрическую не превратилась И если мы суммируем всю тепловую энергию из газовых горелок, с электрической энергией из генератора, то в сумме на выходе получится больше ста процентов.
Пусто тепловой энергии будет 100% а электрической всего 10%, вместе получится 110%
А это и есть нарушение ЗСЭ.
Попробуй аргументированно это опровергнуть. Только не нужно опровергать результат этого эксперимента результатами других экспериментов, ибо это будет подменой понятий. К ней частенько прибегают сторонники ЗСЭ.
Будь честен в споре, и возможно, что тебе откроется истина.

Интересно, а что сказали бы форумчане, если бы я написал, что крутит гидротурбину не кинетическая энергия потока воды, а температура потока речной воды, В двс автомобиля вращение коленвала создаёт не давление сгорающего топлива, а температура этого процесса. Похоже, что у Sait клинический случай однако.
Если один поток газа, вращающий лопасти ветрогенератора, будет иметь 10⁰ по Цельсию, а другой поток будет иметь 50⁰ градусов, но оба потока будут иметь одинаковую скорость, то разве второй поток газа даст ветрогенератору больше мощности?

Это цитата из лекции 1961 года о концепции Закона сохранения энергии преподавателя физики и нобелевского лауреата, Ричарда Фейнмана. Sait. Если сможешь опровергнуть изложенное им, то можно продолжить разговор про пустое с температурой:

"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним."

ksp пишет:

Sait пишет:

ksp пишет:

Sait пишет:

.... Я могу привести массу простейших примеров в которых нарушается ЗСЭ. .....Я же ищу тех людей, кто хочет знать, возможен ли вечный двигатель и каким образом возможно получение энергии превышающей затраты на ее производство.
..... Однако, я же не припёрся на форум физиков староверов, защитников ее постулатов.
Я пришёл именно на форумы посвящённые сверхъеденичным источникам энергии по этому мне странно видеть, что на этих форумах подавляющее большинство приперлось не разбираться в этих вопросах, а тупо затыкать тех, кто смеет утверждать , что СЕ возможна.

Существующие современные технологии получения электроэнергии разнообразны в части использования разных сред в первом цикле преобразования. Это и гидро, ветро, термо, солнечная, атомная и другие технологии. Sait. Приведи примеры в существующих технологиях получения электроэнергии, где нарушается ЗСЭ.

Я могу привести много примеров из реальных устройств, но там есть сложности, которые можно воспринимать не верно.
По этому я приведу в пример простой мысленный опыт. И если ты сможешь его понять, то я перейду к примерам с реальными устройствами.
Например у нас есть современный воздушный шар, который взлетает благодаря нагреву воздуха в этом шаре. Повторяю, шар должен быть именно с газовой горелкой.
Когда мы зажигаем горелку то тепловая энергия вся находится в шаре. Есть утечки тепловой энергии в атмосферу. Но количество тепловой энергии, которое образовалрсь в результате сгорания газа, от утечек не изменится вся тепловпя энергия рано или поздно окажется в атмосфере и будет там храниться в виде рассеянного тепла и в количестве 100%. Ведь энергия не может просто исчезнуть.
А теперь представим, что мы привязали к корзине шара верёвку намотанную на вал генератора. Шар взлетает, тянет веревку, веревка крутит вал генератора, а тот генерирует электроэнергию.
В классической физике это назвали бы "преобразованием" тепловой энергии в электрическую, но на самом-то деле ни один джоуль тепловой энергии не стал электричеством. Часть тепловой энергии находится в шаре, часть утечет в атмосферу. Тепло же не может из шара перепрыгнуть в обмотки генератора и стать электричеством.
Ни какие законы механики и термодинамики в этом случае НЕ нарушаются.
Генератор не выдаст электроэнергии больше чем выдали горелки тепловой энергии. Но ведь тепловая энергия в электрическую не превратилась И если мы суммируем всю тепловую энергию из газовых горелок, с электрической энергией из генератора, то в сумме на выходе получится больше ста процентов.
Пусто тепловой энергии будет 100% а электрической всего 10%, вместе получится 110%
А это и есть нарушение ЗСЭ.
Попробуй аргументированно это опровергнуть. Только не нужно опровергать результат этого эксперимента результатами других экспериментов, ибо это будет подменой понятий. К ней частенько прибегают сторонники ЗСЭ.
Будь честен в споре, и возможно, что тебе откроется истина.

Интересно, а что сказали бы форумчане, если бы я написал, что крутит гидротурбину не кинетическая энергия потока воды, а температура потока речной воды, В двс автомобиля вращение коленвала создаёт не давление сгорающего топлива, а температура этого процесса. Похоже, что у Sait клинический случай однако.
Если один поток газа, вращающий лопасти ветрогенератора, будет иметь 10⁰ по Цельсию, а другой поток будет иметь 50⁰ градусов, но оба потока будут иметь одинаковую скорость, то разве второй поток газа даст ветрогенератору больше мощности?

Это цитата из лекции 1961 года о концепции Закона сохранения энергии преподавателя физики и нобелевского лауреата, Ричарда Фейнмана. Sait. Если сможешь опровергнуть изложенное им, то можно продолжить разговор про пустое с температурой:

"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним."

Это все голословные заявления.
А насчет температур ты приписал мне то, чего я не говорил и пытаешься этому возражать. Без вранья и подмены понятий ты уже жить не можешь?

Я как раз и пытаюсь тебе обьяснить, что температура пара, который вращает турбину, не имеет значения.
А это значит, что тепловая энергия не преобразуется в электроэнергию как это написано в учебниках.
Представь, что мы сожгли топливо и при помощи этой тепловой энергии покрутили генератор, а к генератору подключили тэны и через тэны всю электроэнергию обратили в тепло.
Теперь представь ту же самую ситуацию но без генератора и без тэнов.
В этих двух примерах, при сожжении одного и того же количества топлива мы получим разное количество тепла.
От сжигания топлива в обеих случаях мы получим одинаковое количество энергии, но в первом случае к тепловой энергии от сожжения топлива, прибавится тепловая энергия от тэнов. Как ты назовешь эту прибавку?
Я называю ее сверхьеденицей , не нравится тебе это название назови эту прибавку "прикольным бонусом" но ведь факт остается фактом. В первом случае мы получили тепловой энергии больше, чем во втором, с одного и того же количества топлива.
И не нужно прикрываться мнением большинства, ибо заблуждение не перестает быть таковым даже если принадлежит большинству. Когда-то большинство было уверено в том , что земля плоская.
Ещё не так давно весь ученый мир ошибочно считал, что тепловая энергия это какой-то газ теплород. Теория теплорода позволяла делать верные рассчеты и получать предсказуемые результаты, но она все равно была ошибочной.
По этому ссылание на ученый мир и мнение большинства в качестве аргумента не канает.)
Называть ЗСЭ законом природы тоже нельзя. С чего ты взял, что это закон природы?
Этот закон высосал из пальца какой-то диванный теоретег, я не помню его фамилию да и ни к чему мне хранить в голове всякий мусор. Помню только, что это было очень давно и что человек этот не был ученым физиком. По профессии он был военным врачём.
Ни каких заслуг в физике у него не было и быть не могло . Единственным наукообразным высером этого учёнага оказался ЗСЭ.
Этот закон и всё что с ним связано не имеет ни логики не здравого смысла. Если тебе говорят, что энергия не может прибавлятся к той которая уже в природе есть. То ты просто и тупо в это уверовал без каких-либо вопросов.
А вот я спрашиваю. Если энергия не может прибавляться значит она не может появляться, а если она не может появляться , то от кудава она тогда вообще могла взяться?
Получается что когда-то она появилась из нихрена, а потом кто-то неведомый взял и изменил законы природы, запретив энергии появляться снова. Если бы она не могла появляться то ее бы и не было вовсе.
Постоянное прибавление энергии во вселенной, это необходимое условие для её существования и причина её расширения.
Каждый день в обозримом пространстве рождаются новые звезды, а если учесть, что вселенная бесконечна, то в каждую секунду во вселенной рождается бесконечное количество звезд.
ЗСЭверы говорят, что если где-то энергии прибыло, значит ее столько же от куда-то убыло.
Но стоит задать простой вопрос и в ответ тишина.
Я сто раз спрашивал у вашего брата. Когда энергия прибывает в приливной электростанции, где она убывает? Как думаешь, сколько раз я получил исчерпывающий ответ? Ни разу.
У вашей братии потрясающе одинаковая привычка никогда и ни при каких обстоятельствах не отвечать на заданный вопрос. Вы боитесь, что вас могут поймать на слове.
А боитесь потому, что вы подсознательно не уверены в своей правоте.
А значит ваше подсознание знает, что вы не правы, но сознание до этого пока не дошло.
Надлюдая за форумной биомассой я заметил одну интересную закономерность.
Чем меньше человек знает физику, тем фанатичнее его вера в ЗСЭ.

Говорят, что если меньше спорить, то можно прожить более ста лет. Если Sait считает, что ЗСЭ неверный, то пусть так и считает. В конце концов каждый имеет священное право наступать на свои грабли и совершать свои ошибки в поисках эфимерной прибавки.

andreishal пишет:

Sait пишет:

Если энергия не может прибавляться значит она не может появляться, а если она не может появляться , то от кудава она тогда вообще могла взяться?.

Закон сохранения энергии говорит исключительно только о .....СОХРАНЕНИИ! энергии.
Он не говорит о прибавлении, умножении, появлении и.т.д.
Он говорит только о сохранении, что она не может никуда исчезнуть!! а может только трансформироваться ...... сечёшь разницу?

Энергия не вещественна и не материальна, она НЕ может трансформироваться или преобразовываться. Она может только передаваться.
По закону сохранения энергии, она не может исчезать и не может появляться сама по себе.
Однако я и не говорил, что энергия может появляться сама по себе. Однако она может появляться в результате работы, которую выполняет другая энергия.
Тепловая энергия стремясь к равновесию переходит от одного тела к другому при этом она сохраняется в том же виде и в том же количестве, но работа которая выполняется при этом переходе тоже является энергией.
Это значит, что энергия умножается на количество выполненной работы. А так как при выполнении работы, энергия выполнявшая работу полностью сохранилась, то получается что дополнительная энергия появилась без затрат. Следовательно она появилась из ничего. Она появилась не сама собой, но из ничего.
Ваша проблема в том, что вы не можете понять одну простую вещь.
Энергия это всего лишь физическая величина, как скорость или сила.
Но задайте себе вопрос, почему нет закона сохранения силы или закона сохранения скорости? А закон сохранения энергии есть. Представь на сколько бредово будет звучать закон сохранения энергии, если вместо слова энергия использовать определение термина "энергия" Например "закон сохранения физической величины." Или "закон сохранения способности тела выполнять работу". Это было бы полнейшим бредом, но ведь по сути это одно и тоже.
Вы хоть понимаете в какую бредятину вы слепо уверовали? Вы попутали науку с религией и не имеете малейшего понятия о научном методе исследований.
Без научных исследований, наука превращается в ещё один уродливый вид религии.
После создания дурацкого постулата, все исследования изучающие энергию стали под запретом.
Кому это выгодно? Ответ очевиден.
Но меня удивляет ваша собачья преданность вашим хозяевам, которые всю вашу жизнь держат вас за горло и заставляют платить за то, что ничего не стоит.
Я бы понял, всех адептов секты "свитетелей ЗСЭ" если бы вы были нефтяными или газовыми магнатами, или просто сидели на зарплате у тех, кто владеет углеводородами.
Но вы же служите им бесплатно, мало того, вы сами им платите всю свою жизнь. Вам на поддержку форума копейку жалко, а миллиардерам платите исправно. И при этом готовы глотку перегрызть любому, кто посмеет искать способ борьбы с ними.
Вместо того, чтобы бороться с угнетателями, вы боритесь с теми, кто работает над тем, чтобы себя и вас от них освободить. Ну разве вы не ебанутые? Вопрос риторический.)))

Sait. вы слишком много пишите вот в вашем последнем посте. можно взять 2 строчки и всем всё будит понятно

Энергия не вещественна и не материальна, она НЕ может трансформироваться или преобразовываться. Она может только передаваться

Ну разве вы не ебанутые? Вопрос риторический.))

и всё всем всё понятно

А теперь по теме ветки.
Однажды я сделал установку типа Бедини.
Запитывал её дохлым аккумулятором от китайского шуруповёрта.
Он заряжался за пару минут и разрязался на половине закрученного шурупа. Однако на моей установке он мог работать целыми днями и при этом НЕ разряжался.
Установка прещставляла собой самый олычный импульсник, на герконе. Правда геркона на долго не хватало, по этому я заменил геркон на самопальный щеточный коллектор.
И когда я это сделал, то аккумулятор перестал разряжаться. Позже обьясню почему.
Я тогда вообще ничего не знал про Бедини.
Установка была предназначена для экспериментов с генерацией. Я искал способы эффективной генерации а так же искал способы избавится от торможения при сьеме тока с генераторной обмотки. Установка состояла из целиндрического пластмассового ротора, диаметром примерно 10см , и длинной 8см, но точных размеров я уже не помню, да это и не суть. Вдоль ротора при помощи жестяных хомутов были закреплены четыре мощных неодима, прямоугольной формы с аксиальной намагниченностью. Размеры магнитов 8×2×1см. Сила удержания каждого магнита 70кг.
На статоре я расположил две катушки без сердечников. Размеры катушек я тоже не помню. Их толщина была 16 мм отверстие по центру было чуть больше магнита, примерно 9×2,5см мотал проводом 0,63мм количество витков тоже не помню точно, где-то в районе 2000 . Вес каждой катушки примерно 1 кг они и сейчас у меня в сарае валяются. Я использовал их на трех различных устройствах. Но сейчас не об этом.)
Одну катушку я сделал моторной а вторую генераторной. Когда я расположил катушки по обе стороны ротора то моторная катушка, потребляла в пять раз больше, чем выдавала генераторная, но когда я расположил обе катушки по одну сторону, пргсто слодив их соосно вместе, тогда генераторная стала выдавать ровно столько, сколько потребляла моторная. Однако этого всё равно не хватило на самозапит. Видит Бог, я пытался.
Когда установка работала на герконе, то я подпитывал аккумулятор от генераторной обмотки. Установка работала долго, но не приносила ни какой пользы. И аккумулятор все равно хоть и медленно но садился.
Когда мне надоело менять сгоревшие герконы, я сделал коллектор из обычной латунной трубки диаметром 21мм и внутренниммдиаметром 18мм. В отрезке трубки длинной примерно 4см я пропилил четыре окошка размером чуть шире щеток. С краев трубка оставалась целой. Затем я посадил эту трубку на вал, при помощи холодной сварки. Этой же холодной сваркой были заполнены окошки. Пока сварка не схватилась я как мог центровал эту трубку относительно вала и вышло довольно ровно. Когда клей высох, просто вращал вал рукой и полировал коллектор наждачкой, пока клей торчащий из окошек не сравнялся с поверхностью трубки. Одну щетку подсоеденил к сплошной части трубки а вторую к прерывистой и таким образом у меня получился коллекторный прерыватель.
Все магниты стояли одинаковыми полюсами наружу.
Меняя контакты я мог делать так чтобы магниты отталкивались от катушек либо наоборот притягивались. На притягивание ротор вращался заметно резвей, чем на отталкивании.
Я попробовал подпитывать аккумулятор так же с генераторной катушки и все было так же как и с герконами. Правда с герконами ротор вращался немного быстрее. Думаю, что это изза трения, которое прибавилось вместе с коллектором.
Я решил отключить подпитку от генераторной обмотки и посмотреть, на сколько быстро сядет мой и без того дохлый аккум. Однако после отключения генераторной обмотки.аккум вообще перестал садиться. Я понимаю, что отключив нагрузку на генераторную обмотку, я уменьшил нагрузку с моторной обмотки, однако аккум вообще не садился, я замерял напряжение через каждый час работы и напряжение всегда было 15В
Мне стало интересно, а чем же подпитывается аккум? И при внмательном наблюдении за коллектором, я заметил, что в момент прерывания, между щеткой и контактом проскакивает искра от обратной ЭДС. И тогда я понял, что аккум подпитывается этой обраткой через искру. Ведь обратка переваливала за тысячу вольт, однако она была очень короткой. Но этого хватало, чтобы подзаряжать аккум.
Позже я узнал про Бедини и подумал, а ведь у меня было почти то же самое, только на много проще.
Если у кого-то вдруг возникнут сомнения или наоборот интерес. То у меня есть несколько коротеньких видосиков, и фоток той установки, в архиве гугл фото. Могу показать если что.
Однако я никогда не вру, для меня это не приемлемо. Так что можете смело верить мне на слово.)

Юрий М пишет:

Sait. вы слишком много пишите вот в вашем последнем посте. можно взять 2 строчки и всем всё будит понятно

Энергия не вещественна и не материальна, она НЕ может трансформироваться или преобразовываться. Она может только передаваться

Ну разве вы не ебанутые? Вопрос риторический.))

и всё всем всё понятно

Юра брат, ну не все же такие понятливые как ты. Большинству нжно разжовывать по десять раз.