Пневмогидравлический генератор. Балаболка.

MC пишет:

panavto пишет: Это устройство может быть использовано в качестве солнечной батареи. Утилизация инфракрасной части спектра солнечного излучения или тепло. Если принять, что на квадратный метр поверхности падает 1 квт тепловой солнечной энергии, то эти установки - прекрасный способ ее утилизации .

О КПД, конечно, говорить затруднительно без проведения натурных экспериментов, но вполне может оказаться, что он выше чем в обычных солнечных панелях. Хотя гемора явно в разы больше.

Тогда смысл вообще городить огород? Поставить солнечные панели будет куда дешевле и эффективнее без всех этих многочисленных преобразований.

На счет эффективности не факт. Тут инфракрасное излучение утилизируется .

MC пишет:

asni пишет: Ну что Dimart ? Слабо было сделать пневмо-гидравлику !! А ведь даже на орбите планеты это устройство будет фунциклировать,или что не скачешь конь ретивый,не грызешь ты удила.... У тебя уже почти все есть для успешного завершения установки,хотя бы крутить автогенер для получения 12 вольт и ток порядка 60-80 ампер реального горячего тока.Это уже реальность сегодняшнего дня,когда от аккума можно иметь 3-5 киловатт сетевой мощности .т.е 220 вольт 50 герц. А ведь так хорошо все начиналось и были надежды на толстые толстые обстоятельства !!

Ничего там не будет работать, ему уже половина интернета всё посчитало и разжевало. Димарт психанул и ушел делать фейки с вертушками на магнитах.

deltasoft пишет: С компрессором бодаться нет смысла в данной установке.
Подача электричества по проводам на дно = 0 затрат, без учета материала.
На дне производим HHO, над поверхностью воды его улавливаем и сжигаем, получая джоули обратно. Имеем малые потери при эфективной установке по производству HHO. Вращение системы компенсирует потери и остальное - халява

Понадобится очень мощный электролизер, а на больших мощностях неизбежны потери на тепло. Так что о 0 затрат ты явно погорячился.

Ну с докторами тех. наук спорить не буду,но вот ходят они.как говорят моряки... корабли и подлодки.да и водоизмещением десятки тысяч тонн !! а вот чистое железо тонет а бочка железная с пробкой нет.

"Ну с докторами тех. наук спорить не буду,но вот ходят они.как говорят моряки... корабли и подлодки.да и водоизмещением десятки тысяч тонн !! а вот чистое железо тонет а бочка железная с пробкой нет." - что ты хочешь этим сказать? Бочка с пробкой даст СЕ?

asni пишет: Ну с докторами тех. наук спорить не буду,но вот ходят они.как говорят моряки... корабли и подлодки.да и водоизмещением десятки тысяч тонн !! .

Ага и жрут уголь с дизелем теми самыми тоннами

MC пишет:

asni пишет: Ну с докторами тех. наук спорить не буду,но вот ходят они.как говорят моряки... корабли и подлодки.да и водоизмещением десятки тысяч тонн !! .

Ага и жрут уголь с дизелем теми самыми тоннами

Ну да, asni ни как не поймет, что для продувки цистерн от балласта, требуется предварительно сжать воздух и при этом затратить энергию дизеля или реактора (если это АПЛ).

jay8029 пишет:

panavto пишет:

MC пишет:

panavto пишет: Это устройство может быть использовано в качестве солнечной батареи. Утилизация инфракрасной части спектра солнечного излучения или тепло. Если принять, что на квадратный метр поверхности падает 1 квт тепловой солнечной энергии, то эти установки - прекрасный способ ее утилизации .

О КПД, конечно, говорить затруднительно без проведения натурных экспериментов, но вполне может оказаться, что он выше чем в обычных солнечных панелях. Хотя гемора явно в разы больше.

Тогда смысл вообще городить огород? Поставить солнечные панели будет куда дешевле и эффективнее без всех этих многочисленных преобразований.

На счет эффективности не факт. Тут инфракрасное излучение утилизируется .

Можно ли снять больше мощьност с солнечной панели если Ее освещать 18вт лампой для солярия???

Причем тут солнечная панель? Вы бы тему изучили сначала. Солнечная панель утилизирует свет видимого диапазона, более того инфракрасные лучи снижают КПД преобразования из-за разогрева кремниевых пластин.
А в данной установке утилизируется тепло из воды. А уж вода собирает тепло из внешней среды.

AlexeySh пишет: А в данной установке утилизируется тепло из воды. А уж вода собирает тепло из внешней среды.

Во всех репликациях, упоминаемых в этой и родственных темах, в конструкции сделано все возможное , чтобы вода не смогла собирать тепло из внешней среды. Не удивительно, что такой стабильно плачевный результат.

Маркелов реализовал в своих патентах энергетическую воронку , способную как пылесос вытягивать тепловую энергию из среды. К сожалению последователи не дотянули до его уровня. Не тот пошел нынче экспериментатор. Слабоват на соображалку.

все наверное знают игрушку 'картезианский водолаз' (на ютубе много роликов).....я делал из трубы канализационной д 50мм ....соединял две трубы ...общая длина 1.5 метра. На концах приматывал по пластиковой бутылке. Водолаза делал из корпуса от шприца.....грузиками добивался нулевой плавучести. в верхней бутылке оставлял пузырь с воздухом. Суть в следующем.......если тело начало тонуть, то оно тонет до самого дна. Я сдавливал верхнию бутылку...создавал давление и водолаз тонул до дна.....если бы моя труба была бы допустим не 1.5метра, а 50 метров , то водолаз все равно бы тонул и всплывал бы. А теперь вопрос....нету ли тут чуда, что пройденное растояние не зависит от количества энергии , затраченное на создание давления??????? вот здесь ссылка на робота кт как мне кажется использует похожий принцип nplus1.ru/news/2016/12/19/glider

кейси пишет: А теперь вопрос....нету ли тут чуда, что пройденное растояние не зависит от количества энергии , затраченное на создание давления???????

Тело , погруженное в воду будет перемещаться в ней вертикально , пока не достигнет точки, в которой плотность воды станет равна плотности тела.

В Ваших экспериментах, градиент плотности воды на расстоянии 1.5м составляет ничтожную величину, поэтому такую же ничтожную величину изменения плотности требуется добавить к погруженному объекту. Соответственно и энергии на это требуется мизер.

Энергия , затраченная на изменение плотности погруженного тела, как раз и идет на перемещение этого тела по вертикали, или в случае планера по ссылке, на сумму горизонтального и вертикального перемещения.

тогда ответьте почему ни одно затанувшие тело не повисло между поверхностью и дном?.....в водоемах с большими глубинами ....