Пневмогидравлический генератор Маркелова

Dimart пишет: Всем привет!
Коллеги по "партии" передают свежую информацию от фирмы РОШ. rosch-innovations.de/index.php
10 февраля 2016 в местечке Славонски Брод, после получения разрешения от Комиссии по энергетике республики Хорватия, запущена установка в 1 Мегаватат фирмы ROSCH. Таким образом, фирма стала официальным поставщиком "зеленой энергии" в Евросоюзе".

Молодцы немцы! Уже МВтники выпускают! А у нашей Расее другие планы. Не пробить стену невежества и дурости! Только благодаря таким как наш мастер возможно будет "науку" России как помойных котов тыкнуть носом что бы они увидели - РАБОТАЕТ! Для наглядности сказанного приведу рецензию РАН :Экспертная оценка изобретения В.Л. Бачевича

Инженером-механиком Бачевичем В.Л. предложено устройство, преобразующее, по его мнению, гравитационную энергию в механическую посредством силы Архимеда, действующей на погруженное в жидкость тело. По существу оно представляет собой «вечный двигатель», так как предполагает получение энергии без каких-либо затрат. История знает массу подобных «изобретений», в том числе и на основе силы Архимеда. Парижская академия наук прекратила рассмотрение заявок на изобретения «вечных двигателей» еще в 1775 году за отсутствием возможности их осуществления.
Из школьного курса физики ясно, что преобразование потенциальной энергии гравитационного поля в работу или другой вид энергии возможно только при перемещении тела в направлении действия этого поля (сверху вниз). Например, на гидроэлектростанции вырабатывается электроэнергия за счет падения воды, автомобиль или лыжник разгоняется при спуске с горы. Но в предлагаемом устройстве предполагается движение под действием силы Архимеда емкостей, закрепленных на замкнутых цепях, т.е. весь цикл является замкнутым. А в этом случае никакого выигрыша энергии за счет потенциальных сил гравитации не будет, наоборот, будут только ее потери на трение. В расчете автора «изобретения» эти потери не учитываются, и вообще у него очень смутные представления о том, что такое мощность установки и как она вычисляется. Но главное, он не принимает во внимание закон сохранения энергии. Поэтому всерьез рассматривать это «изобретение» нет никакого смысла.
Поражает безграмотность не только автора, но и сотрудников учреждения, выдавшего ему патент, а также руководства НПО ЗАО "Электромаш" в г. Тирасполь, допустившего изготовление «действующего образца».

Ведущий научный сотрудник ОИВТ РАН
Доктор физ.-мат. наук Л.Г. Дьячков

Ученый секретарь ОИВТ РАН
Доктор физ.-мат. наук Р.Х. Амиров


Этот ответ РАН пришел весной 2014 года. Когда уже год посольство ФРГ в Кишиневе получило патент №422 от 10.10.2012 г. sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13109.html

karrto пишет: Печально слышать такое от наших академиков.

Ну так там такие же считалы как и на этом форуме, считают по замкнутому циклу. Хотя сам Маркелов выложил все рассчеты и показал откуда прибавка.

x-faq.ru/index.php?topic=3123.0

У Бачевича тоже есть какие то попытки всё это дело посчитать...

Цитирование Парижской академии говорит лишь об особой религиозности автора

Валерий Бачевич
Чем закончилась эпопея с установкой? Построить - построили, и?


Патенты Маркелова:
РФ N 2120058, N 2170364, N 2024780

1989 год и старше...

Публикации
1. Маркелов В.Ф. Способ получения энергии.
www.macmep.ru/markelov.htm
2. Маркелов В.Ф. СПОСОБ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЗАПАСЕННОЙ В ЖИДКОСТИ И ГАЗЕ ЭНЕРГИИ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЕЕ В МЕХАНИЧЕСКУЮ РАБОТУ.
www.ntpo.com/patents_electricity/electri...lectricity_129.shtml
3. Маркелов В.Ф. ЭНЕРГОИЗВЛЕКАЮЩАЯ ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКАЯ ТУРБИНА
www.ntpo.com/patents_electricity/electri...lectricity_130.shtml

Продолжаю постройку репликации. Вот что получается.

Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

panavto пишет: Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

Так ты уже провёл? Поделись результатами. Расставь точки, над "I".

Виталий пишет:

panavto пишет: Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

Так ты уже провёл? Поделись результатами. Расставь точки, над "I".

Да , больше десяти лет назад по мотивам патентов Маркелова проводил эксперименты. Получил похожие результаты.

А именно : при использовании горячей воды подъемная сила воздуха выше , чем при использовании холодной воды. Было бы странно, если бы было по другому.

Косяк в том, что горячая вода моментально становится холодной , отдавая свою тепловую энергию расширяющемуся воздуху, поэтому требуется постоянный подвод внешней тепловой энергии, о чем Маркелов и сообщил в своих поздних патентах.

panavto пишет: Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

Энергия на заталкивание пузырька под вод на много меньше, чем энергия всплывающего?
Упростите схему установки.
Умозрительно.
Сначала сделайте прямой привод компрессора от вала с ковшиками.
Сделайте подачу воздуха не снаружи бака а внутри.
Упростите механизм подачи воздуха. Поймете, что наиболее простой и эффективный получится, если сами ковшики будут забирать воздух снаружи и топить его.
Дальше ещё проще - не нужно выпускать воздух из ковшиков. Закройте его мембраной.
Расчитать это уже намного проще. Если захочется посчитать.

Bombar пишет:

panavto пишет: Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

Энергия на заталкивание пузырька под вод на много меньше, чем энергия всплывающего?
Упростите схему установки.
Умозрительно.
Сначала сделайте прямой привод компрессора от вала с ковшиками.
Сделайте подачу воздуха не снаружи бака а внутри.
Упростите механизм подачи воздуха. Поймете, что наиболее простой и эффективный получится, если сами ковшики будут забирать воздух снаружи и топить его.
Дальше ещё проще - не нужно выпускать воздух из ковшиков. Закройте его мембраной.
Расчитать это уже намного проще. Если захочется посчитать.

Вы все правильно сказали за малым: энергия воздуха в воды без вытеснения последней из поплавков или лучше ковшиков произведет не большую работу поэтому у немцев очень малая производительность при столь приличных габаритов! И по поводу удержания воздуха по кругу ПРАВИЛЬНО и есть техническое решение см:

Bombar пишет:

panavto пишет: Чтобы проверить заявленную концепцию ( Энергия от поднимающихся пузырьков выше , причем намного, энергии, требуемой на закачку воздуха ) совсем не нужно городить мега установки. Достаточно провести копеечный опыт, чтобы поставить все точки над i.

Энергия на заталкивание пузырька под вод на много меньше, чем энергия всплывающего?
Упростите схему установки.
Умозрительно.
Сначала сделайте прямой привод компрессора от вала с ковшиками.
Сделайте подачу воздуха не снаружи бака а внутри.
Упростите механизм подачи воздуха. Поймете, что наиболее простой и эффективный получится, если сами ковшики будут забирать воздух снаружи и топить его.
Дальше ещё проще - не нужно выпускать воздух из ковшиков. Закройте его мембраной.
Расчитать это уже намного проще. Если захочется посчитать.

Если все ковши будут закрыты мембраной , становится очевидным что крутиться нечему и не за чем. Поэтому такое упрощение недопустимо.
Лучше использовать внешний компрессор , более сложная схема, трудно поддается расчету, и обоснованию. Попробуй опровергни.