Скалярное магнитное поле Николаева

Sector+ пишет:

Вы сами-то можете пояснить механизм возникновения движения проводника на скользящих контактах? В эксперименте №32? И именно в ту сторону, как это указано на картинке Николаева.

Или опять будете отсылать к Николаеву?

Попробую рассказать вам своё видение данного опыта:





Так или иначе, но общим большинства опытов Николаева является то, что СМП-образующим элементом в них служит токовый прямой угол, т.к. именно вокруг прямого токового угла, СМП, от движущихся по такой траектории зарядов, оказывается максимально не скомпенсированным (в отличии от прямых и гладких траекторий, где СМП от каждого движущегося заряда скомпенсировано спереди и сзади движущимися зарядами).
Напряженность СМП в плоскости сечения магнитопровода будет иметь вид лепестков как на рисунке (условно определим его так: красный – положительная, синий – отрицательная напряженность СМП).
Электроны подвижного проводника, двигаясь противоположно направлению тока в нём, попадают в точку входа в намагниченный магнитопровод т.е. в зону максимальной напряженности отрицательного СМП(пересечение двух синих лепестков) где испытывают максимальное торможение, т.е. на них воздействует сила со стороны СМП, направленная в сторону, противоположную их движению, т.е. в сторону прохождения тока, за счёт чего проводник приходит в поступательное движение, обозначенное стрелками. Размещение подвижного проводника с центром, расположенным по левому краю тороидального магнитопровода выбрано не случайно, т.к. если его разместить по всей длине магнитопровода, в правой его части(в зоне положительного и равного по модулю напряженности СМП) будут действовать силы в обратном направлении, которые скомпенсируют силы на проводник в левой его части, в итоге - эффект может быть не обнаружен. Следует также отметить, что на подвижный проводник в местах немного левее и правее точки входа в магнитопровод действуют также и силы от положительных лепестков СМП, и направлены они в сторону противоположную протеканию тока, но суммарное их значение намного меньше в данном случае сил от отрицательного СМП. Внешние лепестки на вертикальных участках эквивалентных токов магнитопровода специально не рисовал, т.к. в отличие от внутренней части такого магнитопровода они не суммируются, т.к. разбросаны по окружной поверхности и в каждой точке на внешней поверхности магнитопровода напряженность СМП очень мала.
Также и в опыте 36, упомянутом Канападзей, никакого противоречия нет, электроны в трубке, находящейся в таких же условиях как и в опыте 32, но движущиеся из центра магнитопровода в сторону анода(т.е. влево согласно рисунка канападзы)так же испытывают торможение, поэтому и свечение трубки минимально, соответственно во втором случае, находясь в зоне положительных лепестков СМП – ускоряются и свечение максимально.

VitaminL пишет: Так или иначе, но общим большинства опытов Николаева является то, что СМП-образующим элементом в них служит токовый прямой угол, т.к. именно вокруг прямого токового угла, СМП, от движущихся по такой траектории зарядов, оказывается максимально не скомпенсированным (в отличии от прямых и гладких траекторий, где СМП от каждого движущегося заряда скомпенсировано спереди и сзади движущимися зарядами).
Напряженность СМП в плоскости сечения магнитопровода будет иметь вид лепестков как на рисунке (условно определим его так: красный – положительная, синий – отрицательная напряженность СМП).
Электроны подвижного проводника, двигаясь противоположно направлению тока в нём, попадают в точку входа в намагниченный магнитопровод т.е. в зону максимальной напряженности отрицательного СМП (пересечение двух синих лепестков) где испытывают максимальное торможение, т.е. на них воздействует сила со стороны СМП, направленная в сторону, противоположную их движению, т.е. в сторону прохождения тока, за счёт чего проводник приходит в поступательное движение, обозначенное стрелками.
...

Я сейчас выступлю в качестве оппонента. Хорошо?
(а то я уж грешным делом подумывал о том, что если здесь не окажется думающих людей, то надо будет уходить с этого форума)
Так вот. Смотрите. Все написано хорошо. Вплоть до того момента, пока электроны не стали тормозиться в отрицательном СМП. Но как только они стали тормозиться - это означает, что они начали взаимодействовать с током в торроиде. Т.е. ответная сила (парная по отношению к той, которая действует на электроны в подвижном проводнике и тормозит их) - приложена к торроиду, а не к кристаллической решетке подвижного проводника.
Соответственно, прийти в движение кристаллической решетке подвижного проводника не с чего.

Sector+ пишет:

Так вот. Смотрите. Все написано хорошо. Вплоть до того момента, пока электроны не стали тормозиться в отрицательном СМП. Но как только они стали тормозиться - это означает, что они начали взаимодействовать с током в торроиде. Т.е. ответная сила (парная по отношению к той, которая действует на электроны в подвижном проводнике и тормозит их) - приложена к торроиду, а не к кристаллической решетке подвижного проводника.
Соответственно, прийти в движение кристаллической решетке подвижного проводника не с чего.

Электроны перпендикулярных(оси тороида) токовых составляющих тороида воздействуют на электроны подвижного горизонтального проводничка посредством продольных сил F_||, источником которых является СМП нарисованное синим с максимумом в центре тороида, в то время как электроны горизонтального проводничка воздействуют на электроны перпендикулярных токовых составляющих тороида посредством известных Лоренцовских сил F⊥, как и изображено на рисунке. Т.к. тороид неподвижен по условиям опыта, то в движение приходит только подвижный проводник, т.к. III-й закон Ньютона здесь прекрасно работает, несмотря на то, что нам всем очень долго втирали, что происходит его нарушение, но Николаев прекрасно доказал, что никакого нарушения нет, а просто все тупо "протрахали" продольную силу F_|| и соответственно - скалярное магнитное поле.

VitaminL пишет: Электроны перпендикулярных (оси тороида) токовых составляющих тороида воздействуют на электроны подвижного горизонтального проводничка посредством продольных сил F_||, источником которых является СМП нарисованное синим с максимумом в центре тороида, в то время как электроны горизонтального проводничка воздействуют на электроны перпендикулярных токовых составляющих тороида посредством известных Лоренцовских сил F⊥, как и изображено на рисунке. Т.к. тороид неподвижен по условиям опыта, то в движение приходит только подвижный проводник...

Вы правильно пишите, что электроны воздействуют на электроны. Т.е. все написанное Вами вплоть до последней фразы в процитированном мною отрывке - можно считать условно правильным (почему условно - будет видно из дальнейшего). Пока будем считать, что это правильно.
Но электроны - это подвижные частицы. Они свободно передвигаются по проводнику, и ни к чему не привязаны. Весь проводник в целом - это для них огромная потенциальная яма. И если вы в этом проводнике организовали электрический ток (направленное движение электронов), то единственный механизм передачи импульса от этой массы направленно движущихся электронов кристаллической решетке - это столкновение с неоднородностями решетки (фононами). При этом импульс передается по направлению движения. Т.е. электроны, движущиеся вправо (как на рисунке), могут передать импульс кристаллической решетке, который будет направлен тоже вправо.
И сколько электроны не тормози или не разгоняй скалярным магнитным полем, поскольку они все равно продолжают двигаться вправо, то и передать свое количество движения (импульс) кристаллической решетке они могут только по направлению вправо.

Sector+ пишет:

И если вы в этом проводнике организовали электрический ток (направленное движение электронов), то единственный механизм передачи импульса от этой массы направленно движущихся электронов кристаллической решетке - это столкновение с неоднородностями решетки (фононами). При этом импульс передается по направлению движения. Т.е. электроны, движущиеся вправо (как на рисунке), могут передать импульс кристаллической решетке, который будет направлен тоже вправо.
И сколько электроны не тормози или не разгоняй скалярным магнитным полем, поскольку они все равно продолжают двигаться вправо, то и передать свое количество движения (импульс) кристаллической решетке они могут только по направлению вправо.

Встречный вопрос, а какова по Вашему модель возникновения поперечных Амперовских сил, действующих на проводник с движущимися электронами, с точки зрения взаимодействия электронов с решёткой? Вы же надеюсь не будете отрицать существование сил Ампера.

VitaminL пишет: Встречный вопрос, а какова по Вашему модель возникновения поперечных Амперовских сил, действующих на проводник с движущимися электронами, с точки зрения взаимодействия электронов с решёткой? Вы же надеюсь не будете отрицать существование сил Ампера.

Во "взаимодействии" электронов с ионной решеткой проводников много неясного.

Некоторые эксперименты имеют непривычные результаты. Вот пример:

"Дорогой читатель, заметьте: мы не говорим, что свободных электронов в металлах совсем нет. Они есть, но… короче, их очень мало. Мы даже можем сказать – насколько очень. А помогут нам в этом те самые Толмен и Стюарт, которые изящненько доказали, что свободные электроны в металлах таки есть. Хорошенько заэкранировавшись от магнитного поля Земли, они намотали на катушку длинную и тонкую медную проволоку, концы которой присоединили к гальванометру. Катушку с проволокой приводили в быстрое вращение, а потом – хряп! – резко останавливали. И гальванометр регистрировал слабый импульс тока. Деваться некуда: этот импульс тока давали заряженные частицы, двигавшиеся в проволоке по инерции после остановки вращения. А что это за частицы? Извольте: во-первых, направление импульса тока указывало на отрицательный заряд этих частиц. Во-вторых, рассчитывался их удельный заряд – он оказался таким же, как и у частичек катодных лучей. Ну, тогда однозначно, это электроны! Причём – свободные, если они там ухитряются двигаться по инерции. Всё? Нет, не всё. Ещё можно было рассчитать и количество этих свободных электронов – но Толмен и Стюарт об этом умолчали. Может, неспроста? Ведь из их данных получается, что в меди – одном из лучших проводников – один свободный электрон приходится не на десять атомов, не на сотню их и даже не на тысячу, а на полтора-два миллиона! «Беда, беда, конец концепции газа свободных электронов!»

Взято отсюда: newfiz.narod.ru/elvo-opus.htm

VitaminL пишет: Встречный вопрос, а какова по Вашему модель возникновения поперечных Амперовских сил, действующих на проводник с движущимися электронами, с точки зрения взаимодействия электронов с решёткой? Вы же надеюсь не будете отрицать существование сил Ампера.

Там-то как раз все просто: проводник для электронов - это большой потенциальный ящик, и отражаясь от стенки этого ящика, электрон передает ему импульс.
Потому поперечный импульс передать просто - близко есть стенка. А продольный импульс - здесь загвоздка. Пока вдоль проводника до соответствующей стенки не долетел - передать импульс можно только фононам (если речь идет о передаче импульса кристаллической решетке).

Но Вы ушли в сторону от сути вопроса. Вопрос состоял как раз в том, что электроны, движущиеся вправо, имеют импульс, направленный вправо. Посредством чего они там будут передавать импульс - посредством удара в стенку, или посредством рассеяния на фононах, не важно. Важно что импульс направлен вправо, и кристаллическая решетка (т.е. подвижный проводник) может задвигаться только вправо.
На приведенном рисунке же указано, что он начинает двигаться влево.
Поэтому если мы даже на 100% верим, что нарисованное на рисунке действительно происходит, то объяснить это с привлечением СМП не удается.

Kanapadze пишет: Рассмотрим описанный им (Николаевым) опыт №32, который по его описанию якобы является макроскопическим аналогом опыта Аронова-Бома...

Я вот хотел спросить: откуда такие красивые цветные картинки?
У меня на компе нашлась монография Николаева только в черно-белом исполнении. Никаких цветных картинок там нет. А хотелось бы...
Нет ссылочки?

Sector+ пишет:

Но Вы ушли в сторону от сути вопроса. Вопрос состоял как раз в том, что электроны, движущиеся вправо, имеют импульс, направленный вправо. Посредством чего они там будут передавать импульс - посредством удара в стенку, или посредством рассеяния на фононах, не важно. Важно что импульс направлен вправо, и кристаллическая решетка (т.е. подвижный проводник) может задвигаться только вправо.
На приведенном рисунке же указано, что он начинает двигаться влево.
Поэтому если мы даже на 100% верим, что нарисованное на рисунке действительно происходит, то объяснить это с привлечением СМП не удается.

Для того чтобы Вам было легче думать, а мне легче объяснять – изменим немного условия опыта 32, инвертировав в нём намагниченность тороида, а направление тока в подвижном проводнике оставив прежним:



Электроны подвижного проводника, двигаясь по прежнему вправо, попадают теперь в зону положительного СМП в точке входа в тороид, поэтому ускоряются и при соударении со стенками и фононами решетки сообщают ей дополнительный импульс, что заставляет проводник двигаться вправо. Лоренцовские силы реакции, легко вычисляемые по правилу левой руки и приложенные к вертикальным элементам токовых составляющих, направлены влево. Почему в оригинале проводник движется влево, додумаете сами.

sector+, может направление движения кристаллической решётки объясняется градиентом объёмного отрицательного заряда за счёт того, что на электроны по длине проводника должны действовать силы различной величины, т.е. если электроны движутся влево и испытывают торможение, то в правой части проводника их будет больше чем в левой и возникнет асимметрия плотности q+ (решётки) и q- (электронов). Вот ионы решётки и тянутся вправо к избыточному отрицательному заряду. Тоже и для поперечного воздействия векторного поля. НО таким макаром мне не удалось объяснить для себя униполярный двигатель в случае равномерного токоподвода по всему периметру диска. Так что это лишь один ихз вариантов возможного объяснения. На истинность не претендую