Скалярное магнитное поле Николаева

Здравствуйте уважаемый Виктор. Пишу со старого форума, правда я там никто ибо пока там не регистрировался, а прочитав до конца понял, что спрашивать надо уже здесь. Короче прочитал там всю ветку. Очень жаль что такую интересную тему загадили. Из Ваших реплик мне наиболее врезалось в память про магнит "идеальный сибирский Коля". Я даже схему эксперимента себе представил. Берем диск с дыркой из чего-то магнито-твердого. Из того же Fe-Nd-B к примеру. Просовываем в дырку провод. Нагреваем до температуры чуть ниже точки Кюри. И пропускаем ток ампер 100. Получается очень интересный магнит. Линии векторного магнитного поля у него идут по окружностям внутри диска и не выходят на поверхность. Линии векторного потенциала похожи на линии диполя или магнита с аксиальным намагничиванием. Скалярное поле (дивергенция векторного потенциала) концентрируется там, где векторный потенциал из равномерного становится расходящимся. Т.е. вблизи дырок. Такой магнит обладает очень интересными свойствами. Например он не притягивает или почти не притягивает железо (скалярное поле с железом не взаимодействует). Но два таких магнита должны взаимодействовать вполне заметно. Если оно и правда будет так, объяснить это классической магнитостатикой я бы например не взялся даже за миллион. Кстати за одно это и датчик статического скалярного поля. Ставим его на трехосевой тензометр и он покажет куда притягивается. У меня вопрос. Кто нибудь такой эксперимент пытался ставить ? И если да, какие результаты ?

Ещё один вопрос я хотел задать Валерию. Как он представляет себе энергетику передачи на продольных волнах ? Ведь если его передатчик с мощностью 1 милливатт пробивает 200 метров земли, значит волна очень слабо поглощается обычной материей. Но тогда вопрос, как же эта волна взаимодействует с приёмником, вполне скромных размеров и массы ? Это для меня осталось совершенно непонятным.

Biolon пишет: КОНЦЕПЦИЯ СКАЛЯРНОГО МАГНИТНОГО ПОЛЯ (СМП)
ПОЛУЧАЕТ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ

В Томском политехническом университете 28 декабря 2014 года под руководством профессора ТПУ доктора технических наук Ю. П. Похолкова состоялся экспертный семинар «Современные проблемы электродинамики». Основной доклад «Обобщенная теория электромагнитного поля» сделал профессор ТПУ доктор физико-математических наук А. К. Томилин. Профессор Томилин изложил основы теории излучения поперечных и продольных электродинамических волн, основывающейся на концепции скалярного магнитного поля, которую впервые предложил томский физик Г. В. Николаев сорок лет назад.

Кстати Томилин по-моему пишет гораздо ясней. Я только-только начал входить в тему, действительно страшно интересная штука. Николаев "Электродинамика физического вакуума" у меня как-то не пошло. А вот Томилина "Обобщенную электродинамику" читаю с удовольствием. Сейчас по работе с текущим проектом развяжусь, будет немного времени экспериментами заняться. Хочу во-первых с рамочными антеннами, во вторых с хитро намагниченными магнитами. Кстати выяснил что неодимовые чрезвычайно удобны для опытов в домашних условиях из-за очень низкой (80-120 градусов) температуры Кюри. Купил, размагнитил и перемагничивай как душе угодно.
Пока хочу спросить такую вещь. Правильно ли я понял, что скалярное поле может ускорять, а не тормозить проводник в направлении тока ? Если так, не есть ли это путь к бестопливному генератору ?

Изучая свойства магнитного поля, я обнаружил такую вещь: согласно Максвеллу rotE=-dB/dt и rotH=i+dB/dt. Следовательно в однородном магнитном поле в движущемся проводнике с током отсутствует ЭДС самоиндукции, а сила Ампера F=BILsin(a)присутствует. Значит при движении проводника с током в таких условиях будет отсутствовать сопротивление движению, за исключением незначительного сопротивления среды (воздуха). Но по закону сохранения энергии должно существовать равновесие. Если ли с точки зрения скалярного магнитного поля объяснение этому.

1. Во второй формуле у Вас ошибка. Она выглядит так: rotH = i + dD/dt.

2. Для разрешения этой "загадки" не нужно прибегать к скалярному магнитному полю. На движущийся в однородном магнитном поле контур с током действую силы Ампера со стороны ДРУГИХ проводником с током. Которые и порождают однородное магнитное поле. Например - соленоид.
Так что здесь силы действия равны силам противодействия.

eugenk пишет: ... мне наиболее врезалось в память про магнит "идеальный сибирский Коля". Я даже схему эксперимента себе представил. Берем диск с дыркой из чего-то магнито-твердого. Из того же Fe-Nd-B к примеру. Просовываем в дырку провод. Нагреваем до температуры чуть ниже точки Кюри. И пропускаем ток ампер 100. Получается очень интересный магнит.
...Такой магнит обладает очень интересными свойствами. Например он не притягивает или почти не притягивает железо (скалярное поле с железом не взаимодействует). Но два таких магнита должны взаимодействовать вполне заметно. Если оно и правда будет так, объяснить это классической магнитостатикой я бы например не взялся даже за миллион. Кстати за одно это и датчик статического скалярного поля. Ставим его на трехосевой тензометр и он покажет куда притягивается. У меня вопрос. Кто нибудь такой эксперимент пытался ставить ? И если да, какие результаты ?

Ещё один вопрос я хотел задать Валерию. Как он представляет себе энергетику передачи на продольных волнах ? Ведь если его передатчик с мощностью 1 милливатт пробивает 200 метров земли, значит волна очень слабо поглощается обычной материей. Но тогда вопрос, как же эта волна взаимодействует с приёмником, вполне скромных размеров и массы ? Это для меня осталось совершенно непонятным.

1. Об этом уже я писал на старом РеалСтраннике. И Г. В. Николаев все экспы на эту тему поставил. Кроме установки намагниченного тороида на трехосевую тензоплатформу. Ваши рассуждения правильные - смотри две страницы из книжки Николаева "Непротиворечивая электродинамика".




2. Хотя второй вопрос задан Валерию, скажу свое мнение. В диапазоне излучения продольных волн с длиной волны в первые миллиметры - крайне низкие природные и техногенные шумы. А усилить сигнал хоть в 100500 триллионов раз сейчас не проблема. Поэтому и получается преимущество связи на продольных волнах...

Виктор Николаевич, помогите разобраться с парочкой формул из "Электродинамики физического вакуума".

У меня по этим формулам получается всё в точности наоборот для зарядов, движущихся по одной прямой (рис.26). Однонаправленные заряды отталкиваются, а разнонаправленные - притягиваются. При этом для случаев параллельно движущихся зарядов или зарядов движущихся перпендикулярно друг другу (рис.27, рис.28) получается правильный результат. Ход моих рассуждений следующий. В формулах (4.71, 4.72) вектора в скобках перемножаются скалярно, при этом однонаправленные вектора дают положительное число (скаляр), значит эта часть результирующей силы направлена в ту же сторону, что и вектор за скобками. Если вектора противоположно направлены, то в результате получаем отрицательное число, значит эта часть результирующей силы направлена в противоположную сторону относительно направления вектора за скобками. Для простоты принимал модули векторов скоростей равными.

По (4.71) для силы F₁₂ (с которой первый заряд действует на второй) получаем:
F₁₂=V₁*(V₂*R₁₂)+V₂*(V₁*R₁₂)-R₁₂*(V₁*V₂)
Получаем два вектора, направленных "вправо", и один - "влево". Значит результирующая сила F₁₂ направлена "вправо".
Аналогично для F₂₁ (с которой второй заряд действует на первый) по (4.72) получаем:
F₂₁=(-1)*V₂*(V₁*R₂₁)+(-1)*V₁*(V₂*R₂₁)-R₂₁*(V₁*V₂)
Получаем два вектора направленных "влево" (-V₂ и -V₁) и один "вправо" (-R₂₁). Значит результирующая сила F₂₁ направлена "влево".
Фактически, направления сил в этом случае определяется "скалярной" составляющей V₂*(V₁*R₁₂) в первом случае и V₁*(V₂*R₂₁) - во втором. Первое и третье слагаемое отвечают за "векторную" составляющую, которая, как и положено, в данном случае равна нулю.
Получается, что заряды отталкиваются?
По собственным рассуждениям, с точки зрения взаимодействия токов смещения (если воспринимать их как реальные вещественные токи) получается, что заряды должны притягиваться, да и сам Николаев об этом пишет, но формулы говорят об обратном.

IgLa пишет: Виктор Николаевич, помогите разобраться с парочкой формул из "Электродинамики физического вакуума".

У меня по этим формулам получается всё в точности наоборот для зарядов, движущихся по одной прямой (рис.26).
...По собственным рассуждениям, с точки зрения взаимодействия токов смещения (если воспринимать их как реальные вещественные токи) получается, что заряды должны притягиваться, да и сам Николаев об этом пишет, но формулы говорят об обратном.

Уважаемый IgLa!

1. Для того, чтобы понять суть дела заявленного Вами парадокса, нужно в указанной монографии Г. В. Николаева посмотреть на стр. 357 формулу 4.70. Исходя из нее получается, что первые два члена в фигурных скобках в формулах Николаева (4.72, 4.72) имеют противоположные знаки и взаимно уничтожаются. И результатирующая сила определяется третьи членом. В этом случае все в порядке: движущиеся равномерно по одной прямой электрические заряды притягиваются.

2. Вопросы по теории Николаева Вы имеете возможность задавать лично. Ведь мы живет недалеко друг от друга: 8-913-825-4816, скайп biolon3

Biolon пишет: 1. Для того, чтобы понять суть дела заявленного Вами парадокса, нужно в указанной монографии Г. В. Николаева посмотреть на стр. 357 формулу 4.70. Исходя из нее получается, что первые два члена в фигурных скобках в формулах Николаева (4.72, 4.72) имеют противоположные знаки и взаимно уничтожаются. И результирующая сила определяется третьи членом. В этом случае все в порядке: движущиеся равномерно по одной прямой электрические заряды притягиваются.

Посмотрел и, откровенно говоря, не сразу понял, каким образом автор осуществляет это преобразование:



Ведь угол φ₂ между V₂ и R₂₁, а не V₂ и R₁₂. Получаем, фактически, тоже самое:
V₂(V₁*R₁₂)/R₁₂=V₁(V₂*R₂₁)/R₁₂. Поскольку R₂₁=-R₁₂, то можно записать и как в (4.70), хотя это уже попахивает математической эквилибристикой
Остаётся вопрос: каково же универсальное уравнение взаимодействия, которое можно использовать для всех случаев взаимной ориентации скоростей зарядов? И куда исчезли минусы в формулах (4.73, 4.74, 4.80, 4.81)?

IgLa пишет: ...Посмотрел и, откровенно говоря, не сразу понял, каким образом автор осуществляет это преобразование...
... хотя это уже попахивает математической эквилибристикой
...Остаётся вопрос: каково же универсальное уравнение взаимодействия, которое можно использовать для всех случаев взаимной ориентации скоростей зарядов? И куда исчезли минусы в формулах (4.73, 4.74, 4.80, 4.81)?

Уважаемый IgLa!

Вы проигнорировали мое предложение связаться со мной лично по указанным в моем предыдущем посте реквизитам.
Хотя Вы живете в Томске. Поэтому отвечаю Вам в последний раз.

1. В математической физике вообще много эквилибристики. Вот например, полагают вначале радиус электрона равным нулю, затем вводят "руками" безумную дельта-функцию, проводят с ней ряд пассов математического фокусника, чтобы таким образом избавиться от бесконечной энергии электрона... Кстати сказать, много неясного с соотношением индексов в формулах, которыми вынужден был пользоваться Г. В. Николаев. А это прямо влияет на знаки выражений для скалярных произведений векторов. Но Николаев в этом не виноват. Он вынужден пользоваться существующим общепринятым математическим аппаратом. Так же как вынужден пользоваться условным термином МАГНИТНОЕ поле. Будь оно хоть векторным, хоть скалярным. Концепция СМП Николаева - это компромисс. Ведь из модели Николаева следует, что никаких особых "магнитных" полей нет.
А есть динамические эффекты взаимодействия движущихся зарядов с учетом запаздывающих потенциалов.
И расчеты силового взаимодействия движущихся зарядов следует более корректно производить через градиентные электрические поля. Об этом у Николаева все написано.

2. Как известно, Стефан Маринов в 1997 году объявил международный конкурс для точного вывода формулы силового взаимодействия произвольно движущихся зарядов. Тот ученый, который написал бы правильную формулу, подтвержденную контрольными экспериментами, получил бы согласно условиям конкурса 100000 долларов. Маринов даже положил эту сумму в банк с соответствующим поручением. Но летом этого же года Маринов был выброшен неизвестными из окна четвертого этажа университетской библиотеки в Граце (Австрия) и погиб.
Так что официально признанной общей формулы пока нет. Николаев предложил свою - она Вам не понравилась. Теперь предложите свою. Мы рассмотрим и сделаем выводы.

3. Минусы в указанных Вами формулах исчезли в результате опечатки при наборе. Кстати сказать, набор производился в Институте сильноточной электроники ТФ СО РАН. И корректор был оттуда же. Невнимательно читал, видимо...
В монографии Г. В. Николаева есть и другие опечатки. Грамотные люди их сразу видят и просто исправляют без ехидных вопросов.

4. В чисто практическом плане вопрос о знаке взаимодействия между двумя зарядами, равномерно движущимися по одной прямой, решен в экспериментах по проверке эффекта Ааронова-Бома. Из классической интерпретации результатов этого эксперимента следует, что движущиеся в одну сторону заряды "магнитно" притягиваются.

5. Сегодня в 14.30 в конференц-зале библиотеки ТГУ состоится лекция британского ученого по любимой Вами теме: "как бороться с "псевдонаукой" и "лженаукой" именно в России. Приходите - там и я буду. Можете задать мне свои вопросы лично.

Уважаемый Виктор Николаевич, мне очень жаль, что герб института, в котором я учился (1998-2003 гг.) ввёл Вас в заблуждение, поскольку в г.Томске я давно не проживаю и в профиле у меня не был указано место жительства (теперь я это исправил). Будь у меня возможность для личного общения, то обязательно бы ей воспользовался - не сомневайтесь. Скайп, в качестве замены личного общения, мне кажется в данном случае сомнительной идеей, поскольку придётся довольствоваться лишь наблюдением собеседника, а тут хотелось бы понаблюдать скорее за пояснительными схемами/рисунками и формулами. Про телефон и говорить нечего. Да и признаться вести разговор в реальном времени было бы сложнее (что-то нужно проверить или узнать, где-то просто посидеть-подумать).
Далее по поводу формул. Тот вариант моего сообщения, что вы прокомментировали, был второй "редакцией". Собственно, я надеялся успеть отредактировать его ещё раз, но не успел. Проблема в том, что я так и не смог себя убедить в корректности формулы (4.70). Николаев очень вольно проводит преобразования со скалярным произведением. Например опускает модули и не соблюдает формализм самого понятия скалярного произведения, определяемого как произведение модулей на косинус угла между ними. Поэтому мне кажется некорректным при замене cosφ₁ на -cosφ₂ оставлять R₁₂, потому как угол φ₂ между V₂ и R₂₁. Я и сам ошибочно фактически внёс минус под модуль, что безусловно является недопустимым, поэтому у меня и получилась та формула, которую я привёл. Однако с учётом сказанного про минус и модуль приходится вернуться к выражению, которое я приводил в первом "варианте" сообщения: V₂(V₁•R₁₂)=-V₁(V₂•R₂₁). Да и "перестановку" V₁ и V₂ можно осуществить лишь за счёт их параллельности и сонаправленности (опять же формально). В принципе изменения знака Николаев объясняет и без математических "финтов" из соображения центральности и равенства сил. И ещё не совсем понятно, что имеет в виду Николаев в абзаце после (4.70), когда пишет про общий случай? Пока я склоняюсь к тому, что имеется в виду общий случай параллельного движения зарядов , поскольку (4.70) относится именно к нему. Да и в Вашем сообщении упоминание премии как бы намекает на то, что (4.71, 4.72) не являются окончательными формулами на "все случаи жизни".
И не следует искать в моих словах ехидства и злорадства. Не было их и пока не предвидится, поскольку суть идей Николаева мне по-прежнему близка и интересна. Просто меня это всё обескуражило из-за того, что мне всегда казалось, что сам Николаев был противником формальных методов и наглядно демонстрировал к чему порой приводит формализм. А вторая причина в том, что я надеялся использовать формулы Николаева для исследования взаимодействий некоторых токовых систем (из числа представленных им в экспериментах, как то отталкивание противоположных полюсов длинных магнитов или притяжение одноимённых у них же). Но когда решил проверить, а что же получится для отдельных зарядов, то наткнулся на указанные мной противоречия формул и "рассуждений".
Ну и на счёт опечаток. Я не спорю с тем, что все ошибаются, и опечатки в этой монографии я замечал неоднократно, но они не всегда очевидны (например внезапное исчезновение третьей степени или замена скалярного произведения векторным сразу бросается в глаза, а вот с треклятыми минусами я уже настолько запутался, что и не пойму где они потерялись, а где автор их сам "запрятал").
P.S. Про отсутствие маг.поля как самостоятельной сущности я читал, и в принципе согласен, - звучит логично и обосновано. Но для начала сойдёт и более простой формализм с МП. Осталось только понять как его использовать, чтоб ненароком не нарваться на очередное противоречие.