Статья "ПРИРОДА МАГНИТНОГО ПОЛЯ"

Другие люди подумают, что у меня "крыша поехала". Людям проще занимать голову традиционными понятиями. Сначала физики сто лет доказывали что электрон есть. Доказали. Теперь уже лет как десять пытаются вернуть вспять. Осталось 90 лет
Если бы я писал статью о магнитном поле, начал бы с того что оно такое, чем и как оно переносит воздействие. А уж затем можно подумать как и чем это поле может быть создано. Почему его нет вокруг электронного "пучка" в вакууме. Почему оно появляется как только в вакуум пускают немного атомов газа. И вот желательно это понять с минимум наворотов, ведь микромир должна быть абсолютно устойчивым, а значит максимально по возможности простым.

А то ведь знаете до чего можно дойти математикой... Один человек придумал модель полой Земли и все у него сошлось, но не с реальностью. Другим математика говорит, что Луна вращается вокруг своей оси, но ведь в реале она не вращается (обращение не вращение). Третий убедил всех что скорость света постоянна, четвертый что время полураспада изотопов стабильно.

В итоге мы оказались в таком вымышленном мире, что редко кому хватает разума выскочить из матрицы. Думает, что выскочил, но наоборот еще более увяз

Magur пишет: Другие люди подумают, что у меня "крыша поехала". Людям проще занимать голову традиционными понятиями. Сначала физики сто лет доказывали что электрон есть. Доказали. Теперь уже лет как десять пытаются вернуть вспять. Осталось 90 лет
Если бы я писал статью о магнитном поле, начал бы с того что оно такое, чем и как оно переносит воздействие. А уж затем можно подумать как и чем это поле может быть создано. Почему его нет вокруг электронного "пучка" в вакууме. Почему оно появляется как только в вакуум пускают немного атомов газа. И вот желательно это понять с минимум наворотов, ведь микромир должна быть абсолютно устойчивым, а значит максимально по возможности простым.

А то ведь знаете до чего можно дойти математикой... Один человек придумал модель полой Земли и все у него сошлось, но не с реальностью. Другим математика говорит, что Луна вращается вокруг своей оси, но ведь в реале она не вращается (обращение не вращение). Третий убедил всех что скорость света постоянна, четвертый что время полураспада изотопов стабильно.

В итоге мы оказались в таком вымышленном мире, что редко кому хватает разума выскочить из матрицы. Думает, что выскочил, но наоборот еще более увяз

Нравятся мне такие люди как Вы, потому, что они способны с неожиданной стороны подходить к вопросам, но отвечать Вам не буду - считаю, что я уже всё написал в статье - это моя точка зрения. Вашу я тоже понял, и уважаю её, но согласиться с ней, пока не могу. Предлагаю Вам написать свою монографию по магнитному полю - я с удовольствием её изучу, но постарайтесь, пожалуйста, комплексно (не с точки зрения комплексных чисел , а с точки зрения разносторонней) подойти к этой задаче...

XYAMAN пишет: он просто нигилист. ему не нравится ничье мнение кроме своего. любую теорию напишите, и она ему не понравится! Гарантирую!

Дорогой коллега, не надо человека ругать за то, что он имеет своё видение проблемы - каждый имеет право на свободу слова и свободу мысли. Уважайте, пожалуйста, чужую точку зрения.

Я лучше как нибудь может быть напишу о памяти среды - эфира. Просто потому, что никто не обращает внимания. Вот есть катушка, дали в нее ток, получилось поле. Энергия катушки равна вне зависимости дадим мы в нее ток от батарейки или конденсатора, лишь бы ток был одинаков. Так? У всех перед глазами формула. Энергия одинаковая при одинаковом токе и индуктивности.

Только есть в этом один момент. Полем мы изменяем состояние эфира. От батарейки быстрее, чем от конденсатора (он по ходу разряжается). И состояние эфира потому будет не одинаковым. Это как грести воду веслом медленно или быстро (хоть и с одинаковой амплитудой). Чем медленнее гребем, тем меньше вода сопротивляется, тем меньше тратим энергии.

Но эфир не вода. Энергии мы тратим одинаковое количество вне зависимости от скорости перемещения весла на одно и то же расстояние (важен только конечный ток).

За полем последует отклик в виде ОЭДС. И этот отклик будет зависеть от способа возбуждения. То есть, эфир запомнит как его перед этим пнули, и отреагирует различной энергетикой на одинаковую затраченную мощность возмущения. Да еще и характер отклика будет различный. Зная тонкости можно получить СЭ.

А вот когда в катушке сердечник, работает железо, а не эфир. И работает не так. Память есть и в этом случае, но уже полная аналогия с пружиной. Увеличение тока приводит к (повышению жесткости пружины) снижению магнитной проницаемости сердечника, на это тратится энергия. Канарев назвал это невосполнимыми потерями.

Потому нужно очень внимательно смотреть на явления, а не формулы. Разумные поймут, умные - никогда

Magur пишет: Я лучше как нибудь может быть напишу о памяти среды - эфира. Просто потому, что никто не обращает внимания. Вот есть катушка, дали в нее ток, получилось поле. Энергия катушки равна вне зависимости дадим мы в нее ток от батарейки или конденсатора, лишь бы ток был одинаков. Так? У всех перед глазами формула. Энергия одинаковая при одинаковом токе и индуктивности.

Только есть в этом один момент. Полем мы изменяем состояние эфира. От батарейки быстрее, чем от конденсатора (он по ходу разряжается). И состояние эфира потому будет не одинаковым. Это как грести воду веслом медленно или быстро (хоть и с одинаковой амплитудой). Чем медленнее гребем, тем меньше вода сопротивляется, тем меньше тратим энергии.

Но эфир не вода. Энергии мы тратим одинаковое количество вне зависимости от скорости перемещения весла на одно и то же расстояние (важен только конечный ток).

За полем последует отклик в виде ОЭДС. И этот отклик будет зависеть от способа возбуждения. То есть, эфир запомнит как его перед этим пнули, и отреагирует различной энергетикой на одинаковую затраченную мощность возмущения. Да еще и характер отклика будет различный.

Интересно, надо обдумать...

Magur пишет: Я лучше как нибудь может быть напишу о памяти среды - эфира. Просто потому, что никто не обращает внимания. Вот есть катушка, дали в нее ток, получилось поле. Энергия катушки равна вне зависимости дадим мы в нее ток от батарейки или конденсатора, лишь бы ток был одинаков. Так? У всех перед глазами формула. Энергия одинаковая при одинаковом токе и индуктивности.

Только есть в этом один момент. Полем мы изменяем состояние эфира. От батарейки быстрее, чем от конденсатора (он по ходу разряжается). И состояние эфира потому будет не одинаковым. Это как грести воду веслом медленно или быстро (хоть и с одинаковой амплитудой). Чем медленнее гребем, тем меньше вода сопротивляется, тем меньше тратим энергии.

Но эфир не вода. Энергии мы тратим одинаковое количество вне зависимости от скорости перемещения весла на одно и то же расстояние (важен только конечный ток).

За полем последует отклик в виде ОЭДС. И этот отклик будет зависеть от способа возбуждения. То есть, эфир запомнит как его перед этим пнули, и отреагирует различной энергетикой на одинаковую затраченную мощность возмущения. Да еще и характер отклика будет различный.

Тут ещё, я думаю, напряжение важно...

Напряжение - есть одна из причин возникновения тока, и не более. Ток без напряжения вполне себе существует, как и наоборот

Magur пишет: Господин Леонов, я не нашел в вашей статье главного - ПРИРОДЫ магнитного поля. Опять какие-то модели с бегущими куда-то зарядами.

Выводы сделал. Правильнее было назвать статью "ФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МАГНИТНОГО ПОЛЯ". Ваше замечание учёл - в последней статье название будет более корректным...

Дорогие Друзья, сдана (наконец то))!) в публикацию последняя моя статья "ФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИНДУКТИВНОСТИ" - она выходит 15 декабря. После проверки публикации, будет создана соответствующая тема с ссылкой на статью. Всем удачи!))

Extint Spin пишет: Спасибо, интересно. Большая работа проделана!
А есть ли в вашей модели место скалярному магнитному полю?

К сожалению, боюсь, мой ответ может Вам не понравиться))... Считаю, что Геннадий Васильевич ошибочно принял за скалярное магнитное поле, взаимодействие в электрической плоскости поляризации. То есть, он заново открыл две плоскости поляризации. Теперь самое интересное - Да, есть все основания полагать, что электрическая плоскость поляризации имеется не только в Электромагнитной Волне, но и в обыкновенном дипольном или монопольном магнитном поле, как постоянного магнита (дипольное магнитное поле), так и проводника с током (монопольное магнитное поле). Именно на взаимодействии в электрической плоскости поляризации основана Униполярная индукция Майкла Фарадея. Отсюда, да, если мы упираемся только в вопрос терминологии, то в моей модели есть место скалярному магнитному полю Г. В. Николаева, которое я понимаю, как взаимодействие электрических полей в электрической плоскости поляризации Магнитного поля и Электромагнитной Волны. Сожалею, если разочаровал Вас, но, тем не менее, спасибо за неравнодушное отношение к этому вопросу))...