Что мы ПОНИМАЕМ из того, что ЗНАЕМ ?

Доброго всем времени суток.
С некоторых пор, стал замечать (в последнее время всё чаще и больше), очень много не соответствий в том что мы думаем, делаем и реально существующим и необходимым. А всё началось с того, что никак, до сих пор, в голове не укладывается "мозаика" тех ЗНАНИЙ, что вкладывают нам с самого раннего детства; сначала родители, воспитатели, затем школа, ВУЗы, после работа, общество ...
Хотелось бы в данной ветке обсудить множество этих не-стыковок на "босяцком" уровне ("на пальцах", для "чайников", чтобы всем было понятно), для всеобщего ПОНИМАНИЯ накопившихся проблем в обществе.

Так сказать под девизом афоризма:

«Группу людей, следующих одному и тому же мнению и ссылающихся на тот же авторитет, ведущий их за собой, с мнением которого они все согласны, можно рассматривать как один разум, а один разум может заблуждаться ...
Когда же различные умы сойдутся после размышления , самопроверки, споров, прений, дебатов, рассмотрения с противоположных сторон, то тогда не будет ничего вернее того убеждения, к которому они придут.»

Приветствуется лишь ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, по обсуждаемому вопросу, т.е. не авторитетное, не общепринятое-общественное; важны ВАШИ ЗНАНИЯ по теме, а не другие прочие (вики или гугла ...); УНИКАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а не стереотипность его.

Надеюсь на ВЗАИМО:ПОНИМАНИЕ.

НИКТО не может утверждать что он всё знает и понимает, иначе он будет "Богом"-"Безумцем", поскольку не будет испытывать ЧУВСТВА страха, потому что будет знать что произойдёт (последствия, будущее). Все МЫ ЧУВСТВУЕМ страх перед неизведанным, непонятным и неизвестным (как и перед "Богом" или Безумцем).
Есть мнение что Бог внутри нас (у каждого свой) - возможно ОН спит? или дремлет? или ЭТО наши нераскрытые возможности, способности, знания?
Что мешает ПОНИМАТЬ человека, совершенно его НЕ ЗНАЯ?
Как впрочем, ЗНАТЬ (человека) предмет обсуждения, совершенно его НЕ ПОНИМАЯ.
Можно иметь "кучу" ЗНАНИЙ и НЕ ПОНИМАТЬ их - НОСИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ.
ПОНИМАТЬ происходящее и НЕ ЗНАТЬ, почему это происходит - "программа ПК", система, структура с несоответствующими им данными, информацией, знанием.
«Кто ищет, тот что-то знает» - Мы, каждый в отдельности, много что ЗНАЕМ и ещё больше НЕ ПОНИМАЕМ - здесь одно из мест обмена имеющейся у нас информации, ЗНАНИЙ и "нахождения" ЕДИНОГО ПОНИМАНИЯ их, ЗНАНИЙ, А НЕ РАЗЛИЧНОГО.
В повторяемости (эксперимента) больше похожести, чем различий - потому это и является доказательством; поиск отличий - наиболее лёгкий путь, ведущий к заблуждениям.
Собеседник может ЗНАТЬ (иметь знания, необходимые Вам), но НЕ ПОНИМАТЬ их;
Вы можете ПОНИМАТЬ "процесс", но НЕ ЗНАТЬ почему он происходит. - Кого за что винить?
Для того ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ, НАДО ДУМАТЬ, соображать. Чем больше соображающих («сообразим на троих ...?») тем лучше. Нет смысла держать, утаивать всё в себе (у себя) - легко "заблудиться", лучше набраться смелости и без"жалостно" поделиться мыслями с людьми («что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»), кому это надо - тот услышит.

Происхождение и необходимость нуля(ноля)"0" - ?
Единицы измерений (мерность) - ?
Расстояния измеряют количеством мерных расстояний, мерками, мерными единицами.
Обусловленная Единица длины (рас:стояния) - Метр (Дюйм, Миля, Локоть, Аршин ...).
Производные от единицы длины "Метр" - микро:, милли:, санти:, кило:метр и др.
Возьмите мягкий портняжный "метр"(лучше старый, но сойдёт и современный) - найдите на нём "0"(есть ли он там есть) и обратите внимание на градуировку и расположение чисел (символов) - МЕЖДУ метками, а не над, под ними, как практически на всех остальных современных мерительных инструментах - рулетки, линейки, штангенциркули ... ; кстати, сомкнутый "штангель", указывающий "0", говорит об отсутствующем расстоянии - между губками инструмента НИЧЕГО НЕТ - НОЛЬ.
Помните транспортир? для определения угла - где располагается шкала и "0" на ней? верно, на окружности, а не в центре её. Я думаю, не стоит писать что есть радиан или градус угла - по большому счёту, это длина на окружности. Центр окружности, шара(сферы), прута(цилиндра) не определить, не пощюпать - его нет, также как и оси вращения тел, они подразумеваются, предполагаются, но их нет! Раз этого нет, значит это "0"? подразумевающийся "0", предполагаемый ! ложный, не реальный, воображаемый!
Может "0" на окружности? Окружность - замкнутая линия, без начала и конца, даже умышленно разделённая на 360 частей(2 части) - в каком бы месте не поставить начало, точку отсчёта, на том же месте оно и закончится (не пробежав и одной части(доли) окружности) - опять вымысел получается ! Договорённость? кого с кем? Навязанность!
На отрезке есть два конца - какой из них считать началом, точкой отсчёта, для измерения длины? Любой! - Два "0" ??!!! Началом рисования линии определённого расстояния, допустим 1см., может служить любой отрезок линейки, равный 1см. - а это уже множество нулей на линейке ! и какой из них верный, правильный, истинный?

Я по сей день помню слова, сказанные мне учительницей по математике в школе:
- Не старайся, и даже не пытайся, выучить все правила и формулы наизусть, научись понимать их. С пониманием их, и их логики, ты будешь знать их все и уметь применять их по назначению.

Для определения объёма нужно выбрать или создать единицу измерения объёма.
- Взять, к примеру тот же КУБ - большой, с равными со:перпендикулярными сторонами.
Выбрали, создали, договорились, определились измерять его такими же кубиками (с равными со:перпендикулярными сторонами) но по-меньше => минимальный объём (ёмкость) 1-го большого куба = 8-м маленьких кубиков;
Если договориться считать - 2-а "кубика" = 1 "кирпичик", то - 1 КУБ = 4 "кирпичика".
Можно мерить и "пирамидками" - 1 КУБ = 6 "пирамидок".
Но всё это ПРИДУМАННЫЕ ФОРМЫ ОБЪЁМА, для обеспечения простоты счёта, с неопределённой величиной размера стороны - расстоянием (эталон метра, ранее был высчитан математически, ныне определяется приборами, с привязкой ко времени). Причём КОЛИЧЕСТВО МЕР в кубе ОБУСЛОВЛЕНО ПЛОТНОСТЬЮ их вложения - полностью, без остатка.
Задайтесь вопросом: сколько "шариков" в ШАРЕ? какова их плотность "упаковки"?
Сколько в Сферу плотно, войдёт, без остатка, "кубиков" или "пирамидок"? Граница сферы, многогранная или округлая?
Математика округляет сферу, шар до многогранника (огранка), для простоты счёта - результат приблизительный, СО:ИЗМЕРИМЫЙ с принятыми мерками. Так же и круг, окружность, кривизну, математика со:измеряет с принятым, "идеально прямым", расстоянием, длиной, протяжённостью в "метр", огранкой, вводя некий коэффициент.

Можно ли измерять объём искривлённой формы - перпендикулярными кубиками ?
Можно ли измерять площадь искривлённой поверхности - плоскими квадратиками ?
Можно ли измерять длину искривлённой линии - прямыми отрезками ?
Не кажется ли вам что, мы мерим «удава, попугаями»? рисуем на плоской поверхности карту Земли, говорим что это поверхность шара земного (при этом бумажку в шар, свернуть не можем) ? как дети в песочнице, собираем из кубиков шар и утверждаем что он круглый !???
Все эти мерки, базируются на, всего одной неизвестной - расстояние, определённой, придуманной и принятой величиной. Расстояние ОТ и ДО, не обязательно КРАТЧАЙШЕЕ ПО ПРЯМОЙ; оно может быть и гораздо длиннее, а именно - ЕГО вообще МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. И никакой речи о направлении, положительном или отрицательном значении, ... только либо ЕСТЬ, либо НЕТ.

Логика (смысл) счёта в метрах, дюймах, милях, РУБЛЯХ, ДОЛЛАРАХ ... в том, что они есть - если их нет, то и считать нечего. Расстояние в 1 метр - это не ничто, это что-то, состоит из чего-то и мало того - оно объёмно !
Определяя расстояние ОТ и ДО, мы лишь видим путь, траекторию, кратчайшую и прямолинейную, но весь этот путь состоит из чего-то, хоть из тех же атомов, объёмных. Определив - посчитав их целое (не дробное) количество, (равных меж собой) по прямой(?) можно было бы сказать величину пути - расстояние в атомах; так же как и мерной линейкой, объёмной (1 линейка - 1 мера) - величина пути в линейках; так же как и в других мерных единицах (хоть в метрах, хоть в попугаях, хоть в шариках).
Определяя площадь - мы считаем количество объёмов (мерок) расположенных (мысленно) на измеряемой, плоской(?) поверхности, не учитывая их возможное, отличное от 90°, расположение. Ту же самую ошибку мы допускаем при определении объёма.
И это ещё не всё, не самое страшное - любая из избранных мерок пространства, среды, вещества в постоянном движении, взаимо:действии и является неотъемлемой частью большого живого организма. Даже если бы была возможность удалить часть - навредим всему организму - что мы и пытаемся делать с Природой.
Когда же речь заходит о "скорости" движения, перемещения - вопрос: что перемещается, где, в чём движется - прохождение пути в пространстве, среде, веществе, по какой-либо причине воздействия, с преодолением взаимного притяжения и отталкивания на всём протяжении пути (далеко не прямолинейном и порой отличным от задуманного), за промежуток времени (кстати - мера предопределённая, избранная, "неизвестная"); будь-то паровоз с пассажирами и грузами или молекула с атомами и частицами, подлодка, в глубинах океана, с экипажем на борту или росток пробивающийся сквозь асфальт, свет из космоса и радиоволны вблизи поверхности Земли.

Может стоит ещё поговорить и о других единицах измерений? которые знаем, но не понимаем, и мне кажется что, все они основаны на одном и том же - главной Единице мер

Не бойтесь задавать "глупые" детские вопросы (и себе тоже) – зачастую именно они самые правильные.
Взрослая закрепощённость, с её правилами поведения, нормами морали и прочими рамками приличия, скрывает от нас самих же, множество истин. Наша с вами "нормальность" определяется обществом и мы стараемся поддерживать её только ради признания обществом, тем самым становимся невольниками того же общества.
Каламбур, конечно, но – чем больше стараешься на благо обществу, тем больше оно считает тебя ненормальным; чурается тебя, старается избавится от непонятого им члена, стремящегося взбаламутить, оживить, устоявшееся, спокойное, размеренное течение жизни (кое-где даже загнивающее). Вероятная причина отторжения обществом – неПОНИМАНИЕ столь чуждого ему поведения. Тем не менее, практически все знаменитости и великости, при жизни считались не нормальными, и большинство из них, ранг значимости, признания, получали лишь после кончины или понимания пред:принятых ими деяний.

<<Будьте проще господа и народ к вам потянется.>>

Кто-нибудь задавался вопросом: что такое "сквозняк" (в физическом смысле)?
Открываем окно, дверь, форточку ... - "течение" потока воздуха - ветер. Управлять мы им можем? Почему он дует в определённом направлении? Что влияет(причина) на возникновение ветра? разница давлений? температур?
Открытые окна, одного помещения(квартиры), с разных сторон здания: разные температуры и давления уличной и комнатной - в какую сторону "сквозняк"?
"Цепочка"-система: открыто окно и дверь на лестничную площадку - вопрос: в какую сторону будет дуть?
Недавно застеклил лоджию ("пластиком", "наглухо", герметично); явная разница температур уличной, лоджии и комнатной; соответственно, разница давлений - казалось бы, чем выше давление(или плотность) в объёме, тем больше вероятность, стремление уровнять это давление - направление: из большего(избытка) к меньшему(недостатку) ~ "реактивное движение". Большее давление в комнате(как и температура, больше), а "ветер"-сквозняк дует "в" комнату (да ещё и со свистом в щелях)! Почему не наоборот?
Кто-нибудь может мне толково("на пальцах") объяснить, наблюдаемое явление?

Дополнительный вопрос: почему реки текут с континента в моря и океаны, где воды и так много, с избытком, а не "впитываются" в почву(грунт) где её нехватка(?), "недостаток"?
Свойство капилляра - удерживать воду, уровень воды в капиллярной трубке, опущенной в водоём, выше уровня жидкости водоёма. Подземные реки под давлением? давлением чего, на что?

Здравствуйте. Хорошие вопросы, но по моему ответы никто не ждёт - это мне так показалось по характеру вопросов. Последний автор написавший про то как сам с собою - наверное прав.Одна из заповедей гласит: не сотвори себе кумира. Вот я и подумал, что сомневаться - это правильно и нормально, а думать кто на что и зачем то давит - это скорее всего клиника. Всем здоровья и удачи.

Спасибо за резюме (подведение итога).
Моя задача не заключается в оглашении правильных ответов на заданные вопросы (ответов нет, ни у кого, и это нормально), мне важнее чтобы человек думал, а не просто языком трепал - похоже здесь таких немного (вы вырвались вперёд, Поздравляю - ах, вы уже уходите? Здоровья Вам и Удачи!).

Бывает, когда кажется, что вот-вот поймешь что-то важное. Это как свист пули или гул самолета. Если ты их слышишь, значит, они пролетели мимо.

pant пишет: Доброго всем времени суток.
С некоторых пор, стал замечать (в последнее время всё чаще и больше), очень много не соответствий в том что мы думаем, делаем и реально существующим и необходимым. А всё началось с того, что никак, до сих пор, в голове не укладывается "мозаика" тех ЗНАНИЙ, что вкладывают нам с самого раннего детства; сначала родители, воспитатели, затем школа, ВУЗы, после работа, общество ...
Хотелось бы в данной ветке обсудить множество этих не-стыковок на "босяцком" уровне ("на пальцах", для "чайников", чтобы всем было понятно), для всеобщего ПОНИМАНИЯ накопившихся проблем в обществе.

Так сказать под девизом афоризма:

«Группу людей, следующих одному и тому же мнению и ссылающихся на тот же авторитет, ведущий их за собой, с мнением которого они все согласны, можно рассматривать как один разум, а один разум может заблуждаться ...
Когда же различные умы сойдутся после размышления , самопроверки, споров, прений, дебатов, рассмотрения с противоположных сторон, то тогда не будет ничего вернее того убеждения, к которому они придут.»

Приветствуется лишь ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, по обсуждаемому вопросу, т.е. не авторитетное, не общепринятое-общественное; важны ВАШИ ЗНАНИЯ по теме, а не другие прочие (вики или гугла ...); УНИКАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а не стереотипность его.

Надеюсь на ВЗАИМО:ПОНИМАНИЕ.

Здравствуйте КОЛЛЕГА!

Что ОЧЕВИДНОГО в этом вопросе? """ Что мы ПОНИМАЕМ из того, что ЗНАЕМ ? """= ОЧЕВИДНО невооружённым глазом:

А ровно то очевидно, что Вы - почему то сомневаетесь в том, что "ПОНИМАТЬ" - "ЗНАТЬ" - "ВИДЕТЬ" и ещё ряд аналогичных при частностей - сами по себе - СУБЪЕКТИВНЫ, а образы от них - производные - и подавно - только далеко отстоящий от Действительности - вторичный(ничтожный) результат - Т.Е. так же - СУБЪЕКТИВНЫЕ, как и все описания теорий, так и практика, что этими теориями описывается.

А вот процесс, в силу которого Вы этот вопрос поставили - как раз и является - ПРИЧИНОЙ ОБЪЕКТИВНОГО.

Только так ориентированное Системное Мышление(СМ) - способно дистанцироваться от рассмотрения теорий преобразования СЕ, в пользу СМ, с помощью которого, как с ресурсом, с инструментом - поддаётся ИСПОЛЬЗОВАНИЕ а не рассматривание технологий пассивного преобразования Свободной Энергии (СЕ)

С ув.