Скалярное магнитное поле Николаева

sector+ пишет: Есть такой парадокс:
... как так получается, что заряды раскачиваются перпендикулярно распространению э/м волны, и импульс передается среде по направлению движения волны.
Попробуйте разрешить этот парадокс.

А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

sector+ пишет: Существует и ещё один парадокс, на который тоже никто не обращает внимания.
Заключается он в том, что что при фотоэффекте электроны вылетают с той стороны пластины, на которую падает свет ... Почему электрон не вылетает с противоположной стороны пластины?

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

Почему нереально? И почему отскакивает?

sector+ пишет:
Относительно же продольной волны - ни у кого никакого вразумительного описания ее нет.
Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

Что по вашему тогда "фронт", как не волновой фронт?

То что вопросов больше, чем ответов, я с вами согласен.

Stasichev пишет:

sector+ пишет: Относительно же продольной волны - ни у кого никакого вразумительного описания ее нет.
Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

Что по вашему тогда "фронт", как не волновой фронт?

У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

sector+ пишет: У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

Вот и посмотри внимательно, Википедия дает тебе понятие об ударном фронте. Но не говорит тебе ничего о последствиях. Вот и расскажите а что есть волна от удара? А то получается как то не правильно. Про ногу которая бьет поджопник написали, а про жопу которая испытала этот удар от ноги не слова.
(Уда́рная волна́ — поверхность разрыва, которая движется внутри среды, при этом давление, плотность, температура и скорость испытывают скачок[1]. Часто путают с понятием волна от удара[источник не указан 562 дня], это не одно и то же, во втором случае испытывают скачок не сами параметры, а их производные.)

sector+ пишет:
У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

Что то вы кашу заварили, во первых речь шла о продольных электромагнитных волнах, которые ускоряют единичный движущийся заряд в направлении распространении продольной волны, здесь нет ни каких скачков и разрывов физических параметров, заряд получает дополнительную энергию от продольной волны, не больше не меньше, все в рамках ЗСЭ. Как уже писали ранее, с помощью некоторых манипуляций с продольной волной или даже волнами, можно получить продольную ударную волну, и в таком случае, единичный движущийся заряд получит дополнительную "ударную" энергию превышающую изначально вложенную, тут взрыв проводников и пр. интересные эффекты... Вот такое свойство пространства

RuslanX пишет: Вот и посмотри внимательно...

Руслан, подобного обращения я не потерплю.
Один скалярный тролль в этой ветке уже есть (который считает такие фривольности для себя нормой), и не уподобляйтесь ему.
Призываю Вас вести себя достойно.

Вот и расскажите а что есть волна от удара? А то получается как то не правильно. Про ногу которая бьет поджопник написали, а про жопу которая испытала этот удар от ноги не слова.

В следующий раз на вопрос, изложенный в такой форме, отвечать не буду. На первый раз отвечу.


Примеры волны от удара - это волна, возникающая на водной поверхности от брошенного в воду камня.
Второй пример - это стоячая волна, или, иначе говоря, колебание камертона, возникающее в результате удара по нему молоточком.
Третий пример - удар молотком по очень длинной рельсе - тоже вызывает в ней волну от удара.
Но ни одна из этих волн не будет ударной волной.

Ударная волна возникает, например, в цилиндре с поршнем, при резком приведении поршня в движение.
Более подробно об этом можно почитать здесь .

Разница между этими случаями состоит в том, что при возникновении волны от удара - волна от удара уходит в направлении, перпендикулярном направлению ударного воздействия. В то время как именно ударная волна порождается в направлении движения источника воздействия.
Почему был выбран в качестве примера ядерный взрыв?
Потому что там ситуация является центрально симметричной, и никаких других волн, кроме ударных в этом случае не возникает (за исключением ситуации на больших расстояниях от эпицентра, где ударная волна вследствие ее ослабления вырождается в звуковую ).

Дополнительное представление об отличии ударных волн от любых других волн можно почерпнуть, например, здесь .
Сам механизм образования ударных волн из обычных волн в нелинейных средах хорошо на пальцах описан в ссылке, которую я уже приводил выше - в абзаце происхождение ударных волн .
Там же есть очень хорошая картинка, демонстрирующая, что в некоторой зоне от эпицентра воздействия никаких колебательных процессов нет - там распространяется только ламинарный поток, движущийся со скоростью, большей скорости распространения волн на мелкой воде. И только на периферии, где скорость потока падает, порождается волновой процесс. Т.е. это хорошая гидродинамическая аналогия.



Теперь относительно того, почему был затронут этот вопрос вообще?
Во-первых, потому, что он имеет непосредственное отношение к спору Тесла с Герцем.
Вообще говоря, тот факт, что Герц согласился с доводами Тесла - вызывает недоумение (хотя мы и не знаем доподлинно, о чем там шла речь). Ведь всем нам известно, что диполь Герца действительно излучает э/м волны! Так что же вызвало недовольство Теслы? И какие он нашел доводы, чтобы убедить уважаемого профессора?
Что такое он сказал, что Герц согласился с ним?
Загадка.
Ну и, во-вторых, потому что непонимание разницы между волнами и ударными волнами порождает монстров, называемых "королевскими доказательствами", которые с завидным постоянством то и дело всплывают в данной ветке.

Если честно, то гидродинамическая аналогия вообще не аналогична ударным волнам в пространстве, во первых туда куда льется вода, воды очень мало, т.е. практически нет той среды где эти волны распространяются,



Во вторых волны распространяются в поперченном направлении от потока, как и пример с ударами по рельсам.

По поводу ламинарного потока относительно пространства, так это только у газовщиков-кефирщиков, текут потоки, в упругом пространстве энергия передается колебаниями самой среды. Так что волны они и в африке волны. Только при ударной волне в ПРОСТРАНСТВЕ происходит энергетический всплеск(взрыв), а распространение этой мощной продольной волны происходит тем же колебательным путем среды, что и породило данный всплеск.

experienced2 пишет:

Biolon пишет: Я запретил своим аспирантам объяснять механизм возникновения электродинамического импульса

Хоть одно умное решение. Не будут клоунами выглядеть .
... Такая же хрень со скалярным полем.
... И ни у кого нет хоть сколь ни будь целостного представления. Короче, жопа полная. Удивительно примитивный уровень участников.

Весь теоретический багаж experienced2-а Папуасовича заключается в двух понятиях:
1. "Хрень".
2. "Жопа полная".
...И в одном "законе" - "магнитное поле вращается"...

Поэтому для решения предлагаемой мною простейшей задачке на тему СМП ему потребуется помощь кандидата физ.-мат. наук "сектора+".

Задачка.

Внутри плоского вакуумного конденсатора, запитанного переменным током, плотность тока смещения j определяется классической формулой:

j = dE/dt ( с точностью до постоянного коэффициента).

Причем, очевидно, что плотность тока смещения в данном случае является градиентом некоего скалярного поля Х .

Вопрос: что это за функция Х , градиент которой является в данном случае плотностью тока смещения в конденсаторе ( с точностью до постоянного коэффициента)?

j = gradX.

Подсказка - эта физическая величина имеет размерность магнитного поля. Она не может быть классическим магнитным (векторным) полем, ибо является величиной скалярной.

sector+ пишет:

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Хм, а я-то надеялся, что это правильный вопрос

sector+ пишет:

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

Почему нереально? И почему отскакивает?

Ну а как ему пролететь через пластину, которая состоит из плотноупакованной атомарной решётки? На счёт "отскока" это было предположение. По сути упругое рассеяние, которое происходит "наружу" по той причине, что больше некуда, ибо вглубь протиснуться гораздо сложнее - там уже места заняты.