Скалярное магнитное поле Николаева

sector+ пишет:

Stasichev пишет:

IgLa пишет: Так что пока останусь на позиции, что СМП можно воспринимать хотя бы как один из формальных способов описания магнитных эффектов, не объясняемых с позиции вектора В. А потенциалы оставим для искушённой публики.

Здравствуйте, "IgLa"! Скажите пожалуйста, какие магнитные эффекты не объяснимы с позиции векторных взаимодействий? Просто один человек заинтересовался повторить мой опыт с тороидальными магнитами и снять все на видео, плюс еще ему предложил повторить "королевский" опыт Николаева с двумя ферритовыми цилиндрами с пропущенным через них проводником с током около 1000 Ампер и сделать некоторые измерения проводимых экспериментов. Чтобы показать людям, где теория и вычисления, а где опытные данные. На мой взгляд эти опыты самые достойные внимания, потому как исключают влияния векторного поля.

Эксперименты с цилиндрами объясняются способностью э/м поля оказывать давление. В частности, если на пути движения фронта магнитного поля (при замыкании цепи ключом) попадается среда с ненулевой магнитной проницаемостью μ, то налетающее на эту среду магнитное поле оказывает на нее давление. Среда с μ=1 при этом оказывается прозрачной.

Особенность опыта с двумя цилиндрами заключается в том, что магнитный фронт налетает на правый цилиндр справа, а на левый цилиндр слева. При этом каждый из цилиндров чувствует только свой фронт, поскольку находится в области “тени” для другого фронта.
Незначительное несовпадение по времени налетания фронтов может быть обусловлено длиной токоподводящего кабеля слева и кабеля справа. Но практически это не будет заметно, даже если оба цилиндра, а не один из них, вывесить на нитях.
Результирующий эффект таков, что оба цилиндра будут подталкиваться друг к другу электромагнитными фронтами от броска тока в линейном проводнике.

Расчет показывает, что для цилиндров большого размера – типа стандартных размеров ферритовых колец 6 см во внешнем диаметре и 2,5-3 см во внутреннем диаметре – статический эффект будет мизерным. Скорее всего, кольца таких размеров, подвешенные на длинной нити даже длиной 1,5 м, будут отклоняться только в момент броска тока.
Чтобы наблюдать эффект в статическом режиме, железные цилиндрики надо уменьшать в размерах менее 4 см в диаметре, примерно (для уменьшения их веса). При этом эффект тем сильнее, чем меньше диаметр внутреннего отверстия в цилиндре.

Для цилиндра радиусом 2 см, длиной 2 см, и радиусом внутреннего отверстия 0,3 см расчетные данные будут следующими:
Масса = 192 г
Ток в центральном проводнике = 100 А
Сила действия = 0,037 Н
Угол отклонения подвеса = 0,02 рад
При длине подвеса 1,5 м смещение цилиндра = 3 см

Т.О. если один цилиндр закрепить, а второй расположить на подвесе длиной в 1,5 м, на расстоянии < 3 см от первого, то возможно наблюдать слипание цилиндров. Причем чем меньше начальное расстояние, тем надежнее будет прилипание второго цилиндра к первому. Можно даже будет попробовать измерить силу отрыва одного цилиндра от другого динамометром (чего журналист не делал). Она должна составить при описанных выше размерах цилиндров около 3700 дин с точностью до числового коэффициента (3,7 г в поле ускорения свободного падения).

Вы Балону вопрос о магнитном хранителе подкиньте, то то будет смеху

Biolon пишет:

Roman пишет: А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....

Спасибо за отличный ролик, Роман!

Ребята там все правильно говорят про заметание под ковер физической величины "рывок" и т. п.

Я в свое время заинтересовался системой размерностей физических величин Ди Бартини. Там масса и электрический заряд имеют одну и ту же размерность - ускорение объема. Это полностью коррелирует с открытием Г. В. Николаевым независимым методом эквивалентности кинетической энергии движущегося заряда и суммарной энергии его двух магнитных полей (векторного и скалярного).

В прицепе я выставляю таблицу размерностей Ди Бартини. Обратите внимание - в ней не было клеточки с названием "рывок". Мне пришлось добавить эту физическую величину жирным шрифтом. Рывок оказался в одной клетке с величиной плотность потока (электрического тока). Надо подумать, что это может значить...

Большое Спасибо за таблицу, ув. Биолон !
Честно говоря, думал на днях найти таблицу физ. величин, уж и не помню как называется, но по-проще, в которой показывалась аналогия механ. и электр. физ. величин и вникнуть в её суть, а Вы тут - такую подкинули ....
над которой ещё ломать и ломать голову .........
Очень жаль, что от других товарищей, в первую очередь - от Зиновия, ответа по существу моего вопроса (пост #45527 ), похоже, так и не будет ...........
С Уважением.

Зиновий пишет: Полная система уравнений произвольного магнитного поля и его силового взаимодействия с электрическими зарядами имеет вид:
rotrotA - 1/c² ·∂²A/∂t² = µµ₀ j;
divA = 0;
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где:
A - векторный потенциал магнитного поля;
v - скорость движения электрического заряда относительно магнитного поля;
F_м - сила действующая на произвольные электрические заряды со стороны произвольного магнитного поля;
j - вектор плотности тока возбудителя магнитного поля;
с - скорость распространения магнитного поля, в свободном пространстве равная скорости света.

И всё-таки как объяснить эффект продольного силового воздействия на участок тока с помощью приведённой формулы для F_м? Первое слагаемое (Силу Лоренца) отметаем ввиду её ортогональности. А второе слагаемое q∂A/∂t не содержит скорости заряда, т.е. действует и на неподвижные заряды. Но отсутствие скорости также указывает на то, что направление силы определяется исключительно направлением производной ∂A/∂t и не зависит от направления движения зарядов (тока), стало быть при изменении направления тока не должно изменяться направление результирующей продольной силы. Но разве опыт это подтверждает? Помогите разобраться, а-то сам что-то не допетрю.

IgLa пишет:

Зиновий пишет: Полная система уравнений произвольного магнитного поля и его силового взаимодействия с электрическими зарядами имеет вид:
rotrotA - 1/c² ·∂²A/∂t² = µµ₀ j;
divA = 0;
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где:
A - векторный потенциал магнитного поля;
v - скорость движения электрического заряда относительно магнитного поля;
F_м - сила действующая на произвольные электрические заряды со стороны произвольного магнитного поля;
j - вектор плотности тока возбудителя магнитного поля;
с - скорость распространения магнитного поля, в свободном пространстве равная скорости света.

И всё-таки как объяснить эффект продольного силового воздействия на участок тока с помощью приведённой формулы для F_м? Первое слагаемое (Силу Лоренца) отметаем ввиду её ортогональности. А второе слагаемое q∂A/∂t не содержит скорости заряда, т.е. действует и на неподвижные заряды. Но отсутствие скорости также указывает на то, что направление силы определяется исключительно направлением производной ∂A/∂t и не зависит от направления движения зарядов (тока), стало быть при изменении направления тока не должно изменяться направление результирующей продольной силы. Но разве опыт это подтверждает? Помогите разобраться, а-то сам что-то не допетрю.

Действие силы -q∂A/∂t даёт точное описание явления ЭДС электромагнитной индукции, в строгом соответствии законами Ньютона и принципом причинности.
Это та сила которую Максвелл принял за вихревое электрическое поле.
Т.е. если первая составляющая общего выражения силы действующей на произвольные электрические заряды в произвольном магнитном поле проявляется на движущихся зарядах (токи), то вторая составляющая действует на покоящиеся электрические заряды.
Одновременное действие обеих составляющих используется в циклических, магнитодинамических ускорителях (бетатроны, синхротроны, синхрофазотроны).

IgLa пишет: .... Но отсутствие скорости также указывает на то, что направление силы определяется исключительно направлением производной ∂A//∂t и не зависит от направления движения зарядов (тока), стало быть при изменении направления тока не должно изменяться направление результирующей продольной силы. Но разве опыт это подтверждает? Помогите разобраться, а-то сам что-то не допетрю.

Легко в этом разобраться на примере работы рельсотронной пушки.
Представь, мы неподвижно (временно) закрепили снаряд и пустили по контуру большой ток. Ток при этом постоянный. Значит dA/dt = 0.

На рельсы со стороны проводника-снаряда действует продольная магнитная сила. А со стороны рельсов на снаряд действует равная ей поперечная сила Лоренца (в другую строну).

Если снаряд отпустить - он полетит куда нужно - на супостата, а рельсы испытают отдачу в другую сторону. Объяснить эту продольную силу ухищрениями с силой Лоренца невозможно.
Но картина становится абсолютно прозрачной, если мы учтем, что с концов проводника-снаряда на токи в рельсах действует скалярное магнитное поле Н* = -divA.

Для силы Ампера-Николаева, действующей на рельсы, можно записать выражение:

dF_AN = dJH*/C Где dJ = eV - элемент тока в рельсах.

Для вычисления полной силы нужно взять интеграл.

К великому сожалению критиков теории СМП Николаева, Ампер еще в первой трети 19 века экспериментально открыл продольную силу магнитного взаимодействия.
И изложил это открытие здесь:

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Однако до сих пор находятся люди, считающие, что Ампер в данном случае просто сошел с ума. Или превратился мошенника и шарлатана...

Зиновий пишет:
Т.е. если первая составляющая общего выражения силы действующей на произвольные электрические заряды в произвольном магнитном поле проявляется на движущихся зарядах (токи), то вторая составляющая действует на покоящиеся электрические заряды.

Это объяснение мне напомнило анекдот в котором обвиняемый сбивчиво и непонятно рассказывает адвокату как было дело. Наконец адвокат потеряв терпение говорит - Вы расскажите как все было на самом деле, а суд запутаю я сам.
Непонятно же объяснение потому, что напрочь отсутствует представление о механизме возникновения поля и его взаимодействии с зарядом.
Вдвойне непонятно, потому что произвольных магнитных полей в природе не бывает. То что мы называем магнитным полем, есть следствие проявление действия МАГНИТНОЙ СИСТЕМЫ в которой хотя бы одно тело движется. Нет движения - нет магнитного поля.
Это утверждение не распространяется на поле ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ. Однако судя по постам, участники дискуссии не видят никакой разницы между первым и вторым. Ну и что , что у них принципиально разные источники энергии ? Мелочь какая, можно внимание не обращать .... и не обращают , порой выдавая такие перлы .......

experienced2 пишет:

Зиновий пишет: Т.е. если первая составляющая общего выражения силы действующей на произвольные электрические заряды в произвольном магнитном поле проявляется на движущихся зарядах (токи), то вторая составляющая действует на покоящиеся электрические заряды.

Это объяснение мне напомнило анекдот в котором обвиняемый сбивчиво и непонятно рассказывает адвокату как было дело. Наконец адвокат потеряв терпение говорит - Вы расскажите как все было на самом деле, а суд запутаю я сам.

experienced2 Папуасович!

Не могу молчать.

Не смей обижать уважаемого Зиновия Исааковича Докторовича сравнением с адвокатом-жуликом!

В данном случае Зиновий Исаакович полностью прав.
А ты, Виктор, не получил высшего технического образования и понять Докторовича никогда не сможешь.

У тебя - то поля вращаются, то собаки лают, то у руины говорят...

Biolon пишет: К великому сожалению критиков теории СМП Николаева,

Какая там нахрен теория ? Есть смесь чего то маловразумительного с малопонятным. То что он с какого то перепугу назвал скалярным полем, есть известное еще с времен Тесла, вращение поля. Классическое образование Николаева сыграло с ним злую шутку.

Biolon пишет: Ампер еще в первой трети 19 века экспериментально открыл продольную силу магнитного взаимодействия.
Однако до сих пор находятся люди, считающие, что Ампер в данном случае просто сошел с ума. Или превратился мошенника и шарлатана...

Успокойся Балон. Есть она эта продольная сила и все об этом знают. Могу тебе даже простенький эксперимент описать который ты сможешь провести дома за кухонным столом. Будешь наслаждаться визуальным ее наблюдением и шокировать соседей показывая его им

Biolon пишет: Не могу молчать.

Не смей обижать уважаемого Зиновия Исааковича Докторовича сравнением с адвокатом-жуликом!
.

Лучше бы ты помолчал. Все меньше поводов для твоего публичного осмеяния. А теперь как выясняется, у тебя и с чувством юмора проблемы.
И это , полегче на поворотах, сметь или нет, я как ни будь без тебя разберусь. С женой будешь так разговаривать, а со мной не надо.

Балон, твоя неспособность логически мыслить всем известна. Вот смотри: я говорю - поле вращается. Упс ... логично предположить, зададут вопрос - ПОЧЕМУ ? Какая к тому причина ? Доказательств потребуют ...... А что делаешь ты ? А уперся рогом - плоская земля и все тут. Какие уж тут вопросы .....
(А сам в формулах что то про ротор бормочешь ...... с чего бы это ? когнитивный диссонанс, не иначе )