Скалярное магнитное поле Николаева

Да не заморачиватесь Вы этим рывком. Ну лоханулся Балон в очередной раз .

Biolon пишет:

Зиновий пишет: ...Приведите запись скалярного потенциала градиентом которого, как Вы утверждаете, якобы является градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

А с какой целью Вы этим интересуетесь? Ведь Вы абсолютно уверены, что такого скалярного потенциала в Природе не существует.

Вы выставили на обсуждение некое теоретическое утверждение.
Вы полагаете, что в обсуждении научного утверждения задавать вопросы по теме недопустимо?
Тогда с какой целью Вы выставили на форуме теорию СМП Николаева?
Если всё таки для обсуждения, то жду ответ на поставленный ранее мной вопрос.

Приведите запись скалярного потенциала градиентом которого, как Вы утверждаете, якобы является градиентная составляющая векторного потенциала A магнитного поля.
Также хотелось бы получить от Вас определение этого "скалярного потенциала", его физический смысл.

Biolon пишет: Теория, которая использует концепцию этого скалярного поля, еще не опубликована в научных журналах. Поэтому я не могу ее здесь обнародовать. В Вашей личной порядочности я совершенно уверен. Но тут есть на форуме джентльмены, которые могут украсть эту идею у нас, и - без ссылки опубликовать под собственным именем.
Приглашаю Вас приехать к нам в Томск и там на закрытом семинаре мы поведаем Вам про секреты этого загадочного скалярного поля и его физический смысл.

В качестве заявки на Научное Открытие принимаются материалы содержащие:
а. Неизвестное ранее свойство окружающей действительности.
Заявка должна содержать теоретическое обоснование, желательно ранее опубликованное в научном рецензируемом журнале или изложенное на заседании какого-либо научного сообщества (семинаре).
Для признания заявленного открытия Научным Открытием, при не обнаружении противоречий в заявленном теоретическом материале, экспертному научному сообществу необходимо экспериментальное подтверждение заявленного теоретического материала.
б. Неизвестные ранее эффект или явление.
Заявка должна содержать подробное описание заявляемого эффекта или явления, достаточное для осуществления экспертной проверки сторонней от заявителя научной экспертизой.
Для признания заявленного открытия Научным Открытием, при подтверждении наличия заявляемого эффекта или явления", необходимо представить теорию теорию заявляемого эффекта или явления, не содержащую противоречий, как внутренних, так и с уже известными законами природы.
Судя по вашему опасению кражи теории СМП Николаева сторонними лицами, в данной теме речь идёт о заявленном Николаевым эффекте или явлении.
Но в случае независимой публикации сторонними лицами теории заявленного Николаевым эффекта или явления он (Николаев) не теряет своего авторства, а делит его с автором теории, прошедшей научную экспертизу на отсутствие в ней противоречий.
Следовательно, ваши опасения кражи теории заявленного эффекта (явления) сторонними лицами означает отсутствие у Николаева какой-либо непротиворечивой теории и нежелание делиться с тем, кто её даст.
Но если под теорией заявленного эффекта (явления) Вы подразумеваете то, что Вы излагали в данной теме, то могу однозначно констатировать, что заявленная Николаевым заявка не будет утверждена в качестве Научного открытия.

Biolon пишет: Но только при условии, что прежде Вы вычислите div(eV/CR) и опубликуете решение здесь в явном виде.

Вы неоднократно требуете от меня соучастия в безграмотных действиях, чем я конечно же заниматься не буду.
Поясню.
Градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля, являющаяся градиентом да ещё и неизвестно какого скалярного потенциала, это просто абсурд, в основе которого лежит элементарное незнание определения понятия "Потенциал".
См. В.И. Смирнов "Курс высшей математики", т. 2, "Теория потенциалов".

Biolon пишет: Приедете?

Конечноже не приеду.
Ехать в Томск доказывать очевидную абсурдность около теоретических измышлений, основанных на подгонке формул по размерности, было бы ещё большим абсурдом.

Зиновий пишет: Вы выставили на обсуждение некое теоретическое утверждение.
Вы полагаете, что в обсуждении научного утверждения задавать вопросы по теме недопустимо?
Тогда с какой целью Вы выставили на форуме теорию СМП Николаева?
Если всё таки для обсуждения, то жду ответ на поставленный ранее мной вопрос.

Приведите запись скалярного потенциала градиентом которого, как Вы утверждаете, якобы является градиентная составляющая векторного потенциала A магнитного поля.
Также хотелось бы получить от Вас определение этого "скалярного потенциала", его физический смысл.

В самом начале нашего общения - я тоже обращался к нему очень вежливо.
Но этот скалярный тролль со временем начинает называть Папуасами всех, кто с ним не согласен. А тех, кто ему противоречит - откровенно начинает троллить. Эта участь уже не обошла и Вас. Но Вы пока держитесь. Молодец. Мне будет интересно пронаблюдать, на сколько Вас хватит.

Зиновий пишет: ...Вы полагаете, что в обсуждении научного утверждения задавать вопросы по теме недопустимо?
Тогда с какой целью Вы выставили на форуме теорию СМП Николаева?


...Судя по вашему опасению кражи теории СМП Николаева сторонними лицами, в данной теме речь идёт о заявленном Николаевым эффекте или явлении.
...Вы неоднократно требуете от меня соучастия в безграмотных действиях, чем я конечно же заниматься не буду.
Поясню.
...Конечноже не приеду.
Ехать в Томск доказывать очевидную абсурдность около теоретических измышлений, основанных на подгонке формул по размерности, было бы ещё большим абсурдом.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

1. Какие-то злодеи время от времени коварно вводят Вас в заблуждение и пытаются подорвать Ваш заслуженный авторитет. Вы написали, обращаясь ко мне: "Тогда с какой целью Вы выставили на форуме теорию СМП Николаева?"

Истина состоит в том, что я не выставлял тему "Скалярное магнитное поле Николаева" здесь на обсуждение.
Достаточно глянуть сюда
realstrannik.com/forum/skalyarnoe-magnitnoe-pole-nikolaeva
и Вы увидите, что выставил эту тему для обсуждения модератор форума doktorsvet.
Позже в рамках темы СМП открыл подветку "Дискуссии на тему СМП" некто Kanapadze - он же experienced2, он же Papuas с портала Matri-x.

Так что я такой же равноправный участник обсуждения темы СМП, как и Вы...

2. Приоритет Николаева в открытии скалярного магнитного поля зафиксирован в установленном законом порядке в 1982 году. Вы же от меня требуете обнародования информации по обобщенной электродинамике Николаева, которая выходит за рамки формулировки открытия. Задавать мне вопросы Вы можете, а я имею право на них не отвечать, что бы не нарушить авторского права Г. В. Николаева и его учеников.

3. Вы полагаете divA = 0 , исходя из того, что скалярный электрический потенциал Ф и векторный потенциал магнитного поля А являются, соответственно, дивергенцией и и ротором некой векторной функции Х. Тогда и только тогда можно априори утверждать, что divA = 0. Это прямо следует из любимой Вами теоремы Гельмгольца.
Но это совсем не так
Происхождение поля А совсем другое. Оно является просто модификацией поля Ф, чьей бы дивергенцией оно не было.
Общепринято в электродинамике, что divA = eV/CR = VФ/C.
fn.bmstu.ru/data-physics/library/physboo...3/texthtml/ch3_3.htm

Не сомневаюсь, что Вы это поняли. Но переформулирую для других участников обсуждения: векторный потенциал магнитного поля А есть просто электрический потенциал Ф, умноженный на приведенную скорость движения заряда V/C.

Поэтому в общем случае divA =/= 0
Вычислить этот результат вполне доступно студенту второго курса физфака МГУ или МГТУ имени Н. Э. Баумана. Найдите студента-хорошиста и он вам с удовольствием произведет такие вычисления. Если Вам самому вычислить дивергенцию не позволяет честь (по-польски гонор).

4.. Удалось ли Вам познакомиться с этим источником, доказывающим правоту Г. В Николаева?

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Stasichev пишет:

IgLa пишет: Так что пока останусь на позиции, что СМП можно воспринимать хотя бы как один из формальных способов описания магнитных эффектов, не объясняемых с позиции вектора В. А потенциалы оставим для искушённой публики.

Здравствуйте, "IgLa"! Скажите пожалуйста, какие магнитные эффекты не объяснимы с позиции векторных взаимодействий? Просто один человек заинтересовался повторить мой опыт с тороидальными магнитами и снять все на видео, плюс еще ему предложил повторить "королевский" опыт Николаева с двумя ферритовыми цилиндрами с пропущенным через них проводником с током около 1000 Ампер и сделать некоторые измерения проводимых экспериментов. Чтобы показать людям, где теория и вычисления, а где опытные данные. На мой взгляд эти опыты самые достойные внимания, потому как исключают влияния векторного поля.

Эксперименты с цилиндрами объясняются способностью э/м поля оказывать давление. В частности, если на пути движения фронта магнитного поля (при замыкании цепи ключом) попадается среда с ненулевой магнитной проницаемостью μ, то налетающее на эту среду магнитное поле оказывает на нее давление. Среда с μ=1 при этом оказывается прозрачной.

Особенность опыта с двумя цилиндрами заключается в том, что магнитный фронт налетает на правый цилиндр справа, а на левый цилиндр слева. При этом каждый из цилиндров чувствует только свой фронт, поскольку находится в области “тени” для другого фронта.
Незначительное несовпадение по времени налетания фронтов может быть обусловлено длиной токоподводящего кабеля слева и кабеля справа. Но практически это не будет заметно, даже если оба цилиндра, а не один из них, вывесить на нитях.
Результирующий эффект таков, что оба цилиндра будут подталкиваться друг к другу электромагнитными фронтами от броска тока в линейном проводнике.

sector+ пишет: ...Незначительное несовпадение по времени налетания фронтов может быть обусловлено длиной токоподводящего кабеля слева и кабеля справа. Но практически это не будет заметно, даже если оба цилиндра, а не один из них, вывесить на нитях.
Результирующий эффект таков, что оба цилиндра будут подталкиваться друг к другу электромагнитными фронтами от броска тока в линейном проводнике.

Не стоит вестись на скороспелые придумки "сектора+".

Я сам лично участвовал в проведении экспериментов Николаева.

Никаких бросков тока и "электромагнитных фронтов" в значимой стадии эксперимента не было. Не нужно выставлять Г. В. Николаева придурком. Он прекрасно знал, что такое индукционные эффекты. Поэтому при включении тока в центральном проводнике подвижный цилиндр был зафиксирован на месте. И только спустя пару секунд он отпускался в "свободное" плавание. А "плыл" он уже при установившемся токе J = Const к торцу второго цилиндра.

Я тут прикинул и получился такой результат. Для создания силы в 1 Г (0,01 Н) с которой подвижный ферромагнитный цилиндр притягивается к неподвижному, нужна мощность электромагнитного излучения 500 кВт. Это при условии, если весь поток электромагнитной энергии будет направлен на торец цилиндра.

Можно ли получить такую мощность при питании опытной установки Николаева током 50-100 А при напряжении 12 В (от автомобильного аккумулятора)?

Ответ здесь очевиден...

Biolon пишет: .................................................................................
3. Вы полагаете divA = 0 , исходя из того, что скалярный электрический потенциал Ф и векторный потенциал магнитного поля А являются, соответственно, дивергенцией и и ротором некой векторной функции Х. Тогда и только тогда можно априори утверждать, что divA = 0. Это прямо следует из любимой Вами теоремы Гельмгольца.
Но это совсем не так

Это действительно "не так" и не следует не из какой "теоремы" и вообще какой-либо известной теории.
Я неоднократно предлагал Вам ознакомиться с определением понятия "Потенциал", но Вы так и не удосужились это сделать и манипулируете неким своим чувственным восприятием этого понятия.
Т.е. Вы оперируете не понятием скалярный потенциал из классической теории поля, а неким своим личным, не имеющим ничего общего ни с классической теорией поля и даже с электродинамикой Максвелла.
Огласите пожалуйста, из какого источника Вы почерпнули столь "глубокую мысль", что скалярный потенциал Ф якобы является дивергенцией какого-либо векторного поля?
Т.е. Вы предполагаете доказывать справедливость СМП Николаева посредством вашей личной теории поля известной только Вам одному, но тогда и начинать надо было с предложения обсудить вашу теорию поля и только потом переходить к обсуждению СМП Николаева.
Вы же превратили обсуждение СМП Николаева в театр абсурда.
Ну и напоследок.
Физические поля являются материальными объектами и следовательно их физические свойства также материальны и не зависят от выбора системы координат и состояния наблюдателя (за исключением безграмотного, например Максвелл, или пьяного).
Т.е. физические поля и их свойства являются пространственно-временными инвариантами.
Входящая, в представленное Вами выражение градиентной составляющей векторного потенциала магнитного поля, скорость движения частицы есть, по определению, величина относительная и зависит от скорости движения системы отсчёта (наблюдателя).
Т.е. представленный Вами векторный потенциал (градиентная составляющая) не отвечает требованиям обязательным для полевой функции и потому не является полевой функцией и, следовательно, не подлежит обсуждению, как характеристика магнитного поля.

Зиновий пишет: Т.е. представленный Вами векторный потенциал (градиентная составляющая) не отвечает требованиям обязательным для полевой функции и потому не является полевой функцией и, следовательно, не подлежит обсуждению, как характеристика магнитного поля.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Если вы считаете определение и формулу для векторного потенциала магнитного поля в учебнике
fn.bmstu.ru/data-physics/library/physboo...3/texthtml/ch3_3.htm
ошибочной и лженаучной, нам действительно не о чем больше разговаривать.
Пишите жалобу в МГТУ имени Н. Э. Баумана и требуйте исправить учебник.

Я правильно понял, что никогда не дождусь от Вас вычисления дивергенции векторного потенциала магнитного поля движущегося равномерно заряда A = eV/CR ?
Вот Калашников-то сумел несмотря на рисуемые Вами трудности вычислить ротор от этой функции:

H = e[ vr ]/r³

А ротор-то подлиннее дивергенции будет...

Удалось ли Вам познакомиться с этим источником, доказывающим правоту Г. В Николаева? Этот вопрос задаю в девятый раз.

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Biolon пишет: Не стоит вестись на скороспелые придумки "сектора+".

Не соглашаться - это твое право. Это нормально.
У других тоже есть право не соглашаться с твоими измышлениями. В том числе и застарелыми.
Это тоже нормально.
Заруби себе это на носу.

Не знаю как сейчас, но раньше в школе на уроках физики детям показывали эксперимент с магнитом подносимым к медному подвижному кольцу. Кольцо приходило в движение. Ни у кого это явление не вызывало удивления , понятно почему........
Николаев заменил постоянный магнит на электромагнит и О ЧУДО !
Рассмотрим механику: вращательная компонента электромагнитного поля возбуждала в цилиндрах токи (Прим: . геометрия движения токов НЕ КОЛЬЦЕВАЯ но в данном случае их суммарную можно рассматривать как кольцевой, а вот в эксперименте с рассеченным вдоль оси цилиндром, уже нет, соответственно и ведут они себя по разному)
. Понятно, цилиндры превращаются в электромагниты с согласованным направлением вращения полей, т.е полюс N одного, располагается против полюса S другого . Далее внешнее давление заставляет их двигаться навстречу друг другу. Все элементарно Балон.
Вообще, на практике, в следствии высокой скорости движения фронта волны и как следствие скоротечности его воздействия на объекты , иметь дело с ним приходится не часто. Разве что в ВЧ технике где интервалы времени становится сопоставимыми. В основном имеем дело с энергией вращения полей.
Появление приборов использующих ПОСТУПАТЕЛЬНУЮ энергию поля приведет к появлению нового класса приборов и механизмов. Точнее уже привело. Пример: трансформатор Тесла + магнит способны "мгновенно" превращать металлический прут в порошок без его нагрева, пробивать дыры в металлическом же листе и т.д. Воздействия фронта поля в некоторых случаях вызывает охлаждение катушки индуктивности. Если учесть принципиальную возможность самозапитки этого прибора .......