Скалярное магнитное поле Николаева

Может кто-то знает как расположены СМП в тр. Маркова?

lait333 пишет: Может кто-то знает как расположены СМП в тр. Маркова?

Припоминаю, что в архивной переписке встречалось что-то про трансформатор Маркова, правда, без особых подробностей – но постараюсь найти.
Пока рискну высказать свое скромное соображение «по мотивам».
Николаев неоднократно писал и говорил, что СМП, ПЭМВ – или еще он использовал общий термин «динамические эффекты вакуумной среды» - возникают там, где происходит компенсация обычных магнитных полей (интерференция противофазных поперечных ЭМ волн).
Вот здесь, например: книга «Тайны электромагнетизма и свободная энергия», 2-е издание, 2002 г.



в трансформаторе Маркова встречные обмотки, значит, должна существовать область, где обычные магнитные поля от них будут скомпенсированы – там, соответственно, и будет максимум СМП. Но у меня представление чисто умозрительное, т.к. не технарь-профессионал – как на практике расположены эти катушки? Если почти вплотную друг к другу, то, по идее, активные области будут на концах линии их соприкосновения

lait333 пишет: Мне о нем рассказывала его жена лет 7 тому назад как он учился в школе, и что для него была математика и физика. .

Да, взгляды Николаева сформировались еще в детстве – вот фрагмент из предисловия книги «Электродинамика физического вакуума», где Николаев рассказывает о себе


Его мышление «выросло» на полном принятии факта существования среды физического вакуума
У всех же носителей традиционного образования неизбежно в этом месте будет психологический барьер.
Даже в случае принципиального согласия, все равно понадобится некоторое время и сознательное усилие, чтобы встроить в свое мышление факт, что среда, физический вакуум реально существует.
Мы не можем его видеть
Мы не можем его ощущать
У нас пока нет приборов, способных его детектировать
Но он есть! (как суслик)

… Хотя… насчет «не можем ощущать» - тут еще подумать бы надо)… Ведь когда люди не знали о воздухе – никто же не задыхался?))
Во всяком случае, Николаев много говорил и писал о биологической активности (а при большой интенсивности – смертельной опасности) динамических эффектов ФВ. По его мнению, передача информации в живых клетках осуществляется посредством ПЭМВ. Скорее всего, ФВ и его проявления естественным образом встроены в нашу жизнедеятельность, но в отличие от воздуха наше восприятие пока не способно дифференцировать эти ощущения – мы просто их не осознаем…
А «Суслик», между тем, у нас под носом и не всегда безобиден…

Tchogor пишет: А «Суслик», между тем, у нас под носом и не всегда безобиден…

Диаграмма направленности в виде тора, про которую пишет Николаев, существует у дипольной антенны.
Там как раз отсутствует "классическое" излучение вдоль провода и на диаграмме в этих местах дырки от бублика
Мифические продольные волны, про которые он говорит, создают конуса излучения со стороны торцов провода, как раз на месте этих дырок.

Только всё это верно для одиночного диполя.
А в Останкино из этих диполей собраны антенные решетки, и диаграмма направленности решетки формируется совсем иначе.

Но дело даже не в этом, а в том, что для ТВ применяется и всегда применялась горизонтальная поляризация.
То есть те самые "вредные" концы диполей в антенных решетках, от которых идёт это неведомое науке излучение, расположены в горизонтальной плоскости, а не в вертикальной.
Получается, таинственная радиация от них никак не могла попасть прямо под башню, распостраняясь вертикально.
Неужели "доценты с кандидатами" были так очарованы речами великого Николаева, что про это никто не вспомнил?

tokar_ev пишет:

Вezant пишет:
...для ТВ применяется и всегда применялась горизонтальная поляризация.
То есть те самые "вредные" концы диполей в антенных решетках, от которых идёт это неведомое науке излучение, расположены в горизонтальной...

В Ижевске 2 и 3 каналы горизонтальная, а 6, 8, 10 и 12 каналы - вертикальная поляризация.
ТВ антенны часто многоэтажные и кроме основной диаграммы вдоль земли имеют побочные вверх и вниз - заметной величины.
Вертикальную поляризацию ТВ встречал и в других местах.

В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.
Так вот в нем никогда не было вещания в вертикальной поляризации.

А региональные вещательные центры по мощности никак не сравнить с Москвой, потому что территория для покрытия совсем другая.
Там поляризацию выбирали исходя из того, чтобы не было взаимных помех ретрансляторам по всей стране.

И автор пишет, что ему дали данные для анализа формы антенн именно в Москве, откуда и возник вопрос, что он там анализировал

Статья правдоподобна. Диаграмма направленности для эм излучений и не учитывает влияния от сил создающих эту диаграмму.
Уж не думаете ли вы, что ионный вентилятор переносит только воздух?

Вezant пишет:
В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.

Важное уточнение: это – не статья.
Я привожу фрагменты архивной переписки, а структура текста в письмах всегда более неформальна.
В одной части письма упоминается о том, что в разговоре с заказчиками по пути обсудили «громкую историю с Останкинской телевизионной башней», в другой части – о том, что Николаеву дали для анализа данные «о формах антенн на башнях в Москве и Петербурге».
Во-первых, совершенно ниоткуда не следует, что он анализировал именно башню Останкино со всеми нюансами ее строения, а во-вторых, что вполне нормально в рамках письма, он дал некую обобщенную информацию, справедливую для типовых телевизионных антенн.

Еще один фрагмент письма (уже другому адресату), в котором Николаев пишет, как именно можно доработать традиционную дипольную антенну, чтобы усилить «мифическое», с Вашей точки зрения, излучение с целью использовать ПЭМВ для связи в морской воде. Такие работы ведутся – на этом форуме была информация об этом.

Tchogor пишет:

Вezant пишет:
В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.

Важное уточнение: это – не статья.
Я привожу фрагменты архивной переписки, а структура текста в письмах всегда более неформальна.
В одной части письма упоминается о том, что в разговоре с заказчиками по пути обсудили «громкую историю с Останкинской телевизионной башней», в другой части – о том, что Николаеву дали для анализа данные «о формах антенн на башнях в Москве и Петербурге».
Во-первых, совершенно ниоткуда не следует, что он анализировал именно башню Останкино со всеми нюансами ее строения, а во-вторых, что вполне нормально в рамках письма, он дал некую обобщенную информацию, справедливую для типовых телевизионных антенн.

Еще один фрагмент письма (уже другому адресату), в котором Николаев пишет, как именно можно доработать традиционную дипольную антенну, чтобы усилить «мифическое», с Вашей точки зрения, излучение с целью использовать ПЭМВ для связи в морской воде. Такие работы ведутся – на этом форуме была информация об этом.

Да, такие исследования велись давно.
Существуют даже скандальные истории, которые связаны с фирмами, пытающимися патентовать и выпускать аппаратуру для связи на продольных волнах.

Вот одна из таких разработок, которую закопали всякими комиссиями, а фирма в итоге развалилась
www.om1.ru/news/science/24274/

Про эту радиостанцию была большая тема на каком то форуме, с ее разбором, подробными фото антенны.
Длинная тема про то, как они судились, что-то доказывали кому то и в итоге обанкротились.
И это не первое их устройство и даже не второе

По моему наблюдению, здесь на форуме сильный (но не всегда оправданный) уклон в конкретику, после чего начинается безрезультатное и плавно угасающее блуждание в частностях, затем эти частности добиваются «железобетонными аргументами» из традиционных учебников, и, наконец, тема глохнет на несколько недель, а то и месяцев – этакий «мозговой штурм» наоборот.

Я не буду присоединяться к этому странному ритуалу – «мы пойдем другим путем») во всяком случае попробовать стоит.
Уже ведь очевидно (за столько-то лет!), что какие-то важные моменты в понимании работ Николаева упущены и надо слегка откатить назад, чтобы прояснить ключевые понятия.

Поэтому закину еще один любопытный фрагмент письма от 2000 года (красные пометки мои) для затравки на будущее и на этом пока сменю направление. Кстати, копии японских патентов, упоминаемые в этом письме – есть, но к ним пока нет доступа, так что есть время подтянуть «хвосты» в основах.


P.S. Во всех фрагментах писем Николаева орфография автора (да, мне тоже местами режет глаз))… В архиве, в личных документах, есть его школьный аттестат – там по русскому честная «тройка» - так что не судите строго)

P.P.S. Кстати, сегодня 3 июля – 87 годовщина со дня рождения Геннадия Васильевича Николаева, с чем и поздравляю всех периодически присутствующих здесь)

О среде ФВ

Все кому легла на душу «водно-струйная» аналогия – будьте осторожны, это не более чем наглядный образ


Из книги «Электродинамика физического вакуума» (с. 279-280, 641, 646-647)


Страницы книги указаны для тех, у кого сейчас возникло непреодолимое желание написать, что «все это чепуха», по пути пытаясь блеснуть глубиной и широтой своих традиционных знаний – хотя бы ознакомьтесь для начала, там все обосновано, формулы выведены.

Важная цитата из видео (не буду вырезать – возни много): «когда встречался с Акимовым, я ему сказал что не механическим способом надо действовать на вакуум, что механический способ малоэффективен, что надо электромагнитным способом…» - это говорилось в контексте каким способом можно воздействовать на вакуумную среду (здесь где-то с год назад было выложено видео под названием «Малоизвестное интервью Николаева» - это оттуда)

Еще одно понятие, которое мне хочется прояснить - «динамические эффекты вакуумной среды». Сейчас я делаю подборку по этому термину в переписке (исключительный источник неформальных и образных пояснений), чтобы исследовать как именно, в каком контексте и с каким подтекстом Николаев его употребляет. Кстати, там будут и обещанные фрагменты про трансформатор Маркова, а также о работах Шахпаронова, Авраменко и других.