Преобразователь силу тяжести в электроэнергию

Sait пишет:

.
Но чтобы это доказать тебе нужно назвать силу, которая по твоему должна замедлить скорость шарика.
А вот этого ты как раз сделать не сможешь по той простой причине, что что силы направленной на встречу движению шарика попросту нет..

Вот я тебе и пытаюсь объяснить (умный бы уже с полуслова понял ) прикол как раз в том что если бы твоя дуга была приварена, то ты тогда был бы прав на все 100%
На белом коне во фраке и весь в блёстках!
Но у тебя груз пойдёт по траектории обода (по факту) , а скоба предлагает другую траекторию, и вот этот угол между ними и есть угол атаки на ролик по его движению. а если бы скоба была приварена, то ролик прошёл бы по траектории скобы и траектория обода ему бы не предлагалась и угла атаки не было бы
то есть угол атаки это разница между фактической траекторией пробегом ролика и предлагаемой ему скобой! я уже не знаю как тебе ещё объяснять.
Я бы прежде чем делать твою центробежную. провел простенький но точно показывающий эксперимент.
взял бы половину твоего кольца со скобой приделал бы к ней направляйки к верху на подобии буквы U и смотрел бы на разницу на какую высоту поднимется шарик без скобы и со скобой ( с отводом с неё энергии), и всё! все вопросы и вся глупость мигом бы отпала!
Да и к стати если по столу катнуть шарик и он плавно наедет на радиус как на верхнем рисунке, но стоит скобе сместиться скорость шарика сразу уменьшается в зависимости от смещения (работа перемещения свершится за счет скорости шарика)
а если скоба стоит намертво, то на скорость шарика не влияет.
Ты влюбился в центробежную сиру и кроме неё ничего не замечаешь, и видеть не хочешь .... она у тебя свет в окошке всемогущяя и всесильна и решает все проблемы. Ты просто крышу потерял от неё!

Ты говоришь глупость , я проверил это на своей установке с рычагами а до этого провёл все рассчёты. Всё согласно тем правилам механики в которые я устал тебя тыкать. Движение по дуге уже не соответствует направлению инерции тела, ибо вектор инерции тела всегда направлен по касательной прямой и это направление всё время изменяется, а изменение направления производится силой направленной поперёк вектора инерции тела, по этому центростремительная сила всегда направлена под углом 90° к касательной именно той дуги по которой он катится в данный момент а не по которой он катился до этого. Смещается центр самой дуги , а значит смещается и центр вокруг которого вращается ролик. Ибо ролик в моей конструкции не привязан к оси жёстко. Представь что нет никаких рычагов , есть просто идеально круглая обечайка, по которой катаются ролики но при этом настоящая ось вращения роликов не совпадает с центром обечайки.
Так вот все рассчёты показывают , что смещение так же никак не влияет на скорость вращения вала.
Там где обод ближе к оси ролики будут складываться, а том где дальше раскладываться и их фактическая ось вращения будет совпадать с центром обода и не совпадать с о своей железной осью.
Когда рычаг проваливается радиус вращения ролика немного увеличивается, а то что ты называешь препятствием становится меньше, но при этом по твоей логике оно больше препятствует , когда становится меньше.
Когда оно приварено оно не препятствует, а когда оно уходит, то препятствует. А где там сила-то направленная на встречу ролика если в момент раскладывания ролик продолжает катиться по этой дуге. Где логика?, ты сам себе противоречишь только ради того чтобы не противоречить закону сохранения энергии.
Скажу тебе по секрету. Угол между вектором центробежной силы и вектором движения тела не равен 90° только при движении по спиральной траектории. Потому что в спиральной траектории изменяется радиус кривизны дуги. Если на пути ролика радиус кривизны дуги уменьшается, то угол между направлением движения и центробежной силой становится больше чем 90° и центробежная сила начинает выполнять отрицательную работу замедляя скорость ролика. Но так как с уменьшением радиуса длинна окружности так же уменьшается, то угловая скорость ролика остаётся на том же уровне.
Если кривизна дуги на пути ролика увеличивается, то угол между центробежной силой и роликом становится меньше чем 90° и тогда ЦБС начинает выполнять полезную работу и ускорять ролик, но из за увеличения длинны окружности , угловая скорость ролика не изменится.
Но есть ещё такой вариант, когда ролик перекатывается с обода на дугу, радиус которой такой же как и у обода, просто немного смещён. А если радиус не изменился, то и ЦСС продолжает иметь угол 90° относительно вектора скорости. Так как радиус самой дуги не изменяется.
Только непосредственно в момент изменения радиуса кривизны дуги наблюдаются вышеописанные аномалии, о которых к стати в учебниках нет ни слова.

Sait пишет:

Когда оно приварено оно не препятствует, а когда оно уходит, то препятствует. А где там сила-то направленная на встречу ролика если в момент раскладывания ролик продолжает катиться по этой дуге. Где логика?,

Че ты понять не можешь? когда скоба приварена ...... работа не совершается! ролик не теряет скорость.
Когда скоба совершает работу (утапливается роликом до обода) ...... работа совершается! ролик теряет часть скорости.
Ты спросил ...почему? я ответил что что бы совершить работу скоба должна иметь угол атаки.
ты начинаешь ...... так по элипсу ролики бегают и ничего!
Я запарился тебе отвечать что бегание роликов по элипсу не совершает работы, как и смещение центра, (и приваренная скоба туда же) потому и скорость не уменьшается.
Ты утверждаешь что плевать и на угол атаки и совершаемую работу, за всё заплатит цбс, а скорость не пострадает!
А я утверждаю что не за всё заплатит цбс, а точнее ты можешь вообще выбросить сгибаемое колено и ролики установить жёстко по радиусу на оси что бы не тратиться на цбс которая тупо греет обод. вот проверь у тебя на жёсткой связи роликов с осью потерь будет даже чуть меньше.
И в обоих случаях снимать энергию со скоб ты будешь за счёт скорости роликов!
И прежде чем отвечать мне свою мантру уже который год, проверь не на глаз и ощущение потому что ты по сути собрал усилитель мощности ( четверть оборота идёт накопление энергии плюс редукция длинного пути массы ролика по скобе и малое движение скобы. (как ты там чего замерить собрался) но самозапитом там и в помине не пахнет.
Сделай просто ... распили свой обот пополам (он один хрен тебе никогда не понадобится) и прилепи направляйки буквой U к половинке, и с одной и той же высоты отпускай шарик (ролик) и если он на обратной стороне будет одинаково подниматься по высоте что со скобой, что без, тогда ты ..... царь .. царевич! , король ... королевич!! и будешь иметь не пререкаемый авторитет, и гуру по верчению .... зсэ!!!

andreishal пишет:

Sait пишет:

Когда оно приварено оно не препятствует, а когда оно уходит, то препятствует. А где там сила-то направленная на встречу ролика если в момент раскладывания ролик продолжает катиться по этой дуге. Где логика?,

Че ты понять не можешь? когда скоба приварена ...... работа не совершается! ролик не теряет скорость.
Когда скоба совершает работу (утапливается роликом до обода) ...... работа совершается! ролик теряет часть скорости.
Ты спросил ...почему? я ответил что что бы совершить работу скоба должна иметь угол атаки.
ты начинаешь ...... так по элипсу ролики бегают и ничего!
Я запарился тебе отвечать что бегание роликов по элипсу не совершает работы, как и смещение центра, (и приваренная скоба туда же) потому и скорость не уменьшается.
Ты утверждаешь что плевать и на угол атаки и совершаемую работу, за всё заплатит цбс, а скорость не пострадает!
А я утверждаю что не за всё заплатит цбс, а точнее ты можешь вообще выбросить сгибаемое колено и ролики установить жёстко по радиусу на оси что бы не тратиться на цбс которая тупо греет обод. вот проверь у тебя на жёсткой связи роликов с осью потерь будет даже чуть меньше.
И в обоих случаях снимать энергию со скоб ты будешь за счёт скорости роликов!
И прежде чем отвечать мне свою мантру уже который год, проверь не на глаз и ощущение потому что ты по сути собрал усилитель мощности ( четверть оборота идёт накопление энергии плюс редукция длинного пути массы ролика по скобе и малое движение скобы. (как ты там чего замерить собрался) но самозапитом там и в помине не пахнет.
Сделай просто ... распили свой обот пополам (он один хрен тебе никогда не понадобится) и прилепи направляйки буквой U к половинке, и с одной и той же высоты отпускай шарик (ролик) и если он на обратной стороне будет одинаково подниматься по высоте что со скобой, что без, тогда ты ..... царь .. царевич! , король ... королевич!! и будешь иметь не пререкаемый авторитет, и гуру по верчению .... зсэ!!!

А ты оказался в разы тупее , чем казался в начале. ))))
Чтобы ролик замедлился должна появиться сила вектор которой направлен на встречу движению ролика, Утопающий в обечайке рычаг не становится поперёк движения ролика, по этому он не может создать силу тормозящую силу направленную навстречу вектору скорости ролика, я сказал тебе покажи стрелкой эту силу .
и тут же сказал ,что ты не сможешь указать на эту силу потому что еѣ нет, ты не смог указать эту силу и продолжаешь нести бред о том что провалившийся рычаг больше тормозит ролик , чем неподвижный рычаг.
Ты просто считаешь что если ролик выполнил работу и вдавил рычаг значит согласно ЗСЭ он должен потерять скорость. Ссылаться на ЗСЭ для доказательства его справедливости. вообще дебилизм полнейший. Попробуй всё просчитать без этого дурацкого закона, а просто используя правила механики. Когда рычаг смещается у ролика две скорости одна вдоль окружности вторая поперёк окружности. Рычаг замедляет ту скорость которая поперёк окружности а у скорости вдоль окружности препятствий нет, по этому ролики не замедляются.
В механике всё подчиняется строгим правилам. ускорение требует силу давящую в направлении движения тела, чтобы затормозить тело должна быть сила направленная на встречу движению тела. Сколько можно тебя тыкать носом в учебники физики ?
Сказано тебе уже тысячу раз, когда нет силы направленной на встречу движения ролика, то нет и торможения, ты почему такой тупой-то?

Принцип в котором центробежная сила выполняет работу без затрат энергии, открыл ещё Виктор Шакбергер.
Ща тем Ричард Клем.
Мазенауэр так же использовал этот принцип на своей воздушной турбиной, известной как "турбина Мазенауэра" Я же пытаюсь создать чисто механическое устройство. Это сложней, но имеет ряд преимуществ перед гидравлическими устройствами.
Я в волю наэксперементировался с гидравликой и понял один большой минус таких конструкций. Герметичность - главная проблема всех гидравлических устройств. Особенно если кустарное производство.
Моя же цель создать максимально простое устройство, без гемора с протечками.
Есть идейка сделать турбину не на воде и не на воздухе, а на стельных шариках. Но там загвоздка с подачей шариков в турбину. Но нерешаемых задач не бывает, просто всему своё время.
С ереотипность мышления основанная на слепой вере в ЗСЭ, создаёт в головах людей ложную логику. Мол -если работа выполняется, значит тело должно замедлиться. Но это не всегда так.
Когда тело выполняет работу центробежной силой, то его скорость не теряется, а значит не нужно тратить энергию на то , чтобы разогнать его снова. Таким образом работа выполняется, а энергия на выполнения этой работы не затрачивается.
Просто подавляющее большинство ошибочно считает, что работу выполняет энергия, хотя во всех учебниках по физике , ясно и чётко сказано, что работу выполняет СИЛА.

Sait пишет:

polpol1 пишет:

Sait пишет:

Если копировать, изготовлять и использовать для собственных нужд, то к никакой ответственности этот копировальщик привлечён быть не может.
Наличие патента не является запретом для другого самому создать точно такой же механизм.
Наличие патента запрещает продавать этот механизм кому-либо, но не запрещает использование для себя.
Кроме того патент не вечен. Он только на время.
Но что-то никого не видно, кто сделал себе копию и использует её для себя.

Ну например компания купила один Рош на 500кВт. Теперь у них полно бесплатной электроэнергии, за чем им самим ещё что-то строить? На продажу нельзя , а для себя уже есть.
Многие самодельщики делают и показывают , В Ютубе полно видео, если захочешь найдёшь. В основном люди повторяют обратный Рош.
Так как его построить легче, но он хуже простого роша тем, что в обратном Роше нагрев воды ничего не даст. А в нормальном Роше нагрев воды может очень хорошо повысить эффективность установки.

Ни одного ролика чужого не видел на Ютуб про копии РОШ, кроме роликов самих создателей.
Зачем на 500 киловатт?
Достаточно купить РОШ мощностью 5 киловатт

На 5 кВт Рош не делают. Ибо чем меньше установка, тем выше её себестоимость относительно мощности. Рош чем больше , тем он эффективнее. Ну например купил бы одну установку на 5 кВт за 20000€ а окупаться она будет 100 лет. Это всё равно что ты заплатишь за свет на 100 лет вперёд.
У них есть одна чисто демонстративная установка на 5 кВт. Она сделана из стеклянной трубы. и на колёсиках, чтобы было видно что, никаких скрытых проводов там нет.
Поисковиками научись пользоваться и сможешь найти много информации про Рош. И про установки на этом принципе. Главное пойми, что от твоего неверия, ничего не зависит.
Те кому удалось понять принцип, делают и пользуются. А те кому не удалось понять принцип правильно, делают и не пользуются, ибо не понимают как она должна работать.
Само устройство,компания Рош не скрывает. Они скрывают, что нагрузка на генератор всегда должна на максимуме.
youtube.com/shorts/Xfc1nkw3ucQ?si=iPdY2NAZjKtII6WN

Посмотри эти видео и Ютуб тебе выдаст ещё много похожих видео.
Больше всего информации о генераторах Рош ты найдёш на Ютуб канале "Конгениатор"
Второе видео с этого канала.

Sait пишет:

На 5 кВт Рош не делают. Ибо чем меньше установка, тем выше её себестоимость относительно мощности. Рош чем больше , тем он эффективнее. Ну например купил бы одну установку на 5 кВт за 20000€ а окупаться она будет 100 лет. Это всё равно что ты заплатишь за свет на 100 лет вперёд.
У них есть одна чисто демонстративная установка на 5 кВт. Она сделана из стеклянной трубы. и на колёсиках, чтобы было видно что, никаких скрытых проводов там нет.
Поисковиками научись пользоваться и сможешь найти много информации про Рош. И про установки на этом принципе. Главное пойми, что от твоего неверия, ничего не зависит.
Те кому удалось понять принцип, делают и пользуются. А те кому не удалось понять принцип правильно, делают и не пользуются, ибо не понимают как она должна работать.
Само устройство,компания Рош не скрывает. Они скрывают, что нагрузка на генератор всегда должна на максимуме.
youtube.com/shorts/Xfc1nkw3ucQ?si=iPdY2NAZjKtII6WN

Посмотри эти видео и Ютуб тебе выдаст ещё много похожих видео.
Больше всего информации о генераторах Рош ты найдёш на Ютуб канале "Конгениатор"
Второе видео с этого канала.

На дне в Чукотском море у о.Геральд, расположен на восток от о. Врангеля, обнаружен выход природного газа тз под земли под давлением (гриффон).
Вот в этом месте над гриффоном надо ставить электростанцию. Газ будет наполнять емкости, вытесняя воду.
Ёмкости на замкнутой цепи, вращающей колесо, обретают плавучесть и под действием силы Архимеда поднимаются вверх.
На валу колеса расположен генератор, вырабатывающий электроэнергию. Газ из ёмкостей отбирается, а ёмкости заполняются водой и опускаются ко дну, над гриффоном заполняются газом и поднимаются вверх.
Вот тебе и РОШ

Sait пишет:

Ибо чем меньше установка, тем выше её себестоимость относительно мощности.

Это не имеет никакого значения. Пустая отговорка.
В РОШ используеися сила Архимеда и энергии, срздаваемой этой силой, должно хватать на вытеснение воды из поплавков внизу, чтобы вода выталкивала их на поверхность, на привод компрессора и должен быть какой-то избыток её для использования.

Разве я сказал , что это невозможно?
Я сказал , что трудно найти дурака, который заплатит за свет на сто лет вперёд.
Установка на 5 кВт будет окупаться 100 лет.
Ты бы купил, установку на 5 кВт за 20000€? Вопрос риторический.
Нет смысла делать небольшие установки, из за их малой удельной мощности. Установка высотой 3 М даёт 5кВт , Получается 1,66кВт с одного метра высоты, а установка высотой 10М даёт 100кВт. уже 10кВт с одного метра высоты. Установка 25М даёт 500кВт. это уже 20кВт с одного метра.
От сюда видно, чтоудельная мощность установки увеличивается с увеличением размеров. Чем больше установка, тем больше мощность с каждого метра высоты. А это значит ,что себестоимость каждого киловатта, тем меньше, чем больше установка.
По этому делать маленькие генераторы просто не выгодно, как изготовителям, так и покупателям.

Установка на 5 кВт будет окупаться 100 лет.
Ты бы купил, установку на 5 кВт за 20000€?

Это выдуманная цена.
Неужели материалы, комплектующие и работа по изготовлению генератора стоят 20 000?
1 квт стоит 4 000 евро.

Один МЕГАВАТТ АЭС стоит как раз 4000 евро.
А один мегаватт РОШ тогда 4 000 000 евро.
Зачем нужен такой генератор для выработки эдектроэнергии.