Преобразователь силу тяжести в электроэнергию

Sait пишет:

asni пишет:

Однако !!Если к этой кобыле да генератор Рош притулить,то вполне реально что то закрутить,ДА КАК... Всем знакома система Рош.Так вот если ,да кабы,добавить участок цепи над Рошем и добавлять в емкости насосом воды.то да, система завращается с более высоким КПД,чем просто на подЪемной силе емкостей системы Рош. А просто цепь, Мертва.

А чем по твоему наполнены ёмкости в Рош , с той стороны где они опускаются, разве не водой?

Ёмкости естественно водой налиты,но если этот уровень 5 метров,то над уровнем воды ещё 5 метров,итого 10. 5 метров воды чисто по Рош системе и 5 метров по ноу хау т.е залитие воды в ковши насосом. Итого один насос пневмо,другой Аква,вот это ноу хау,как говорят французы.

asni пишет:

Sait пишет:

asni пишет:

Однако !!Если к этой кобыле да генератор Рош притулить,то вполне реально что то закрутить,ДА КАК... Всем знакома система Рош.Так вот если ,да кабы,добавить участок цепи над Рошем и добавлять в емкости насосом воды.то да, система завращается с более высоким КПД,чем просто на подЪемной силе емкостей системы Рош. А просто цепь, Мертва.

А чем по твоему наполнены ёмкости в Рош , с той стороны где они опускаются, разве не водой?

Ёмкости естественно водой налиты,но если этот уровень 5 метров,то над уровнем воды ещё 5 метров,итого 10. 5 метров воды чисто по Рош системе и 5 метров по ноу хау т.е залитие воды в ковши насосом. Итого один насос пневмо,другой Аква,вот это ноу хау,как говорят французы.

Вряд ли эффективность прибавится, если скрестить два разных способа.
Гораздо лучше просто увеличить высоту Рош в два раза и его мощность в два раза возрастёт, а мощность потребления возрастёт всего на несколько процентов.
Увеличить эффективность Рош можно за счёт нагрева воды балластной нагрузкой. В горячей воде воздух расширяется и его сила Архимеда увеличивается.
Скорей всего они так и делают, потому что Заявленная ими мощность превышает мощность в моих рассчётах и превышает прилично, более чем в 2 раза.
С горячей водой я пока не считал, но думаю, что именно в этом причина расхождения результатов моих рассчётов с результатами , которые озвучивают представители компании.

Sait,двухконтурный принцип только усилит под"емную силу,это первый контур и второй контур ,это сила давления или сила гравитации. Sait,у тебя есть формулы и это можеш быстро и грамотно посчитать. Думаю,что я прав в этом предложении и это не запатентова́но. Жаль,что нету неподалеку затопленной шахты,а это можно попробовать изготовив просто картридж с нужными элементами чисто Рош и чисто гравитации.

На рисунок и смотреть не надо. Это просто произвольная схема.
А длину цепи можешь взять сам установить для расчёта подходящую
Окружность большого колеса при Д=10 равна 31.4(м)
Цепь имеет длину 20(м)
Часть этой цепи в 7.85(м) будет лежать на опорах большого колеса.
Ещё какая-то часть, не меньшая чем 7.85(м), будет находится в правой части от вертикали, проведённой через центр вращения малого колеса..
Остальная часть цепи будет слева от от вертикали, проведённой через центр вращения малого колеса..

Таким образом справа будет не менее 16 (м) цепи и 32 звена по 50(кг) = 1600(кг), а слева максимум только 4(м) и 8 звеньев = 400(кг)

А т.к. малое колесо вращается и большое колесо тоже вращается независимо друг от друга на своих собственных осях, то вся эта система всегда будет находится в дисбалансе

asni пишет:

Sait,двухконтурный принцип только усилит под"емную силу,это первый контур и второй контур ,это сила давления или сила гравитации. Sait,у тебя есть формулы и это можеш быстро и грамотно посчитать. Думаю,что я прав в этом предложении и это не запатентова́но. Жаль,что нету неподалеку затопленной шахты,а это можно попробовать изготовив просто картридж с нужными элементами чисто Рош и чисто гравитации.

Обе системы рабочие. Эффективность обеих систем примерно одинаковая.
Какой смысл ставить их друг другу на голову?

polpol1 пишет:

На рисунок и смотреть не надо. Это просто произвольная схема.
А длину цепи можешь взять сам установить для расчёта подходящую
Окружность большого колеса при Д=10 равна 31.4(м)
Цепь имеет длину 20(м)
Часть этой цепи в 7.85(м) будет лежать на опорах большого колеса.
Ещё какая-то часть, не меньшая чем 7.85(м), будет находится в правой части от вертикали, проведённой через центр вращения малого колеса..
Остальная часть цепи будет слева от от вертикали, проведённой через центр вращения малого колеса..

Таким образом справа будет не менее 16 (м) цепи и 32 звена по 50(кг) = 1600(кг), а слева максимум только 4(м) и 8 звеньев = 400(кг)

А т.к. малое колесо вращается и большое колесо тоже вращается независимо друг от друга на своих собственных осях, то вся эта система всегда будет находится в дисбалансе

Хорошо я посчитаю, но говорю тебе ещё раз, что ты не учитываешь угол между окружностью большого колеса и вектором силы тяжести. Максимально положительная работы звена цепи происходит только тогда, когда направление силы тяжести совпадает с о направлением свободы движения цепи. Чем горизонтальные часть окружности на которой лежит звено цепи, тем меньше его воздействие на вращение колеса. По этому на левой стороне все звенья тянут в низ по максимуму, а на правой стороне по максимуму тянут только те звенья, которые имеют возможность двигаться вертикально в низ , а таких звеньев на правой стороне меньше. по этому преимущество в массе с компенсирует проигрыш в силе.
Рассчёты приведу позже.

Хорошо я посчитаю, но говорю тебе ещё раз,

Однако.
Если провести линии через центр малого колес от каждого звена цепи на большом колесе до противоположного ему звена на малом колесе, то это будут как бы рычаги с опорой в этом центре.
Моменты силы, возникающие на цепи от центра малого колеса слева, очевидно будут гораздо меньше чем справа.

polpol1 пишет:

Хорошо я посчитаю, но говорю тебе ещё раз,

Однако.
Если провести линии через центр малого колес от каждого звена цепи на большом колесе до противоположного ему звена на малом колесе, то это будут как бы рычаги с опорой в этом центре.
Моменты силы, возникающие на цепи.
от центра малого колеса слева, очевидно будут гораздо меньше чем справа.

Нет они не будут меньше потому, что с лева цепь висит ровно. А с правой стороны цепь лежит на колесе. При таких условиях она не может перевешивать. Скатывание с колеса подобно скатывания с горки.
звенья цепи лежащие на большом колесе с верху не могут двигаться прямо в низ по этому они тянут правую сторону не в низ, а в право. И за этого ДЕЙСТВИЕ силы тяжести ослаблено. Оно ослаблено ровно на столько на сколько больше звеньев на правой стороне.
Это му есть описание в учебниках по физике.
Сделал я рассчёты и как говорил, там всё по ровну. Считал согласно этому правилу механики.

Я согласен.
Твой расчёт верен для системы, где силы действуют в одной плоскости.
Но
Схему надо рассматривать как систему рычагов с плечами 1 метр слева при опоре в центре малого колеса и плечами 5 метров справа.
При этом грузы на концах этих плечей это звенья цепи.
Возникающие в системе вращения моменты силы действуют не в плоскости вращения малого колеса и цепи, а отдают энергию большому колесу.

Плоскость АВС находится за плоскостью колеса, на котором висят грузы M¹ и M²
М² лежит на поверхности АВ на выдвинутой из плоскости АВС опоре в плоскость вращения колеса

Плоскость АВС вращается вокруг вершины С
Грузы М¹ и М² имеют одинаковую массу.
Но моменты силы, которые на них действуют, разные. На М² действует момент силы больше в несколько раз.

Поэтому М² начнёт опускаться вниз, проворачивая плоскость АВС вокруг центра вращения С и потащит вверх M¹ и равновесия для этих грузов никогда не наступит.