Эксперименты со скалярным магнитным полем

Lenseffect пишет: Насколько мне известно, силу Лоренца связывают с движением заряженной частицы в МАГНИТНОМ поле. С какой стати Вы использовали её для объяснения этого эксперимента?

"силу Лоренца" следует воспринимать именно, как Силу. Если не удаётся сдвинуть электрон в магнитном поле, то двигается материал, в котором этот электрон передвигается. На этом основан, например, принцип рельсотрона - ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон

Lenseffect пишет:
Насколько мне известно, силу Лоренца связывают с движением заряженной частицы в МАГНИТНОМ поле. С какой стати Вы использовали её для объяснения этого эксперимента?

Уважаемый Lenseffect!

Показанный тобой изящный эксперимент - это аналог элементарного рельсотрона. Только здесь роль рельсов играет токопроводящий электролит.

Нарисуй токи, которые идут от подводящих ток электродов к медной перемычке на поплавках и тебе все станет ясно. От этих токов (векторных магнитных полей) и возникает сила Лоренца в медной перемычке...

Ниже в прикреплинии классический, но замалчиваемый учебниками опыт Ампера по обнаружению ПРОДОЛЬНОЙ магнитной силы.

В современной модификации можно повторить опыт Ампера по такой схеме. В ванночки вместо ртути налить электролит (NaOH), а П-образную рамку поместить на полавки. В этом эксе проявится ПРОДОЛЬНАЯ сила магнитного взаимодействия за счет СМП.

А чем принципиально отличаются Ваш опыт, опыт Ампера или мой? И почему Вы в своём опыте ссылаетесь на СМП, а в мой стараетесь впихнуть Лоренца? Мне удалось упростить опыт Ампера, избавившись от лишних изгибов проводника и, соответственно, от лишних иллюзий по поводу действующих сил. Что мешало тому же Сигалову проделать такое?

Vikt1 пишет: Бородатый, по существу есть что сказать или какой то орган ротовой полости засунул в другое отверстие? Так что, напряженность эл поля равномерна по длине проводника?

Ты не только балбес без элементарного знания математики, но еще и сексуально озабоченный...

За десять лет так и не усвоил, что градиент может быть только у скалярной величины. А Напряженность электрического поля - величина векторная.

Lenseffect пишет: А чем принципиально отличаются Ваш опыт, опыт Ампера или мой? И почему Вы в своём опыте ссылаетесь на СМП, а в мой стараетесь впихнуть Лоренца? Мне удалось упростить опыт Ампера, избавившись от лишних изгибов проводника и, соответственно, от лишних иллюзий по поводу действующих сил. Что мешало тому же Сигалову проделать та[кое?

Дорогой Lenseffect - ты считаешь Ампера придурком? Раз он выбрал такую схему эксперимента? А ты - типа упростил-усовершенствовал?

Это грустно... Зря Николаев трудился-растолковывал.

Дуракам градиент не писан, а если писан - то не читан, а если читан - то не понят, а если понят - то не так.

Убогий - читай, что такое градиент:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0...B8%D0%B5%D0%BD%D1%82

Градиента не может быть от ВЕКТОРНОЙ величины электрического поля. Даже если бы оно было вокруг НЕЙТРАЛЬНОГО проводника с током...

Хамство попёрло.

Vikt1 пишет: А теперь, бородатый...
ладно, кто еще посмотрит на картинки по ссылочкам ранее и скажет что нет градиента?

Разжижение вещества головного мозга штатных троллей темы СМП достигло критической величины.

Во всей Солнечной системе взять градиент можно только от СКАЛЯРНОЙ величины. Типа давления или температуры.

Но здешний папуас уже десять лет размахивает "градиентом" векторной величины - напряженности электрического поля...

Где модераторы? Почему они не забанят их навечно по ай-пи?

Если не ошибаюсь, там бечёвка была натянута. А если заменить её медным проводом, показания электроскопа изменятся?