Дискуссии на тему СМП

Так! В описании эксперимента с вашей антенной-таблеткой нет ни условий эксперимента ни точного описания! К тому же есть явные противоречия- диаграмма вашей таблетки достаточно широкая, а в описании присутствуют слова.что "Сигнал принимается «таблеткой» только при условии, что она находится точно на
одной прямой с осью штыря антенны. Небольшое отклонение от этой прямой
приводит к пропаданию сигнала."
Второе! такой результат возможен.когда приемная антенна расположена в ближней зоне, но это не говорит о наличии продольных волн!
(Такая же ошибка и у Николаева- нельзя говорить о наличии продольных волн регистрируя составляющие поля в ближней зоне!!)
Другими словами нельзя говорить о волне,когда вы измеряете поле вблизи антенны!!!

Что касаемо Максвелла! Я тоже далек от боготворения его 4-х знаменитых формул электродинамики- там тоже хватает косяков : и искусственно введенные токи смещения ,да и вихревое электрическое поле чего стоит!!!
Знаете есть старая задачка о полом проводнике с током : по Максвеллу внутри трубы с током нет МП. НО!! тем не менее есть эффект электро-магнитной индукции-то есть если внутри трубы с переменным током разместить проводник(что-то вроде коаксиала) то в нем наведется ЭДС !
Может кто-то сможет обьяснить этот факт не прибегая к обобщениям двусмысленным интерпретациям??

Биолон! Вы мутите воду там ,где и так нет единого мнения. Ваши умозаключения и выкладки(если это можно так назвать) противоречат здравому смыслу.

Serg007 пишет: Что касаемо Максвелла! Я тоже далек от боготворения его 4-х знаменитых формул электродинамики- там тоже хватает косяков : и искусственно введенные токи смещения ,да и вихревое электрическое поле чего стоит!!!
Знаете есть старая задачка о полом проводнике с током : по Максвеллу внутри трубы с током нет МП. НО!! тем не менее есть эффект электро-магнитной индукции-то есть если внутри трубы с переменным током разместить проводник(что-то вроде коаксиала) то в нем наведется ЭДС !
Может кто-то сможет обьяснить этот факт не прибегая к обобщениям двусмысленным интерпретациям??

Этот пример как раз и есть ещё одно доказательство существования СМП. Равенство нулю векторного МП ровно по центру трубы, при запитке её переменным током, ещё не означает равенство нулю векторного магнитного потенциала A, т.е. равенство нулю rot A ещё не означает равенство нулю второй производной векторного потенциала - div A, т.е. ровно по центру такой трубы - будет максимум переменного СМП, которое является источником возникновения ЭДС в центральном проводнике. По Максвеллу это естественно не получится, т.к. он притянул за уши к нулю дивергенцию векторного потенциала, т.е. у него div A=0, но ему то это простительно, т.к. это было давно...

Витамин! Таким образом мы пользуемся продольным полем уже достаточно давно, не подозревая об этом? Удивительно!
(не обязательно по центру- эдс будет одинаковой что у края ,что по центру.)
И давайте без формул - современный мат. аппарат электродинамики я знаю(ну или могу вспомнть) ,но суть физических явлений он не передает!!
По мне основная ошибка Николаева заключается (как я раньше отмечал) в обобщении явлений индукции вблизи источника и на удалении.
Ой! Совсем забыл спросить! А как же мы будем регистрировать такое поле? С помощью трубы? ))

Serg007 пишет: Витамин! Таким образом мы пользуемся продольным полем уже достаточно давно, не подозревая об этом?

Если быть точным, поле принято называть скалярным, а продольные - силы от его воздействия на проводник с током, т.к. направлены продольно току и продольные э/м волны, т.к. вектор напряжённости E в такой волне направлен продольно волновому вектору. В большинстве своём этим полем и волнами мы как раз и не пользуемся.

Serg007 пишет: Удивительно!
(не обязательно по центру- эдс будет одинаковой что у края ,что по центру.)

ЭДС - величина пропорциональная dA/dt, которая в разных местах внутри трубы по всей видимости не будет сильно отличаться.

Serg007 пишет: И давайте без формул - современный мат. аппарат электродинамики я знаю(ну или могу вспомнть) ,но суть физических явлений он не передает!!

К сожалению что касается СМП, то совсем без формул никак, т.к. тема очень тонкая и сложная и мат. аппарат необходим обязательно.

Так.. так ..так ! Значит вектор электрического поля перпендикулярен фронту волны, значит при известной длине волны мы можем принимать данный вид излучения на обычный диполь ,ориентированный перпендикулярно фронту волны ..или как вы говорите волновому вектору?
А чож такого не наблюдается?
Или сейчас начнуться отмазки, как у вашего биолона - типа электроны поперек там дергаться начинают (хотя Е-там типа продольно) или антенныф мала по площади(а что мешает ее повернуть на 90 гр.)

Serg007 пишет: По мне основная ошибка Николаева заключается (как я раньше отмечал) в обобщении явлений индукции вблизи источника и на удалении.

Никакой ошибки Николаева здесь нет. Он прекрасно понимал про разницу ближней и дальней зоны излучения, более того, насколько мне известно, аналогичный эксперимент в дальней зоне им также был успешно произведён , об этом вам может рассказать Виктор Николаевич, т.к. он работал с ним вместе.
В данном случае(в известном видео Николаева), расстояние между антеннами было достаточным для того, чтобы поперечные составляющие от каждого полукольца такой рамочной антенны были взаимно-скомпенсированы в точке приёма, и у него чётко видно, что на приличном удалении уровень приёма практически не зависит от угла поворота антенн, что свидетельствует о том, что это волна нового типа, т.к. для поперечной поляризованной волны угловая зависимость практически не будет меняться от расстояния между антеннами.

Serg007 пишет: Так.. так ..так ! Значит вектор электрического поля перпендикулярен фронту волны, значит при известной длине волны мы можем принимать данный вид излучения на обычный диполь ,ориентированный перпендикулярно фронту волны ..или как вы говорите волновому вектору?
А чож такого не наблюдается?
Или сейчас начнуться отмазки, как у вашего биолона - типа электроны поперек там дергаться начинают (хотя Е-там типа продольно) или антенныф мала по площади(а что мешает ее повернуть на 90 гр.)

Здесь для меня пока много неясностей, поэтому что касается воздействия на электроны, я не готов ответить на вопрос. И потом, я считаю, что скорость распространения продольных волн на много порядков выше чем "С", поэтому речь о длине волны бессмысленна, хотя Виктор наверное со мной не согласится...

Про эксперимент Николаева в дальней зоне мне ни чего не известно. Что касаемо видео- там частота в лучшем случае несколько Мгц и о дальней зоне говорить не приходиться!
И вообще: если мы не знаем или не представляем как регистрировать данное излучение или явление,тогда нет смысла вообще говорить об этом!