Дискуссии на тему СМП

1 год 1 мес. назад
Rakarskiy
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1136
Больше
Дискуссии на тему СМП #77712

amischuk пишет:

Pref пишет: А теперь по теме. В эффекте Грассмана я считаю и есть разгадка движения снаряда в рельсотроне и большинства опытов приведенных в книге Г.В. Николаева. Этот неказистый рисунок в полной мере расрывает тайну возникновения продольного магнитного поля в проводнике с током. Конечно это не полное пояснение процесса, но его достаточно для начального понимания. :)


Вы занимаетесь частными случаями. Ну допустим с 01.07.17 все сказали да. Магнитное поле Николаева существует!! И что дальше? В образовавашийся вакуум сразу вольётся ещё более вредоносная эфиродинамика. Вы сразу предлагайте модель реальности и используя эту модель рассматривайте явления. А так хоть движение есть. Одни говорят оно есть, другие его нет. И тем и этим не скучно.


Да есть существует скалярное поле, и торсионное поле тоже есть, и эфир ......
Вопрос только как используя эти явления вогнать в кусок проводника энергию, чтобы зарядить АКБ, зажечь лампочку.
Сегодня до конца даже магнитное поле с электрическим не полностью используется.
Вот такие рисунки и приводят в заблуждение. Линейный и кольцевые потоки отличаются.
Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 1 мес. назад 1 год 1 мес. назад от with.
with
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 427
Больше
Дискуссии на тему СМП #77733
Читая другой форум.. набрел на высказывание одного форумчанина, который по моему просто блестяще изложил суть по сложившейся ситуации
Rishi

Нет, наоборот, это Максвелл не учёл, что кроме бокового действия движущихся зарядов есть ещё и продольное. Поэтому у него в теории и не получилось запаздывающих потенциалов как у Людвига Лоренца, они в теории Максвелла мгновенно распространяются. То есть уравнения Максвелла без "калибровки" Лоренца противоречат идее конечной скорости распространения электрических потенциалов и к волновым потенциальным уравнениям их не привести. А эта "калибровка" как раз и указывает на существование продольного электродинамического поля. Но технически отфильтровать чисто продольные волны трудно, потому что вдоль раздела проводник-диэлектрик распространяются поперечные ЭМ волны, их датчики и фиксируют. Боковой эффект суммируется от всех элементов тока, поэтому его просто наблюдать, а продольный действует в торце тока и поэтому его трудно обнаружить в чистом виде. Но более чётко проявляется действие продольного поля в условиях симметрии токов, например, в вакуумных конденсаторах на переменном токе. И тот бред, который несут релятивисты о том, что в одну часть периода энергия ЭМ поля вываливается из конденсатора наружу в направлении вектора Пойнтинга, а потом в другую часть периода пылесосится обратно в конденсатор через мизерные боковые зазоры, вместо того чтобы двигать электроны в электрической цепи в направлении вектора Умова - вот это действительно бред.
Так что простейший пример работы продольного электродинамического поля - конденсатор на переменном токе.
Кстати поскольку Лоренц был фанатом теории Максвелла, то он не понял этой проблемы и вместо того, чтобы ввести продольное электродинамическое поле попытался скрестить теорию Максвелла и неподвижный эфир с помощью математических спекуляций с системами отсчёта в чём ему сильно помог математик Пуанкаре. Ну а хитрован Эйнштейн скопипастил философские принципы Пуанкаре и с их помощью типа вывел преобразования Лоренца.
То есть исторической причиной появления СТО является неполнота уравнений Максвелла. Релятивисты это видимо на уровне мозжечка понимают и поэтому всячески стараются калибровку Лоренца представить чисто математическим действием и всячески отрицают физический смысл векторного потенциала как удельного электродинамического импульса заряда. Кстати ни магнитное поле ни продольное электродинамическое поле не являются какими-то особыми видами полей, это просто искажения кулоновского поля при движении заряда по бокам от него и спереди/сзади.


Полностью согласен и поддерживаю!

Тело очищается водой, разум знанием, а душа слезами.
Спасибо сказали tokar_ev, Rakarskiy, Z80, Mehanikc

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 1 мес. назад 1 год 1 мес. назад от amischuk.
amischuk
Давно я тут
Давно я тут
Сообщений: 133
Больше
Дискуссии на тему СМП #77736

Xrom пишет: Никак в голове не укладывается слово "скалярным" не тоже это самое что продольная сила ?
продольная слово понятно


Если ядро попадает в препятствие происходит что? Ядро останавливается. Была скорость 200 метров в секунду, стала равна нулю. Математика всё это обстряпала в векторном виде, получила нуль и в качестве доказательства вручает Физике механический спидометр. Физика суетится вокруг препятствия и пытается вычислить температуру спидометром. Если на Физику снисходит озарение, Математика тут же подбрасывает пару тройку новых векторов и бег Физики по кругу продолжается.

В моём, бытовом сознании, это выглядит именно так. Движение ядра - вектор, температура – скалярное поле, характеристика иного вида энергии, которое принципиально отличается от механической энергии ядра и возникла в результате столкновения. Математика не может воспринять задачу преобразования энергий комплексно, её мышление дискретно.

Разорвали электрическую цепь. Поток электронов остановился. Допустим, что часть электронов, не успевает "обратиться" в волну и обогнуть препятствие. Аналогия – авария в потоке автомобилей не соблюдающих дистанцию. “Поперечная волна” движения по извилистой дороге, переходит в “продольную волну” последовательных столкновения автомобилей, приводящую к образованию тепловой энергии.

Помимо механических повреждений честных электронов, стоит говорить об образовании нового вида энергии, который я, подгоняя под свой, не особо бурлящий интеллектом разум и называю скалярной энергией электрического характера. Для измерения которого, градусник ещё не придуман.

Где можно наблюдать данное явление? В цепи с транзисторным ключом, управляемым генератором. Чтобы электронов стало больше, имеет смысл поставить индуктивность. Индуктивность, увы, порождает ЭДС самоиндукции. Но её можно уменьшить, поставив в бифиляр теслы. 99.99% участников процесса не воспринимают и полностью отвергают факт возникновение новой энергии, списывая всё на ЭДС самоиндукции. Оставшиеся её используют. Заряжают аккумуляторы и конденсаторы, экономят электроэнергию.

В конце привёл определение ЭДС самоиндукции. Мне невозможно понять как может ЭДС самоиндукция создать ток по направлению основному, если в моём случае ключ стоит после индуктивности, стопроцентно закрыт, и течь ему некуда.

Если подобное столкновение организовать между магнитными потоками, в ферритовом кольце, моё воображение рисует картинку со скалярной энергией уже магнитного поля.

"Направление ЭДС самоиндукции определяется по закону Ленца. ЭДС самоиндукции имеет всегда такое направление, при котором она препятствует изменению вызвавшего ее тока. Иначе говоря, убывание тока в катушке влечет за собой появление ЭДС самоиндукции, направленной по направлению тока, т. е. препятствующей его убыванию. И, наоборот, при возрастании тока в катушке возникает ЭДС самоиндукции, направленная против тока, т. е. препятствующая его возрастанию."

Важно верно расставлять причинно следственные акценты при рассмотрении физических явлений.
Спасибо сказали Z80

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 1 мес. назад 1 год 1 мес. назад от with.
with
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 427
Больше
Дискуссии на тему СМП #77737

Xrom пишет: Никак в голове не укладывается слово "скалярным" не тоже это самое что продольная сила ?
продольная слово понятно

Скалярная величина - это такая величина которая не изменится при смене системы координат ... либо если хотите - это величина которая не указывает на какое то направление. Отличный пример с температурой - температура какой либо точки в пространстве - это скалярная величина ( показывает количество теплоты, но ничего не говорит о том движется ли эта теплота или нет), а скорость движения чего либо - это векторная величина - потому что скорость - это показатель движения, а любое движение имеет направление.
Если вы произведете измерение температуры в комнате в различных точках - и наложите эти точки на карту вашей комнаты - на плоскость этой карты - вы получите скалярное поле тепловой энергии в вашей комнате, - поле - потому что точек много и все они одной размерности.
Такая же штука творится и с электрическим полем одиночного заряда - это поле статично .. и не описывает никакого движения энергии ( сразу напрашивается аналогия с потенциальной энергией и кинетической ) а только распределение напряженности, по этому электрическое поле является скалярным.
А вот магнитное поле является векторным - потому что ( если грубо и на пальцах ) возникает только в результате движения заряда .. и по этому по определению "как бы показывает " куда и сколько заряда движется, потому что "количественно ориентируется по направлению движения заряда".
Вот как бы и разница между этими полями.
Думаю Виктор сможет более красиво объяснить.
Вдогонку само понятие поле появилось в математике - как некое множество величин одинаковой размерности ( распределенная куча измерений одной и той же величины).

Тело очищается водой, разум знанием, а душа слезами.
Спасибо сказали Biolon

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 1 мес. назад 1 год 1 мес. назад от Pref.
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #77746
Неужели доходить начало? А не после ли это моего утреннего поста в моей теме об отсутствии принципа эквивалентности масс?
Эксперимент Брюса де Пальмы хорошо показывает ложь данного утверждения Эйнштейном. :)

Из моего ответа на другом форуме:

Вообще то энергия здесь не очень наглядно показывает количественные параметры эксперимента. А вот количество движения прямо и недвусмысленно говорит о том что два одинаковых по объему и массе тела в состоянии покоя, но обладающие разным количеством движения одинаковой массой уже не обладают. Что наглядно показано в эксперименте Брюса. Этот простой эксперимент разваливает принцип эквивалентности масс, на котором построена СТО Эйнштейна. Всего лишь. :)



Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....
Вложения:
Спасибо сказали tokar_ev, Z80

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 3 нед. назад
Biolon
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 655
Больше
Дискуссии на тему СМП #81612
Любопытно, но сокращенное изложение концепции скалярного магнитного поля Николаева появилось даже на сайте проза.ру. Без формул.

www.proza.ru/2014/11/20/289

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 3 нед. назад
Виталий
Давно я тут
Давно я тут
Сообщений: 137
Больше
Дискуссии на тему СМП #81631

Pref пишет: Этот простой эксперимент разваливает принцип эквивалентности масс, на котором построена СТО Эйнштейна. Всего лишь. :)

Проводился ли подобный експ в вакууме. Дело в том, что в воздухе и вращение... . Кроме того, вращение по или против часовой стрелки? В северном или южном полушарии... т.д., и т.п.
Спасибо сказали lynx

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 3 нед. назад
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #81634

Виталий пишет:

Pref пишет: Этот простой эксперимент разваливает принцип эквивалентности масс, на котором построена СТО Эйнштейна. Всего лишь. :)

Проводился ли подобный експ в вакууме. Дело в том, что в воздухе и вращение... . Кроме того, вращение по или против часовой стрелки? В северном или южном полушарии... т.д., и т.п.


Будет то же самое. Воздух здесь влияет на оба одинаковых шара, одинаково.

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад 10 мес. 2 нед. назад от HunterFX.
HunterFX
Осваиваюсь на форуме
Осваиваюсь на форуме
Сообщений: 31
Больше
Дискуссии на тему СМП #82204

Pref пишет:
Будет то же самое. Воздух здесь влияет на оба одинаковых шара, одинаково.

Вы в этом уверены? Вот ролик, посмотрите к чему может привести кручение мяча даже с небольшой угловой скоростью. Вспомните закрученные мячи в футболе.
А тут говорится о 27000 об/мин.


Спасибо сказали tokar_ev

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад 10 мес. 2 нед. назад от Pref.
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #82228

HunterFX пишет:

Pref пишет:
Будет то же самое. Воздух здесь влияет на оба одинаковых шара, одинаково.

Вы в этом уверены? Вот ролик, посмотрите к чему может привести кручение мяча даже с небольшой угловой скоростью. Вспомните закрученные мячи в футболе.
А тут говорится о 27000 об/мин.


Видел и не раз. А теперь Вы посмотрите и проанализируйте, как расположена ось вращения шара по отношению к набегающему потоку хоть воздуха, хоть гравитации. После этого убедитесь в том что эффект Магнуса при этом работать не будет, нет условий для его проявления.

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....
Спасибо сказали tokar_ev

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад 10 мес. 2 нед. назад от HunterFX.
HunterFX
Осваиваюсь на форуме
Осваиваюсь на форуме
Сообщений: 31
Больше
Дискуссии на тему СМП #82356
Шар никак не закреплён в чашке в вертикальном положении, а значит, вы не сможете гарантировать, что при отрыве от чашки его ось вращения будет строго вертикальна. В ходе эксперимента вертикальность оси вращения шара никак не отслеживалась. Достаточно небольшого отклонения оси вращения от вертикали, и на 27 т.об. эффект Мангуса проявится, без всякого сомнения.
P.S. Тут пришла в голову мысль, которая ещё проще и логичнее объясняет данную картинку.
Если снимающая камера находится хоть сколько ни будь ниже верхней точки траектории шаров, то большую часть их пути она будет снимать их снизу. А значит, если шары находятся на некотором удалении друг от друга по горизонтали, то они находятся на разном расстоянии от камеры. А значит, при проекции на плоскость, верхние точки их траектории так и будут располагаться, у ближнего шара выше, а у дальнего, ниже. А к моменту, когда они опустятся до уровня камеры, отстающий шар как бы догонит своего соперника. Как будто он приобрёл большую скорость. Но это всё иллюзия, возникшая из-за того, что камера расположена ниже верхней части траектории полёт шаров, а шары расположены на разном расстоянии от камеры.
Корректная картинка, в данном случае, может быть получена только в том случае, если камера движется по вертикали, и её скорость привязана к скорости одного из шаров.
Это всё легко проверить. Расположите два предмета на одной высоте, один чуть ближе, другой чуть дальше, чуть отойдите от них, и присядьте. И для вас они окажутся расположенными на разной высоте.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #82372

HunterFX пишет: Шар никак не закреплён в чашке в вертикальном положении, а значит, вы не сможете гарантировать, что при отрыве от чашки его ось вращения будет строго вертикальна. В ходе эксперимента вертикальность оси вращения шара никак не отслеживалась. Достаточно небольшого отклонения оси вращения от вертикали, и на 27 т.об. эффект Мангуса проявится, без всякого сомнения.
P.S. Тут пришла в голову мысль, которая ещё проще и логичнее объясняет данную картинку.
Если снимающая камера находится хоть сколько ни будь ниже верхней точки траектории шаров, то большую часть их пути она будет снимать их снизу. А значит, если шары находятся на некотором удалении друг от друга по горизонтали, то они находятся на разном расстоянии от камеры. А значит, при проекции на плоскость, верхние точки их траектории так и будут располагаться, у ближнего шара выше, а у дальнего, ниже. А к моменту, когда они опустятся до уровня камеры, отстающий шар как бы догонит своего соперника. Как будто он приобрёл большую скорость. Но это всё иллюзия, возникшая из-за того, что камера расположена ниже верхней части траектории полёт шаров, а шары расположены на разном расстоянии от камеры.
Корректная картинка, в данном случае, может быть получена только в том случае, если камера движется по вертикали, и её скорость привязана к скорости одного из шаров.
Это всё легко проверить. Расположите два предмета на одной высоте, один чуть ближе, другой чуть дальше, чуть отойдите от них, и присядьте. И для вас они окажутся расположенными на разной высоте.


Вы забыли о гироскопическом эффекте. При таких оборотах изменить направление оси вращения шара практически невозможно в данной ситуации.
А по поводу съемки в перспективе, то оба шара вылетаю в одной плоскости и естественно фиксируются на одинаковом удалении от объектива камеры. Как не крути, но принцип эквивалентности масс большая ложь и все что относится к ОТО и СТО.

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....
Спасибо сказали tokar_ev

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад 10 мес. 2 нед. назад от HunterFX.
HunterFX
Осваиваюсь на форуме
Осваиваюсь на форуме
Сообщений: 31
Больше
Дискуссии на тему СМП #82379

Pref пишет: А по поводу съемки в перспективе, то оба шара вылетаю в одной плоскости и естественно фиксируются на одинаковом удалении от объектива камеры. Как не крути, но принцип эквивалентности масс большая ложь и все что относится к ОТО и СТО.

Это ваше предположение или есть подробное описание эксперимента?
По тому что я вижу на картинке, шары на начальном этапе перекрывают друг друга, и между ними почти нет расстояния по оси х,. А это говорит о том, что они вылетают в одной плоскости, перпендикулярной плоскости снимающей камеры, а значит на разном удалении от неё. Незначительное смещение на начальном этапе траектории шаров по оси X объясняется тем, что это всё делалось вручную, из-за чего слегка нарушалась перпендикулярность плоскости расположения шаров к плоскости снимающей камеры.
И заметьте, данная версия объясняет всё, и разную высоту и якобы разное ускорение (то, что на этапе падения более высокий шар начинает догонять более низкий). И без всяких изменений законов физики.
Цитата с вашего скрина:" "вращающийся шар" (отсюда и название эксперимента) и не вращающийся шар позади первого". Что полностью подтверждает мою версию с оптической иллюзией.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад
Rakarskiy
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1136
Больше
Дискуссии на тему СМП #82380
Представление о торсионном поле
Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад 10 мес. 2 нед. назад от chiksat.
chiksat
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 335
Больше
Дискуссии на тему СМП #82381

Rakarskiy пишет: Представление о торсионном поле


торсионное или скалярное ? , то есть если в таком поле, по центру разместить провод, то в нем на концах будет разность потенциала, БАТАРЕЙКА... :huh:

Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

10 мес. 2 нед. назад
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #82390

HunterFX пишет:

Pref пишет: А по поводу съемки в перспективе, то оба шара вылетаю в одной плоскости и естественно фиксируются на одинаковом удалении от объектива камеры. Как не крути, но принцип эквивалентности масс большая ложь и все что относится к ОТО и СТО.

Это ваше предположение или есть подробное описание эксперимента?
По тому что я вижу на картинке, шары на начальном этапе перекрывают друг друга, и между ними почти нет расстояния по оси х,. А это говорит о том, что они вылетают в одной плоскости, перпендикулярной плоскости снимающей камеры, а значит на разном удалении от неё. Незначительное смещение на начальном этапе траектории шаров по оси X объясняется тем, что это всё делалось вручную, из-за чего слегка нарушалась перпендикулярность плоскости расположения шаров к плоскости снимающей камеры.
И заметьте, данная версия объясняет всё, и разную высоту и якобы разное ускорение (то, что на этапе падения более высокий шар начинает догонять более низкий). И без всяких изменений законов физики.
Цитата с вашего скрина:" "вращающийся шар" (отсюда и название эксперимента) и не вращающийся шар позади первого". Что полностью подтверждает мою версию с оптической иллюзией.


Это мое глубокое убеждение, это я по поводу принципа эквивалентности масс. Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося. Вот и все доказательство лжи принципа эквивалентности, на котором построена ОТО.
А по поводу плоскости, то думаю если разнести полет шаров на 1 см. то можно считать что движение шаров происходит практически в одной плоскости.

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

9 мес. 2 нед. назад 9 мес. 2 нед. назад от HunterFX.
HunterFX
Осваиваюсь на форуме
Осваиваюсь на форуме
Сообщений: 31
Больше
Дискуссии на тему СМП #83825

Pref пишет: Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося.

По моему, вы сами себе противоречите, написав подобное и приводя пример, в котором написанно следующее

Очевидно, что вращающийся шар взлетал выше и падал быстрее, чем его не вращающийся собрат.»

Если вращающийся шар обладает большей инерционной массой, то почему он под действием одной и той же силы летит выше не вращающегося шара? Он должен наоборот подняться на меньшую высоту, ведь его инерционность больше.
Вообще то, вашу теорию проверить очень просто. Возьмите две тележки, одной массы. Поместите на одну из них двигатель, который будет вращать шар (хотя хватит и просто работающего двигателя, ведь его ротор уже вращается), и толкните их с одной силой. Сравните пройденное расстояние. Чего проще проверить свою теорию, и уже дальше общаться на основе фактов, а не домыслов и теорий?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

9 мес. 2 нед. назад 9 мес. 2 нед. назад от Pref.
Pref
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 262
Больше
Дискуссии на тему СМП #83926

HunterFX пишет:

Pref пишет: Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося.

По моему, вы сами себе противоречите, написав подобное и приводя пример, в котором написанно следующее

Очевидно, что вращающийся шар взлетал выше и падал быстрее, чем его не вращающийся собрат.»

Если вращающийся шар обладает большей инерционной массой, то почему он под действием одной и той же силы летит выше не вращающегося шара? Он должен наоборот подняться на меньшую высоту, ведь его инерционность больше.
Вообще то, вашу теорию проверить очень просто. Возьмите две тележки, одной массы. Поместите на одну из них двигатель, который будет вращать шар (хотя хватит и просто работающего двигателя, ведь его ротор уже вращается), и толкните их с одной силой. Сравните пройденное расстояние. Чего проще проверить свою теорию, и уже дальше общаться на основе фактов, а не домыслов и теорий?


Не все так просто как вы себе представляете. Здесь необходимо учесть ось вращения шара, который в данном случае представляет из себя гироскоп и в каком направлении происходит движение при броске. Да и направление вращения шара играет роль. Вспомните эксперимент Година-Рощина, когда изменялся вес платформы при вращении в разные стороны. В одном случае она теряла в весе, в другом наоборот прибавляла. Так что никаких домыслов, а чистый анализ природных процессов, которые весьма поверхностно изучены современной наукой.

n-t.ru/tp/ts/dms.htm

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное....

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Модераторы: doktorsvet