PReva

5 года 3 мес. назад
andreishal
Завсегдатай
Завсегдатай
Сообщений: 229
Больше
PReva #113513
Это похоже на спор по пьяни что выпьет море! а протрезвев начал с помощью мудреца выворачиваться типа.. перекроите все ручейки что впадают в море и.т.д.
Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
орбит1
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 343
Больше
PReva #113516
Дурацкий вывод , да и неуместный !

исследователь - эксперт 2 класса.
Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад 5 года 3 мес. назад от Rakarskiy.
Rakarskiy
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1902
Больше
PReva #113518
Вообще то PReva совсем не о том. Все он верно делает подошел к самому главному. К разбору механизма колебательного процесса резонанса в прямом понимании. Вот вопрос есть ли сдвиг фазы тока и напряжения в катушке и конденсаторе параллельной LC.
Осциллограмму можете не смотреть постройте два одномоментных графика Катушки и Конденсатора с двумя кривыми: напряжение и ток одного периода и разберите что в каждой точке происходит с катушкой и с конденсатором. Даю подсказку игральная карта "валет любой масти" с каждым четверть-периодом переворачивается.
Лично я с PReva полностью согласен. Нет там никакого сдвига там есть смена действий кои и являются сутью колебаний в резонансном контуре.
А наглядно на графике вы увидите чистейшую схематически задекларированную систему сдвига "фазы" тока относительно "фазы" напряжения.
А что такое фаза тока и фаза напряжения и относительно чего они сдвинуты.
это как раз из басни смотрю туда везде фиги.

Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
KELVIN
Захожу иногда
Захожу иногда
Сообщений: 47
Больше
PReva #113563

черкес пишет: PReva своими видео подтвердил теорию. Параллельный контур (резонанс токов) должен качаться источником с возможно большим внутренним сопротивлением (источником напряжения) , чтобы источник не гасил через себя рост напряжения на элементах КК . Именно по минимуму потребляемого тока от источника и определяется "резонанс токов." Размах напряжения и тока ограничивается омическими потерями в RLC контуре . У Теслы есть патент где он помещает катушку в масло для ее охлаждения ,чтобы уменьшить эти потери.


Процессы в КК хорошо изучены, великолепно расписаны и на понятном языке всем интересующимся разжеваны.
Когда начинают крутить две детали и пытаются замутить процессы в них, то видно только одно, желание изменить уже существующее и делается это для того, что бы кривые рассуждения об эфире и т.п. превратить в реальность. Увы, только тонны писанины на форумах, тонны провода в корзину и километры труб в пластике под резак, это все что остается от искателей кривизны в процессах, уже известных. Простые вещи в понимании доводятся до абсурда и желающих не мало, судя по постам за пару десятилетий. Ну хочется некоторым мутить, сидели бы и мутили втихаря, так нет же надо другим мозги выпрямлять. Примитив на низком уровне с такими доводами. Уже тысячи раз сказано и обмусолено, опять всё по сотому кругу.

Конденсатор не будет всякий раз заряжаться в контуре, если он уже заряжен от предыдущего импульса источника, будет заряжаться в зависимости от степени разряда и времени переходного процесса перекачки из электрического поля в магнитное на индуктивности. Во времена максимумов напряжения на конденсаторе и максимума магнитного поля на катушке - мощность в эти промежутки времени равна нулю!!!!!!!!!!!! И никакая активная нагрузка энергии от них не получит!!!!!!!!! Во времени, максимумы разнесены и не существуют одновременно - это для тех кто пытается кривить ситуацию с фазами
Высокая частота при питании от источника и длительность импульса накачки определяет величину тока через индуктивность, потому как на частоте возрастает ее сопротивление и вы уходите от КЗ до какого то тока потребления от источника. При подключении любой активной нагрузки к контуру вы получите энергию от него только в моменты, когда и ток и напряжение в точках подключения одновременно отличны от нуля!!!!!!!! И это величины мощности почти в 2 раза меньше подводимой мощности, этот факт всем хорошо известен, кроме тех, кто это всё обсасывает и пытается простое сделать кривым и не понятным. Добротность свалите при омах нагрузки до полпериода свободных колебаний в контуре. Учите матчасть.
Спасибо сказали 29jay, AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
Rakarskiy
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1902
Больше
PReva #113569

KELVIN пишет: Во времена максимумов напряжения на конденсаторе и максимума магнитного поля на катушке - мощность в эти промежутки времени равна нулю!!!!!!!!!!!! И никакая активная нагрузка энергии от них не получит!!!!!!!!! Во времени, максимумы разнесены и не существуют одновременно - это для тех кто пытается кривить ситуацию с фазами
Высокая частота при питании от источника и длительность импульса накачки определяет величину тока через индуктивность, потому как на частоте возрастает ее сопротивление и вы уходите от КЗ до какого то тока потребления от источника. При подключении любой активной нагрузки к контуру вы получите энергию от него только в моменты, когда и ток и напряжение в точках подключения одновременно отличны от нуля!!!!!!!! И это величины мощности почти в 2 раза меньше подводимой мощности, этот факт всем хорошо известен, кроме тех, кто это всё обсасывает и пытается простое сделать кривым и не понятным. Добротность свалите при омах нагрузки до полпериода свободных колебаний в контуре. Учите матчасть.


почему вы решили что активная мощность импульса создаваемая катушкой при формировании поля магнитного, меньше чем подводимая к контуру.
все зависит от правильности работы с контуром. Другое, что снять на сторону с этого контура больше чем в самом контуре пока не выходит, но это не значит что там меньше и что это доказано. даже математически рассчитывается что больше.
Вот расчет с графическим отображением на симуляторе. С поправкой что это идеализированный расчет, но мешает довести контур хотя бы до 90% совершенства.

Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
KELVIN
Захожу иногда
Захожу иногда
Сообщений: 47
Больше
PReva #113570

Rakarskiy пишет:

KELVIN пишет:


почему вы решили что активная мощность импульса создаваемая катушкой при формировании поля магнитного, меньше чем подводимая к контуру.
все зависит от правильности работы с контуром. Другое, что снять на сторону с этого контура больше чем в самом контуре пока не выходит, но это не значит что там меньше и что это доказано. даже математически рассчитывается что больше.
Вот расчет с графическим отображением на симуляторе. С поправкой что это идеализированный расчет, но мешает довести контур хотя бы до 90% совершенства.

Выводы, которые вы сделали, не относятся к моему тексту, поэтому комментов не будет, в этой части. То, что при формировании магнитного поля вы потратите больше, чем получите подтверждает затухающий процесс колебаний в контуре, если вам это не понятно, то это проблема с вашим образованием, а не со мной.
Математически нигде и никак не показано, что в контуре энергии больше, чем вы потратили на процесс колебаний. Только при этом вашем заключении диспут с вами можно уже закончить, потому как это многое говорит о вашем образовании. Ничего личного, но вам подобные мутят тему конкретно.
Спасибо сказали Magnit, AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад 5 года 3 мес. назад от KELVIN.
KELVIN
Захожу иногда
Захожу иногда
Сообщений: 47
Больше
PReva #113571

zilk пишет:

KELVIN пишет:


Не надо так нервничать!
С какого бодуна вы взяли, что кто-то в здравом уме собирается подключать активную нагрузку к колебательному контуру чтобы снять с него мощность?
Вы считаете тут всех дебилами?
Колебательный контур в данном контектсте это всего лишь источник информации о процессе извлечения мощности, а не сам источник мощности, не будьте так тупо прямолинейны... :)


На счет бодуна и дебилов ничего сказать не могу, не в теме, очевидно вам видней. Ваше утверждение о КК как об источнике информации - ну это ваше эксклюзивное понимание радиотехники. Пока что не встречались еще философы, рассуждающие так об энергетике в колебаниях. Есть точные определения, которые достаточны для полного понимания всех процессов в избирательных цепях, есть полные наборы инструментария, для работы в этих темах, однако вы склонны к имитации знаний и не приемлете точных формулировок и терминов.
Если вы не прямолинейны, значит у вас интерес к кривому пути.
Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
Rakarskiy
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1902
Больше
PReva #113572

KELVIN пишет: То, что при формировании магнитного поля вы потратите больше, чем получите подтверждает затухающий процесс колебаний в контуре, если вам это не понятно, то это проблема с вашим образованием, а не со мной.
Математически нигде и никак не показано, что в контуре энергии больше, чем вы потратили на процесс колебаний. Только при этом вашем заключении диспут с вами можно уже закончить, потому как это многое говорит о вашем образовании. Ничего личного, но вам подобные мутят тему конкретно.


Первое с какого перепугу вы увидели затухающий процесс в моем ролике - наоборот процесс там не затухающий. То что вы видите якобы волны это что затухание? это результат изменения напряжения источника питающего контур. И чем данный источник постоянен, тем стабильнее работа системы.
Перечалька, с препугом разберитесь. Образования видать не хватает воспринять, то что в ролике, там нет ничего что бы противоречило традиционным расчетам. Вы хоть одну индукционную плиту сконструировали?, а в курсе что за метода управления "квазирезонанс"

Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
mexanik
Новый участник
Новый участник
Сообщений: 12
Больше
PReva #113573
Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

5 года 3 мес. назад
KELVIN
Захожу иногда
Захожу иногда
Сообщений: 47
Больше
PReva #113574

Rakarskiy пишет:

KELVIN пишет:


Первое с какого перепугу вы увидели затухающий процесс в моем ролике - наоборот процесс там не затухающий. То что вы видите якобы волны это что затухание? это результат изменения напряжения источника питающего контур. И чем данный источник постоянен, тем стабильнее работа системы.
Перечалька, с препугом разберитесь. Образования видать не хватает воспринять, то что в ролике, там нет ничего что бы противоречило традиционным расчетам. Вы хоть одну индукционную плиту сконструировали?, а в курсе что за метода управления "квазирезонанс"


Не думаю, что приходящим на форум нужно обязательно конструировать индукционную плиту. На счет ваших знаний не сомневаюсь, что их хватит только на это изделие для кухарок. Напомню вам, что энергия обсуждаемых процессов считается спектр анализатором, подключите его к генератору, потом на контуре посмотрите энергию. КПД посчитайте и прекратите здесь вешать лапшу на уши. Надеюсь понятно при этом, что мое образование ни коем образом не мешает точно определять безысходность поиска превышения выхода над входом по указанной теме. Ваши видео хороши для юмора на форуме, но никак не для оснований переворачивать к верх ногами всё о мироздании. Лично я, думаю как и многие кто прочитал ваши посты, составили свое мнение о вас и вам подобным. Так что обсуждение с вами закончено!
Спасибо сказали AndreyVK431

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.077 секунд