VOYAGE пишет: Радиоман, я лично склоняюсь к дедушке, который так или иначе склонялся к ЗЕМЛЕ (пока окончательно не склонился и не углубился в нее....). Да и капа туда же.... больше у меня нет доверия ни к кому. Был я в скайпе в архи секретной группе по НАИЛЮ. Ни у одного нет и так и не получилось ничего. Наиль сдулся..... Может у него и было что, но ни понять как это работает и объяснить другим он не смог...пытался, мычал....но не смог. В итоге все сдулись.
Да и вроде все мы люди взрослые, нюхнувшие...не стоит вестись на это дерьмо. А я предлагаю банить пожизненно таких распространителей....
Всем привет, хочу сделать небольшой оффтоп, пусть модераторы перенесут его в другое место если че. Я на несколько лет отходил от экпериментов по электричеству, но идеи, как говорится, не отпускают. Поэтому вскоре буду расчехлять катухи.
Но не это главное, хочу поделиться соорбажениями, по методике поисков. Люди тут на форуме собрались упертые если уже некоторые в течение десятка лет занимаются любимым делом. Знаний, конечно, не у всех хватает, многие пользуются "странными" на мой взгляд теориями. Замечу, что я никого не хочу задеть
этим словом. Как говорил товарищ Фейнман - "теорию нельзя доказать, ее можно только опровергнуть".
Возвращаясь к цитате VOYAGE, поиски надо начинать не с конструкции первой попавшейся установки, которую предложил первый встречный, выложив на мятом клочке бумаги и сфотографированной трясущимися руками в полутемном подвале,
а с поиска аномальный явлений.
Для того, чтобы заметить аномалию, нужно сперва знать как оно должно работать "по физике". Но в силу того, что люди либо мало грамотные, либо ленивые, при виде сыпящихся искр уже не в состоянии расчитать баланс энергий и понять, аномальное ли это явление или нет.
Так вот, первое правило: Никогда не спеши выражать радость по поводу обнаруженной аномалии, проверяй ее много раз пока не убедишься, что она проявляется. Считай баланс энергий, этим самым ты сэкономишь время другим людям, потому что они в это время могут работать над другим экспериментом.
Если все же аномальное явление замечено, то следует подробно описать схему эксперимента, с тем чтобы другие могли его воспроизвести. Помним - если эффект неповторяем, то это не наука, это фокус. Современная наука в анусе потому, что 80% публикаций в научной литературе неверифицируемы, то есть по сути дела такие публикации являются мусором.
Если мы хотим чего-то достичь, публиковать надо подробно, не только принципиальную схему, но и конструктив, если нужно, то с чертежами. Все значения должны быть преведены или измерены корректно. Таким образом другие могут проверить наблюдающийся эффект и подтвердить или опровергнуть явление.
Еще раз подчеркну, что делать всю установку не обязательно, чтобы обнаружить явление. "Заметно на глаз" не является доказательством наличия эффекта.
Надо привести данные отклонометров. В случае
нормального поведения и в случае
аномального.
Это даст почву для размышлений и позволит провести мозговой штурм о том как аномалию можно усилить, использовав определенный конструктив.
Вовсе не обязательно в этом месте иметь какую-то четкую теорию, объясняющую аномалию, достаточно заметить "ненормальное" поведение.
Например Юнг тоже не ожидал обнаружить интерференционную картину при дифракции электронов на двух щелях. Электроны ж считались чатицами, а не волнами...
Нужно помнить, что все современные физические модели электричества - это всего лишь модели. Они
описывают и иногда довольно точно, известные нам явления. Более того, все электронные приборы построены на основе этих же теорий.
У каждой модели есть область применимости, диапазоны токов, напряжений, полей, частот, при которых теория работат отлично.
Где лучше всего искать аномальные явления? Их нужно искать в тех местах, где используемые модели выходят за рамки "классических" представлений,
либо в области сильных полей, высоких частот, нестационарных явлений (пульсирующие токи, искровые разряды), нелинейные свойства среды (магнитные свойства, насыщение), редких явлений (коронарные, тлеющие разряды), граничные уловия (отражения волн, стоячие волны), электростатика, и так далее.
Как видно, всегда можно найти мало исследованную область, в которой наверняка есть аномальный эффект. Еще раз повторю, что надо хорошо себе представлять что есть норма, а что аномалия. Только в этом случае можно будет предположить "откуда дровишки".
Ни одна существующая теория не может предсказать ни одного нового явления. Все теории "натягиваются" задним числом на имеющиеся наблюдаемые явления. Поэтому сколько бы вы не теоретизировали, выссать из пальца новое предпологаемое явление у вас не выйдет, какими бы яркими и потрясающими эти теории не были бы.
Поэтому, правило второе: Эксперимент - критерий истины. Я не верю ни в одну теорию, я верю только в повторяемые эксперименты. Эксперименты делать надо последовательно, и систематически, то есть не лениться прогонять все диапазоны параметров, токов, частот, напряжений и т.д. Все время анализировать на предмет отклонений от нормы.
И последнее, неудачный эксперимент, тоже эксперимент, его тоже нужно отвещать, хотя бы для того, чтобы другие не тратили время для наступания на те же грабли. Это наверное наиболее значимое правило, поскольку, как вы понимаете, неудачные эксперименты - это стог, а аномальное явление - это иголка...
Любой рабочей установке можно сопоставить эксперимент, выходящий за рамки классических моделей, причем стоимость эксперимента будет сильно меньше стоимости окончательной установки. С этого, по моему надо начинать.
Ну вы поняли...
