Скалярное магнитное поле Николаева

sector+ пишет: В этой теореме говориться о векторном поле F.
E и H - это разные векторные поля.
Их сумма E+H математически может быть названа векторным полем, но физически смысла не имеет.

Сектор, до тебя дошла информация, что американцы запатентовали теорию Николаева (заменив николаевское обозначение СМП Н* на символ С)? Заодно в этом же патенте закреплен их приоритет на монопольную антенну, излучающую\принимающую продольные электродинамические волны ( US 9306527 B1 ).

Твое мнение?
realstrannik.com/forum/skalyarnoe-magnit...aeva?start=918#54628

sector+ пишет:

Ужос!
ζ=1/r - так? (Почему бы так сразу и не написать)
Берем первый член из вашего выражения, и применяем его к движущемуся заряду:
grad((1/r)(div A))=grad(1/r)(div A)+(1/r)grad(div A)=(1/c)E(vE)-(1/cr4)v+(3/c)E(vE)
Берем второй член:
rot((1/r)(rot A))=(1/r)rot(rot A)+grad(1/r)х(rot A)=(1/cr)rot(vxE)-Eх(rot A)=-(1/cr4)v+(3/c)E(vE)-(1/c)Eх(vxE)=
=-(1/cr4)v+(3/c)E(vE)-(1/c)vE2+(1/c)E(vE)=grad((1/r)(div A))-(1/c)vE2
где E - электрическое поле заряда E=-grad(1/r)
Мама дорогая!
Круг замкнулся... Но! вектор-потенциалом для движущегося заряда от сложения этих двух членов как-то и не пахнет.
Скорее их разница более показательна:
grad(ζ(div A))-rot(ζ(rot A))=(1/c)vE2

Совершенно верно, минус у первого члена пропустил, уже исправил.
sector+ пишет:

В этой теореме говориться о векторном поле F.
E и H - это разные векторные поля.
Их сумма E+H математически может быть названа векторным полем, но физически смысла не имеет.

А там и не говорится, что Ф -скалярный электрический потенциал, а A- векторный магнитный потенциал,
просто даётся формулировка т. Гельмгольца применительно к неким абстрактным полям, и изначально
даётся не верно, и причём таким образом, чтоб в головах читающих надёжно впечаталось, что div A=0
и точка, причём это им очень удачно удалось сделать, что даже у некоторых академиков это теперь хрен
чем вышибешь!

sector+ пишет:

...В ортодоксальной теории эта способность описывается как добавка в электрическое поле.
Однако движущийся заряд в таком поле никаких боковых сил не испытывает. Максимум - силу в направлении радиального движения относительно полюса. Но она в классических уравнениях электродинамики (для стационарного случая с разделяющимися переменными) также учтена.

Оч. хорошо, тогда будьте добры, если Вас не затруднит, напишите формулу для силы F₂₁, действующей на заряд e1 со стороны заряда e2 при их ортогональном движении как на рисунке, с помощью добавки в электрическое поле на основе классических уравнений электродинамики

Новый очень интересный ролик о проблеме электромагнетизма Сергея Дейны из города Бердск Новосибирской области.

tory

Максвелл допустил ошибку, которую не увидели ни он, ни другие исследователи.

за Максвелла сейчас конечно сложно говорить, но ошибка Максвелла вполне очевидна по результатам дальнейшего развития физики.
Э.Уиттекер, который уж наверное работы Максвелла не по наслышке знал, отмечает, что Максвелл сначала в теории использовал потенциалы, но потом увидел, что в его теории при изменении величины заряда потенциалы во всём пространстве меняются мгновенно. Его это озадачило, но переписать себе запаздывающие потенциалы из теории Людвига Лоренца (которая уже тогда была и Максвелл о ней знал) он не смог.
И тогда ничтоже сумняшеся объявил что они не имеют физического смысла, принял просто по умолчанию калибровку Кулона (хотя тогда она ещё так не называлась), а потом вообще исключил потенциалы из своих уравнений. Я сам Максвелла подробно не читал , поскольку в кватернионах ничего не понимаю, но оснований недоверять Уиттекеру у меня нет.
В итоге у Максвелла получилось запаздывающее действие сил и мгновенно распространяющиеся потенциалы, что вы и описываете в своих статьях.
Это не нормально. Напомню, что Максвелл как и его современники Томсон и Гельмгольц был сторонником теории близко действия. То есть они предполагали наличие некой среды передачи электрических воздействий. Причём с волнами всегда ассоциируется какая-то среда, в которой они распространяются и Максвелл был вынужден признать потенциалы не имеющими физического смысла. На сколько я понимаю, в вашей модели среда отсутствует, тогда это дально действие и ничто не мешает и силам также мгновенно передаваться на расстоянии. Вот и meandr с sciteclibrary тоже считает, что среды нет и у него потенциал типа как бы приклеен к заряду и движется вместе с ним с одной скоростью
Современный официоз тоже считает потенциалы не имеющими физического смысла. И именно поэтому теория Николаева для них смертельно опасна, потому что если векторный потенциал имеет физический смысл, то все их любимые калибровки - это математический лохотрон в несчастной физике.

VitaminL

Николаев как раз очень правильно назвал это поле скалярным магнитным (и ни в коем случае не продольным! не путайте продольные силы с продольным полем

приведите, пожалуйста, ссылку лучше на статью Томилина, поскольку у него всё более подробно расписано, где об этом говорится
По-моему, так продольное скалярное поле - это поле направление градиента которого совпадает с направлением скорости заряда. А продольная сила максимальна именно в этом направлении.
Например, при теоретическом анализе опыта Троутона-Нобла конденсатор заменяется системой двух зарядов.
Почему система зарядов не будет вращаться при движении системы относительно эфира?

В. А. Кулигин
"ГИМН МАТЕМАТИКЕ ИЛИ АВГИЕВЫ КОНЮШНИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ" www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6224.pdf
Там немного о взаимодействии зарядов и токов.

В работе приведены формулы из математической теории потенциалов.
Специалисты по СКАЛЯРНОМУ магнитному полю Николаева могут сопоставить и проверить его результаты на математическую корректность.

Biolon пишет: Новый очень интересный ролик о проблеме электромагнетизма Сергея Дейны из города Бердск Новосибирской области.

Все эти эксперименты очень похожи на эксперименты Авраменко. Никаких скалярных полей нет, а есть презарядка уединенной емкости , связанной с трансформатором Тесла.
"Передача электроэнергии по одному проводу.
“Сверхпроводник” инженера Авраменко."
vksn.narod.ru/myst/tm191.html
"Безинерциальные заряды и токи"
www.skif.biz/files/91542f.pdf и др.работы

VitaminL пишет: Оч. хорошо, тогда будьте добры, если Вас не затруднит, напишите формулу для силы F₂₁, действующей на заряд e1 со стороны заряда e2 при их ортогональном движении как на рисунке, с помощью добавки в электрическое поле на основе классических уравнений электродинамики

Лить воду на мельницу скалярного магнитного поля я не больше намерен. Уж, извините.
Тут есть личности, э-эээ...
Ну да ладно.
Так вот, давеча я написал, что и как можно себе представить, но не писал, что оно так и есть. В эфирных построениях есть сложность.
Представьте себе лаву, истекающую из жерла вулкана. Если она растекается по плоскости, то ее скорость падает как 1/r.
Если же представить ту же лаву, истекающую из точки в трехмерное пространство, то ее скорость будет падать как 1/r².
Но если проинтегрировать по пространству калибровку Лоренца, то для A_r получается выражение, не зависящее от r.
В этом и трудность. Не представляется вектор-потенциал как поток эфира из жерла вулкана...
Ой, трудно придумать физическую интерпретацию для векторного потенциала. Трудно.

Относительно вашего вопроса - первый закон Ньютона нарушается и в более простых случаях в электродинамике.
Поищите.

tory пишет: В. А. Кулигин
"ГИМН МАТЕМАТИКЕ

Вы там у себя в критике Максвелла ошибочку исправьте. Глаз режет.

sector+ пишет: Почитал про темную материю в черных дырах...
Так у вас замедление времени - это кажущееся явление?
А как с сущностью? Если часы разместить на самолете и дать ему полетать, а затем приземлить, то часы на самолете будут показывать то же время, что и часы на земле? Или нет?

Если вопрос мне, то отвечу:
Пространство Евклидово и общее для всех инерциальных систем отсчета, и время для них едино. "Черные дыры в "темной материи", а "темная материя" в сознании.
Вы про эффект Доплера не слышали?