Скалярное магнитное поле Николаева

Stasichev пишет: Объясню почему, скалярное поле подразумевает некоторую величину в пространстве действующую на пробный заряд, ускоряя заряд в направлении его скорости или против направления скорости, зависящие от ЗНАКА скалярного поля.
Опытным путем выяснилось, что только продольная электромагнитная ВОЛНА в пространстве действует на пробный заряд, ускоряя его и только направление этой ВОЛНЫ задает направление продольной силы. Нет волны, нет продольных сил, хоть и по "теории" присутствует скалярное поле. Разделить эту волну математически на скалярные и векторные функции, думаю можно, для расчетов сил и других характеристик. Но есть большое НО, скалярные величины в пространстве математически имеют отрицательные значения, что экспериментально вообще не подтверждается, относительно пространства скалярная величина пробной "точки", это ее пульсация, вибрация, только через эти характеристики проявляется физический мир...

Есть такой парадокс:
Электромагнитная волна, как известно, волна поперечная. Поля E и H в ней перпендикулярны направлению распространения. И при взаимодействии с материальной средой поле E раскачивает подвижные заряды (электроны) в направлении, перпендикулярном направлению распространения волны. Исходя из этих соображений рассчитываются все эффекты, связанные с распространением э/м волны в среде. Например, рассеяние Томсона.
Т.е. воздействие на заряды - перпендикулярно направлению распространения.
Однако, исходя из квантовых представлений любому кванту э/м волны приписывается импульс, направленный в направлении распространения волны. Макроскопически это выражается в эффекте давления света (опыты Столетова).
Однако нигде в литературе я не видел пояснения, как так получается, что заряды раскачиваются перпендикулярно распространению э/м волны, и импульс передается среде по направлению движения волны.
Попробуйте разрешить этот парадокс.

Существует и ещё один парадокс, на который тоже никто не обращает внимания.
Заключается он в том, что что при фотоэффекте электроны вылетают с той стороны пластины, на которую падает свет (вспомните устройство фотоумножителя). Однако как так? Импульс падающего света направлен внутрь металла, а импульс вылетающего из металла электрона - наружу? Почему электрон не вылетает с противоположной стороны пластины? И почему никто не делает фотоумножители на эффекте вылета электронов с противоположной стороны? (противоположной относительно к стороне, на которую падает свет).

Относительно же продольной волны - ни у кого никакого вразумительного описания ее нет.
Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

sector+ пишет: Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

Вот и ладушки. Пусть для тебя не будет никакой волны.
Я запретил своим аспирантам объяснять механизм возникновения электродинамического импульса при ядерном взрыве ученикам профессоров Багрова и Козырева.
До особого распоряжения...

sector+ пишет: Есть такой парадокс:
... как так получается, что заряды раскачиваются перпендикулярно распространению э/м волны, и импульс передается среде по направлению движения волны.
Попробуйте разрешить этот парадокс.

А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

sector+ пишет: Существует и ещё один парадокс, на который тоже никто не обращает внимания.
Заключается он в том, что что при фотоэффекте электроны вылетают с той стороны пластины, на которую падает свет ... Почему электрон не вылетает с противоположной стороны пластины?

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

Почему нереально? И почему отскакивает?

sector+ пишет:
Относительно же продольной волны - ни у кого никакого вразумительного описания ее нет.
Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

Что по вашему тогда "фронт", как не волновой фронт?

То что вопросов больше, чем ответов, я с вами согласен.

Stasichev пишет:

sector+ пишет: Относительно же продольной волны - ни у кого никакого вразумительного описания ее нет.
Вот, например, если взять тот же атомный взрыв.
Нет там никаких колебательных процессов - заряд просто выбрасывается из центра с огромным ускорением. Вот и все. Это просто ударный фронт электрического поля.
И никакой волны.
Об этом, видимо, был спор у Тесла с Герцем.

Что по вашему тогда "фронт", как не волновой фронт?

У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

sector+ пишет: У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

Вот и посмотри внимательно, Википедия дает тебе понятие об ударном фронте. Но не говорит тебе ничего о последствиях. Вот и расскажите а что есть волна от удара? А то получается как то не правильно. Про ногу которая бьет поджопник написали, а про жопу которая испытала этот удар от ноги не слова.
(Уда́рная волна́ — поверхность разрыва, которая движется внутри среды, при этом давление, плотность, температура и скорость испытывают скачок[1]. Часто путают с понятием волна от удара[источник не указан 562 дня], это не одно и то же, во втором случае испытывают скачок не сами параметры, а их производные.)

sector+ пишет:
У меня было написано "ударный фронт". Это разрыв параметров (неких физических величин), обладающий способностью перемещаться в пространстве.
Это не есть волна - у волны нет разрывов физических параметров.
И это не есть волновой фронт - поверхность постоянной фазы.
Нельзя это путать также с волной, порождаемой ударным воздействием - т.е. с волной от удара.
Подробнее об этом можно почитать, например, здесь .

Что то вы кашу заварили, во первых речь шла о продольных электромагнитных волнах, которые ускоряют единичный движущийся заряд в направлении распространении продольной волны, здесь нет ни каких скачков и разрывов физических параметров, заряд получает дополнительную энергию от продольной волны, не больше не меньше, все в рамках ЗСЭ. Как уже писали ранее, с помощью некоторых манипуляций с продольной волной или даже волнами, можно получить продольную ударную волну, и в таком случае, единичный движущийся заряд получит дополнительную "ударную" энергию превышающую изначально вложенную, тут взрыв проводников и пр. интересные эффекты... Вот такое свойство пространства

RuslanX пишет: Вот и посмотри внимательно...

Руслан, подобного обращения я не потерплю.
Один скалярный тролль в этой ветке уже есть (который считает такие фривольности для себя нормой), и не уподобляйтесь ему.
Призываю Вас вести себя достойно.

Вот и расскажите а что есть волна от удара? А то получается как то не правильно. Про ногу которая бьет поджопник написали, а про жопу которая испытала этот удар от ноги не слова.

В следующий раз на вопрос, изложенный в такой форме, отвечать не буду. На первый раз отвечу.


Примеры волны от удара - это волна, возникающая на водной поверхности от брошенного в воду камня.
Второй пример - это стоячая волна, или, иначе говоря, колебание камертона, возникающее в результате удара по нему молоточком.
Третий пример - удар молотком по очень длинной рельсе - тоже вызывает в ней волну от удара.
Но ни одна из этих волн не будет ударной волной.

Ударная волна возникает, например, в цилиндре с поршнем, при резком приведении поршня в движение.
Более подробно об этом можно почитать здесь .

Разница между этими случаями состоит в том, что при возникновении волны от удара - волна от удара уходит в направлении, перпендикулярном направлению ударного воздействия. В то время как именно ударная волна порождается в направлении движения источника воздействия.
Почему был выбран в качестве примера ядерный взрыв?
Потому что там ситуация является центрально симметричной, и никаких других волн, кроме ударных в этом случае не возникает (за исключением ситуации на больших расстояниях от эпицентра, где ударная волна вследствие ее ослабления вырождается в звуковую ).

Дополнительное представление об отличии ударных волн от любых других волн можно почерпнуть, например, здесь .
Сам механизм образования ударных волн из обычных волн в нелинейных средах хорошо на пальцах описан в ссылке, которую я уже приводил выше - в абзаце происхождение ударных волн .
Там же есть очень хорошая картинка, демонстрирующая, что в некоторой зоне от эпицентра воздействия никаких колебательных процессов нет - там распространяется только ламинарный поток, движущийся со скоростью, большей скорости распространения волн на мелкой воде. И только на периферии, где скорость потока падает, порождается волновой процесс. Т.е. это хорошая гидродинамическая аналогия.



Теперь относительно того, почему был затронут этот вопрос вообще?
Во-первых, потому, что он имеет непосредственное отношение к спору Тесла с Герцем.
Вообще говоря, тот факт, что Герц согласился с доводами Тесла - вызывает недоумение (хотя мы и не знаем доподлинно, о чем там шла речь). Ведь всем нам известно, что диполь Герца действительно излучает э/м волны! Так что же вызвало недовольство Теслы? И какие он нашел доводы, чтобы убедить уважаемого профессора?
Что такое он сказал, что Герц согласился с ним?
Загадка.
Ну и, во-вторых, потому что непонимание разницы между волнами и ударными волнами порождает монстров, называемых "королевскими доказательствами", которые с завидным постоянством то и дело всплывают в данной ветке.

Если честно, то гидродинамическая аналогия вообще не аналогична ударным волнам в пространстве, во первых туда куда льется вода, воды очень мало, т.е. практически нет той среды где эти волны распространяются,



Во вторых волны распространяются в поперченном направлении от потока, как и пример с ударами по рельсам.

По поводу ламинарного потока относительно пространства, так это только у газовщиков-кефирщиков, текут потоки, в упругом пространстве энергия передается колебаниями самой среды. Так что волны они и в африке волны. Только при ударной волне в ПРОСТРАНСТВЕ происходит энергетический всплеск(взрыв), а распространение этой мощной продольной волны происходит тем же колебательным путем среды, что и породило данный всплеск.