Скалярное магнитное поле Николаева

Biolon пишет: Вы наверное удивитесь, но все-таки есть добрые люди, которые изучали матфизику, электродинамику и знают теорему Гельмгольца не хуже Вас.

Знать и понимать, вещи разные.
Мне приходилось наблюдать как детям в голову тупо вбивают некую последовательность решения математической задачи ни как не объясняя ее связь с жизнеными реалиями. Последствие были самые печальные.
Но стоило им разъяснить ее практическое приложение, дело в корне менялось.
Вот Балон хвалится знанием теоремы Гельмгольца , а толку то ? Дело доходит до абсурда , его кумир говорит - поле вращается. Балон подтверждает, да , оно НЕ вращается. Ну и сильно ему помогает знание теоремы ?

Зиновий пишет: Жду предоставления Вами вывода выражения для скалярного потенциала магнитного поля, чьим градиентом является градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля.

Не могу предоставить.

Это запрещает делать до поры до времени вдова Г. В. Николаева и его дети - наследники первой очереди.
Тем более, что Ваше подозрительно настойчивое требование выходит за рамки тематики этой ветки СМП Николаева...

Заведите профильную ветку и там требуйте и предлагайте. Я не против.

А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....



В том числе 5:45 .... 7:55
10:50....11:08


Да, и ещё из известного -
БЕЗопорный движитель - инерциоид Толчина (наделавший в СССР в 60-ые....70-ые годы не мало шума в научных и инженерных коллективах) - тоже использует РЫВОК !

experienced2 пишет: ....Вот Балон хвалится знанием теоремы Гельмгольца , а толку то ? Дело доходит до абсурда , его кумир говорит - поле вращается. Балон подтверждает, да , оно НЕ вращается. Ну и сильно ему помогает знание теоремы ?

Что?!...

Какой мой "кумир" говорит, что "поле вращается"?

Фамилию обнародуй...

Biolon пишет:

Зиновий пишет: Зачем "жалобу".
Это не научно.
Я уже подал заявку на открытие и получил на неё приоритетную справку.
К тому же один из докладов мной был сделан на одной из международных конференций организованной именно МГТУ им Баумана и мой доклад был одобрен конференцией.
А когда они будут исправлять учебники, это не моя проблема.
Кстати именно материалы этой заявки на научное открытие изложены в одобренной Вами моей статье "Не состоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика".
...Нет скалярного потенциала, следовательно нет и его градиента.
Зачем вычислять дивергенцию того, чего нет.

...См. Г. Гельмгольц "О сохранении силы", в которой он доказывает ошибочность теории Ампера.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

1. Функция для векторного поля A = eV/CR безусловно существует в математическом пространстве. Вы ее видите собственными глазами, и другие видят. Она есть в учебнике. Почему просто математически нельзя применить к ней оператор "дивергенция"? Одна из моих версий - Вы этого делать не умеете...

На этот вопрос я Вам ответил выше.
См выделенное.

Biolon пишет: 2. Если Вы публично отрицали справедливость калибровки Лоренца то Вы не могли совершить в области электродинамики никакого открытия. В таком случае я с Вами водиться больше не буду - а то и меня объявят "лжеученым". Мне за Лоренца обидно.

1. Комиссия по лженауке пока меня не вписала в списки "лжеучёных".
2. Что касается доказательства мной ошибочности калибровки Лоренца, то научная экспертиза Гос.Ком. СССР признала
мои доказательства существенными.

Biolon пишет: 3. Возможно Гельмгольц и отрицал ошибочность теории Ампера... Но в указанном мою источнике опубликовано подробное описание не теории, а опытов Ампера по обнаружению силы продольного магнитного взаимодействия.

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Как я понял, читать Ампера Вы не собираетесь (но - осуждаете).
Не солидно, Зиновий Исаакович...

Я не "осуждаю ничего и никого".
Вы не отвечаете на вопросы, в общении демонстрируете грязные, мошеннические методы бездоказательного замарывания личности и работ оппонента.
Считаю это в принципе недопустимым, тем более в научном общении.
Не вижу смысла дальнейшего общения с Вами.

Roman пишет: А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....

Спасибо за отличный ролик, Роман!

Ребята там все правильно говорят про заметание под ковер физической величины "рывок" и т. п.

Я в свое время заинтересовался системой размерностей физических величин Ди Бартини. Там масса и электрический заряд имеют одну и ту же размерность - ускорение объема. Это полностью коррелирует с открытием Г. В. Николаевым независимым методом эквивалентности кинетической энергии движущегося заряда и суммарной энергии его двух магнитных полей (векторного и скалярного).

В прицепе я выставляю таблицу размерностей Ди Бартини. Обратите внимание - в ней не было клеточки с названием "рывок". Мне пришлось добавить эту физическую величину жирным шрифтом. Рывок оказался в одной клетке с величиной плотность потока (электрического тока). Надо подумать, что это может значить...

sector+ пишет:

Stasichev пишет:

IgLa пишет: Так что пока останусь на позиции, что СМП можно воспринимать хотя бы как один из формальных способов описания магнитных эффектов, не объясняемых с позиции вектора В. А потенциалы оставим для искушённой публики.

Здравствуйте, "IgLa"! Скажите пожалуйста, какие магнитные эффекты не объяснимы с позиции векторных взаимодействий? Просто один человек заинтересовался повторить мой опыт с тороидальными магнитами и снять все на видео, плюс еще ему предложил повторить "королевский" опыт Николаева с двумя ферритовыми цилиндрами с пропущенным через них проводником с током около 1000 Ампер и сделать некоторые измерения проводимых экспериментов. Чтобы показать людям, где теория и вычисления, а где опытные данные. На мой взгляд эти опыты самые достойные внимания, потому как исключают влияния векторного поля.

Эксперименты с цилиндрами объясняются способностью э/м поля оказывать давление. В частности, если на пути движения фронта магнитного поля (при замыкании цепи ключом) попадается среда с ненулевой магнитной проницаемостью μ, то налетающее на эту среду магнитное поле оказывает на нее давление. Среда с μ=1 при этом оказывается прозрачной.

Особенность опыта с двумя цилиндрами заключается в том, что магнитный фронт налетает на правый цилиндр справа, а на левый цилиндр слева. При этом каждый из цилиндров чувствует только свой фронт, поскольку находится в области “тени” для другого фронта.
Незначительное несовпадение по времени налетания фронтов может быть обусловлено длиной токоподводящего кабеля слева и кабеля справа. Но практически это не будет заметно, даже если оба цилиндра, а не один из них, вывесить на нитях.
Результирующий эффект таков, что оба цилиндра будут подталкиваться друг к другу электромагнитными фронтами от броска тока в линейном проводнике.

Расчет показывает, что для цилиндров большого размера – типа стандартных размеров ферритовых колец 6 см во внешнем диаметре и 2,5-3 см во внутреннем диаметре – статический эффект будет мизерным. Скорее всего, кольца таких размеров, подвешенные на длинной нити даже длиной 1,5 м, будут отклоняться только в момент броска тока.
Чтобы наблюдать эффект в статическом режиме, железные цилиндрики надо уменьшать в размерах менее 4 см в диаметре, примерно (для уменьшения их веса). При этом эффект тем сильнее, чем меньше диаметр внутреннего отверстия в цилиндре.

Для цилиндра радиусом 2 см, длиной 2 см, и радиусом внутреннего отверстия 0,3 см расчетные данные будут следующими:
Масса = 192 г
Ток в центральном проводнике = 100 А
Сила действия = 0,037 Н
Угол отклонения подвеса = 0,02 рад
При длине подвеса 1,5 м смещение цилиндра = 3 см

Т.О. если один цилиндр закрепить, а второй расположить на подвесе длиной в 1,5 м, на расстоянии < 3 см от первого, то возможно наблюдать слипание цилиндров. Причем чем меньше начальное расстояние, тем надежнее будет прилипание второго цилиндра к первому. Можно даже будет попробовать измерить силу отрыва одного цилиндра от другого динамометром (чего журналист не делал). Она должна составить при описанных выше размерах цилиндров около 3700 дин с точностью до числового коэффициента (3,7 г в поле ускорения свободного падения).

Вы Балону вопрос о магнитном хранителе подкиньте, то то будет смеху

Biolon пишет:

Roman пишет: А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....

Спасибо за отличный ролик, Роман!

Ребята там все правильно говорят про заметание под ковер физической величины "рывок" и т. п.

Я в свое время заинтересовался системой размерностей физических величин Ди Бартини. Там масса и электрический заряд имеют одну и ту же размерность - ускорение объема. Это полностью коррелирует с открытием Г. В. Николаевым независимым методом эквивалентности кинетической энергии движущегося заряда и суммарной энергии его двух магнитных полей (векторного и скалярного).

В прицепе я выставляю таблицу размерностей Ди Бартини. Обратите внимание - в ней не было клеточки с названием "рывок". Мне пришлось добавить эту физическую величину жирным шрифтом. Рывок оказался в одной клетке с величиной плотность потока (электрического тока). Надо подумать, что это может значить...

Большое Спасибо за таблицу, ув. Биолон !
Честно говоря, думал на днях найти таблицу физ. величин, уж и не помню как называется, но по-проще, в которой показывалась аналогия механ. и электр. физ. величин и вникнуть в её суть, а Вы тут - такую подкинули ....
над которой ещё ломать и ломать голову .........
Очень жаль, что от других товарищей, в первую очередь - от Зиновия, ответа по существу моего вопроса (пост #45527 ), похоже, так и не будет ...........
С Уважением.

Зиновий пишет: Полная система уравнений произвольного магнитного поля и его силового взаимодействия с электрическими зарядами имеет вид:
rotrotA - 1/c² ·∂²A/∂t² = µµ₀ j;
divA = 0;
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где:
A - векторный потенциал магнитного поля;
v - скорость движения электрического заряда относительно магнитного поля;
F_м - сила действующая на произвольные электрические заряды со стороны произвольного магнитного поля;
j - вектор плотности тока возбудителя магнитного поля;
с - скорость распространения магнитного поля, в свободном пространстве равная скорости света.

И всё-таки как объяснить эффект продольного силового воздействия на участок тока с помощью приведённой формулы для F_м? Первое слагаемое (Силу Лоренца) отметаем ввиду её ортогональности. А второе слагаемое q∂A/∂t не содержит скорости заряда, т.е. действует и на неподвижные заряды. Но отсутствие скорости также указывает на то, что направление силы определяется исключительно направлением производной ∂A/∂t и не зависит от направления движения зарядов (тока), стало быть при изменении направления тока не должно изменяться направление результирующей продольной силы. Но разве опыт это подтверждает? Помогите разобраться, а-то сам что-то не допетрю.