Очистка ДВС от углеродистых отложений при помощи HHO

AlexeySh пишет: Более того, вы неправильно формулируете предмет спора.

В формулировке предмета спора, я только Вас цитировал. Дублирую...

AlexeySh пишет: 2) Я вам говорю о том, что топливо при добавлении водорода в качестве катализатора будет сгорать быстрее. Что позволит повысить КПД двигателя внутреннего сгорания.

Разве я что то приврал?

AlexeySh пишет: Во-первых разговор идет об использовании генераторов HHO. Соответственно, в двигатель подается смесь водорода и кислорода. И увеличение мощности имеет место именно при подаче HHO. Поэтому ваша формулировка неверна. Также ранее я уже писал, что в смеси HHO часть водорода находится в атомарном состоянии. При подаче чистого водорода этого не наблюдается.

Ни при добавке водорода, ни при добавке кислорода, и при добавке HHO, Вы не сможете повысить КПД ДВС.
Вернее КПД повысится, но только на столько, сколько затратите энергии для производства HHO.
То есть экономической выгоды в карман положить не сможете.

AlexeySh пишет: Во-вторых, вы пытаетесь подтвердить результаты своих исследований, так как предлагаете проверить увеличение КПД ДВС при увеличении процентного содержания водорода в ТВС. Такая постановка задачи изначально ошибочна, так как ранее я уже писал, что эффект наблюдается при подаче именно определенного количества водорода в составе ТВС. И при превышении определенного процентного содержания водорода прирост мощности ДВС не покрывает расходы на производство HHO.
Если у вас есть соответствующее оборудование, вы можете сами проверить результаты исследований по этому вопросу. Но только проверять нужно с учетом того, что я написал выше. Т. е. подавать фиксированное количество и именно HHO, а не чистого водорода.

Я уже проверял сотни раз, и брутальным способом и по методике описанной Вами. Нет эффекта.
Ей Богу надоело с Вами бодаться. Когда у Вас будут личные данные, полученные опытным путем,
тогда давайте разговаривать на эту тему дальше.

Ну что же. Раз вы уверены в своих результатах, можете ничего не проверять.

Я проверял. На автомобиле Mitsubishi Pajero дизель 3,2 л. Генератор HHO производства STAFOR HHO с шим-регулированием. Оптимальный ток, подаваемый на электролизер 9А. Коррекции датчиков массового расхода воздуха не применялась. Электронный блок коррекции ЭБУ производства VOLO PERFORMANCE для работы с системами HHO.

Засекал средний расход топлива при одинаковых условиях движения. Конкретно - на ровном горизонтальном участке дороги разгонялся до фиксированной скорости 60, 80 и 100 км/час, включал круиз-контроль, после чего сбрасывал датчик среднего расхода топлива и замерял средний расход топлива на участке несколько километров. С выключенным HHO без корректора ЭБУ (штатный режим автомобиля), с включенным HHO и корректором ЭБУ, с выключенным HHO и включенным корректором ЭБУ. Повторял замеры несколько раз при разных погодных условиях: при температуре около +25, +5 и -5 градусов и различной влажности. Также производил замеры при движении на участке в 48 км по горам при движении в одну и другую сторону при 100 км/час и включенном круиз-контроле. И субъективные замеры (субъективные - потому что машина шла часть пути не на круиз-контроле) на участке в 100 км по горам при движении туда и обратно.

Экономия топлива при включенном HHO и ЭБУ в сравнении со штатным режимом составляла от 10 до 15% в зависимости от качества топлива и погодных условий. Субъективно наблюдался прирост динамики разгона при малых и средних оборотах двигателя, дизель работал намного тише, чем в штатном режиме, также замечен более быстрый прогрев двигателя в зимнее время.

Также замечу, что при отключенном HHO и включенном корректоре ЭБУ наблюдалась небольшая (около 5%) экономия топлива, но при этом субъективно снижалась динамика разгона по сравнению со штатным режимом.

Корректор ЭБУ использовался с прошивкой, оптимизированной для экономии топлива при работе с системой HHO.

Также проверял с меньшим 7-8А и большим 10-11А током на генераторе HHO. Эффективность работы системы при этом снижается. При снижении тока до 4-5А эффект практически вообще не заметен. Ток больше 11А не ставил.

Добавлю, что эффект снижения расхода топлива был выше при более низком качестве дизельного топлива.

AlexeySh пишет: Ну что же. Раз вы уверены в своих результатах, можете ничего не проверять.

Я проверял. На автомобиле Mitsubishi Pajero дизель 3,2 л. Генератор HHO производства STAFOR HHO с шим-регулированием. Оптимальный ток, подаваемый на электролизер 9А. Коррекции датчиков массового расхода воздуха не применялась. Электронный блок коррекции ЭБУ производства VOLO PERFORMANCE для работы с системами HHO.

Засекал средний расход топлива при одинаковых условиях движения. Конкретно - на ровном горизонтальном участке дороги разгонялся до фиксированной скорости 60, 80 и 100 км/час, включал круиз-контроль, после чего сбрасывал датчик среднего расхода топлива и замерял средний расход топлива на участке несколько километров. С выключенным HHO без корректора ЭБУ (штатный режим автомобиля), с включенным HHO и корректором ЭБУ, с выключенным HHO и включенным корректором ЭБУ. Повторял замеры несколько раз при разных погодных условиях: при температуре около +25, +5 и -5 градусов и различной влажности. Также производил замеры при движении на участке в 48 км по горам при движении в одну и другую сторону при 100 км/час и включенном круиз-контроле. И субъективные замеры (субъективные - потому что машина шла часть пути не на круиз-контроле) на участке в 100 км по горам при движении туда и обратно.

Экономия топлива при включенном HHO и ЭБУ в сравнении со штатным режимом составляла от 10 до 15% в зависимости от качества топлива и погодных условий. Субъективно наблюдался прирост динамики разгона при малых и средних оборотах двигателя, дизель работал намного тише, чем в штатном режиме, также замечен более быстрый прогрев двигателя в зимнее время.

Также замечу, что при отключенном HHO и включенном корректоре ЭБУ наблюдалась небольшая (около 5%) экономия топлива, но при этом субъективно снижалась динамика разгона по сравнению со штатным режимом.

Корректор ЭБУ использовался с прошивкой, оптимизированной для экономии топлива при работе с системой HHO.

Также проверял с меньшим 7-8А и большим 10-11А током на генераторе HHO. Эффективность работы системы при этом снижается. При снижении тока до 4-5А эффект практически вообще не заметен. Ток больше 11А не ставил.

Добавлю, что эффект снижения расхода топлива был выше при более низком качестве дизельного топлива.

Давайте разложим информацию опубликованную Вами, по полочкам.

Для начала предлагаю узнать, какое количество чистого кислорода
потребляет Ваш ДВС в минуту, при движении на скорости в 100 км/час.
Вы проводили эксперимент на MMC-Pajero, 3.2 (4M41) этот ДВС четырехцилиндровый,
а это означает что за один оборот коленвала поршневая группа прокачивает 1600 мл (1,6 л) воздуха,
но учитывая то, что этот ДВС турбированный, то под давлением через поршневую группу, может
прокачиваться воздуха на 20-30% больше, то есть до 2000 мл (2 л) воздуха. Средняя скорость вращения
коленвала при 100 км/ч - 2500 об/мин. Это означает что за одну минуту, при скорости движения в 100 км/ч
через поршневую группу прокачивается примерно 5000 литров (5 м3) воздуха.
Если учесть что в одном кубическом метре воздуха содержится, в среднем 21% чистого кислорода,
значит при 100 км/ч ДВС потребляет до 1050 литров чистого кислорода в минуту.

Теперь давайте выясним, какое количество водорода
потребляет Ваш ДВС, при движении на скорости в 100 км/час.
К сожалению я не знаю о каком кузове Pajero идет речь, это III или IV версия... Так же я не знаю мощности
ДВС, который мог быть от 160 до 200 л.с. Но буду принимать во внимание самую распространенную версию
с мощностью в 165 л.с. Расход топлива такого ДВС по трассе, при крейсерской скорости, 8 л/100 км.
Это означает что ДВС потребляет примерно 133 мл (113 гр.) дизельного топлива за одну минуту. Дизельное
топливо, по массе, приблизительно на 87% состоит из углерода, и на 13% из водорода.
Это означает что в 133 мл (113 гр.) солярки содержится 14,7 гр. водорода, что сопоставимо 163,17 литрам
в газообразном состоянии.

Ну и наконец давайте выясним существенность той добавки в виде гремучего
газа, которая, по Вашему мнению повышает КПД дизельного двигателя.
Вы пишите, что оптимум силы тока при питании электролизера, это 9А, при напряжении в 12 В
общая потребляемая мощность составляла 108 Вт/ч. Если учесть что для получения одного литра
гремучего газа в минуту, требуется затратить, минимум 3 Вт (180 Вт/ч) можно понять что Ваш
электролизер, при нагрузке в 108 Вт/ч, в лучшем случае мог производить не более 0,6 литра (600 мл)
газа в минуту. Как известно, гремучий газ состоит на 1/3 из кислорода и на 2/3 из водорода., соответственно
Вы могли оперировать 0,2 литра (200 мл) кислорода и 0,4 литра (400 мл) водорода.

Теперь, пожалуйста, включите логику, абстрагируйтесь от эффекта плацебо и всего того,
что Вы когда либо слышали или читали на форумах о возникновении эффекта экономии
при использовании электролизеров на борту автомобиля. Все что Вы знали ранее - фейк.

Автомобиль MMC-Pajero, 3.2 TD или DI-D (4M41) при скорости 100 км/ч, за одну минуту движения
потребляет 1050 литров кислорода и 163,17 литра водорода. Как Вы думаете, могут ли измениться
динамические показатели автомобиля, может ли возникнуть, хоть какая то экономия топлива при
добавлении 0,2 литра кислорода, что составляет 0,019% от общего потребления, и 0,4 литра
водорода, что составляет 0,24 % от общего потребления ? Конечно же нет...

Применение электролизера в вашем случае выглядит как гомеопатическое средство,
для возникновения эффекта плацебо. Иначе не скажешь.

А не может такого быть что добавка гремучки играет роль присадки ? Она же в любом случае попадает в камеру сгорания раньше чем впрыскивается дизтопливо да и гремучка прекрасно воспламеняется от той же нихромки ( по сути те же свечи накала )
если поразмыслить чем отличается фирменная солярка от обычной , то выходит что только присадками понижающими температуру воспламенения . ( на моей гнилухи это зимой очень заметно , когда на фирменной в -20 схватывает а на обычной в - 10 только с верёвки ) и пробег на фирменной на 200 км больше .

Sever-S пишет:

AlexeySh пишет: Ну что же. Раз вы уверены в своих результатах, можете ничего не проверять.

Я проверял. На автомобиле Mitsubishi Pajero дизель 3,2 л. Генератор HHO производства STAFOR HHO с шим-регулированием. Оптимальный ток, подаваемый на электролизер 9А. Коррекции датчиков массового расхода воздуха не применялась. Электронный блок коррекции ЭБУ производства VOLO PERFORMANCE для работы с системами HHO.

Засекал средний расход топлива при одинаковых условиях движения. Конкретно - на ровном горизонтальном участке дороги разгонялся до фиксированной скорости 60, 80 и 100 км/час, включал круиз-контроль, после чего сбрасывал датчик среднего расхода топлива и замерял средний расход топлива на участке несколько километров. С выключенным HHO без корректора ЭБУ (штатный режим автомобиля), с включенным HHO и корректором ЭБУ, с выключенным HHO и включенным корректором ЭБУ. Повторял замеры несколько раз при разных погодных условиях: при температуре около +25, +5 и -5 градусов и различной влажности. Также производил замеры при движении на участке в 48 км по горам при движении в одну и другую сторону при 100 км/час и включенном круиз-контроле. И субъективные замеры (субъективные - потому что машина шла часть пути не на круиз-контроле) на участке в 100 км по горам при движении туда и обратно.

Экономия топлива при включенном HHO и ЭБУ в сравнении со штатным режимом составляла от 10 до 15% в зависимости от качества топлива и погодных условий. Субъективно наблюдался прирост динамики разгона при малых и средних оборотах двигателя, дизель работал намного тише, чем в штатном режиме, также замечен более быстрый прогрев двигателя в зимнее время.

Также замечу, что при отключенном HHO и включенном корректоре ЭБУ наблюдалась небольшая (около 5%) экономия топлива, но при этом субъективно снижалась динамика разгона по сравнению со штатным режимом.

Корректор ЭБУ использовался с прошивкой, оптимизированной для экономии топлива при работе с системой HHO.

Также проверял с меньшим 7-8А и большим 10-11А током на генераторе HHO. Эффективность работы системы при этом снижается. При снижении тока до 4-5А эффект практически вообще не заметен. Ток больше 11А не ставил.

Добавлю, что эффект снижения расхода топлива был выше при более низком качестве дизельного топлива.

Давайте разложим информацию опубликованную Вами, по полочкам.

Для начала предлагаю узнать, какое количество чистого кислорода
потребляет Ваш ДВС в минуту, при движении на скорости в 100 км/час.
Вы проводили эксперимент на MMC-Pajero, 3.2 (4M41) этот ДВС четырехцилиндровый,
а это означает что за один оборот коленвала поршневая группа прокачивает 1600 мл (1,6 л) воздуха,
но учитывая то, что этот ДВС турбированный, то под давлением через поршневую группу, может
прокачиваться воздуха на 20-30% больше, то есть до 2000 мл (2 л) воздуха. Средняя скорость вращения
коленвала при 100 км/ч - 2500 об/мин. Это означает что за одну минуту, при скорости движения в 100 км/ч
через поршневую группу прокачивается примерно 5000 литров (5 м3) воздуха.
Если учесть что в одном кубическом метре воздуха содержится, в среднем 21% чистого кислорода,
значит при 100 км/ч ДВС потребляет до 1050 литров чистого кислорода в минуту.

Теперь давайте выясним, какое количество водорода
потребляет Ваш ДВС, при движении на скорости в 100 км/час.
К сожалению я не знаю о каком кузове Pajero идет речь, это III или IV версия... Так же я не знаю мощности
ДВС, который мог быть от 160 до 200 л.с. Но буду принимать во внимание самую распространенную версию
с мощностью в 165 л.с. Расход топлива такого ДВС по трассе, при крейсерской скорости, 8 л/100 км.
Это означает что ДВС потребляет примерно 133 мл (113 гр.) дизельного топлива за одну минуту. Дизельное
топливо, по массе, приблизительно на 87% состоит из углерода, и на 13% из водорода.
Это означает что в 133 мл (113 гр.) солярки содержится 14,7 гр. водорода, что сопоставимо 163,17 литрам
в газообразном состоянии.

Ну и наконец давайте выясним существенность той добавки в виде гремучего
газа, которая, по Вашему мнению повышает КПД дизельного двигателя.
Вы пишите, что оптимум силы тока при питании электролизера, это 9А, при напряжении в 12 В
общая потребляемая мощность составляла 108 Вт/ч. Если учесть что для получения одного литра
гремучего газа в минуту, требуется затратить, минимум 3 Вт (180 Вт/ч) можно понять что Ваш
электролизер, при нагрузке в 108 Вт/ч, в лучшем случае мог производить не более 0,6 литра (600 мл)
газа в минуту. Как известно, гремучий газ состоит на 1/3 из кислорода и на 2/3 из водорода., соответственно
Вы могли оперировать 0,2 литра (200 мл) кислорода и 0,4 литра (400 мл) водорода.

Теперь, пожалуйста, включите логику, абстрагируйтесь от эффекта плацебо и всего того,
что Вы когда либо слышали или читали на форумах о возникновении эффекта экономии
при использовании электролизеров на борту автомобиля. Все что Вы знали ранее - фейк.

Автомобиль MMC-Pajero, 3.2 TD или DI-D (4M41) при скорости 100 км/ч, за одну минуту движения
потребляет 1050 литров кислорода и 163,17 литра водорода. Как Вы думаете, могут ли измениться
динамические показатели автомобиля, может ли возникнуть, хоть какая то экономия топлива при
добавлении 0,2 литра кислорода, что составляет 0,019% от общего потребления, и 0,4 литра
водорода, что составляет 0,24 % от общего потребления ? Конечно же нет...

Применение электролизера в вашем случае выглядит как гомеопатическое средство,
для возникновения эффекта плацебо. Иначе не скажешь.

Ну что же, поздравляю вас с открытием. Вы открыли что эффектом плацебо подвержены не только люди, но и электронные приборы. Иначе по вашей версии объяснить разницу в показаниях датчика среднего расхода топлива невозможно.

Вам говорят, что молекулярный (и в разы больше атомарный, по некоторым оценкам активность атомарного кислорода в 10 раз больше, чем молекулярного) водород выступает в качестве катализатора, ускоряющего сгорание топлива. А вы упорно считаете процентное содержание водорода и кислорода от общего потребления. Почитайте раздел химии про катализаторы реакций. Вы узнаете, что в некоторых случаях количество катализатора может быть и в миллион раз меньше, чем вещества, на процесс химической реакции которого он воздействует.

Ну это не единственный ляп в ваших расчетах. Производительность данного конкретного электролизера при токе 1А составляет не 0,6 л/мин, а около 1 л/мин. ДВС 200 л. с. Pajero iV. Но все это несущественно, если не понимать принцип работы.

Если вдруг возникнет желание, потратьте около 550 евро на нормальное оборудование и проведите эксперимент на своей машине. Производителя оборудования, которое реально работает я указал в предыдущем посте. А так больше говорить не о чем. Я как то больше доверяю измерительным приборам, чем вашим теоретическим выкладкам.

myrei пишет: А не может такого быть что добавка гремучки играет роль присадки ? Она же в любом случае попадает в камеру сгорания раньше чем впрыскивается дизтопливо да и гремучка прекрасно воспламеняется от той же нихромки ( по сути те же свечи накала )
если поразмыслить чем отличается фирменная солярка от обычной , то выходит что только присадками понижающими температуру воспламенения . ( на моей гнилухи это зимой очень заметно , когда на фирменной в -20 схватывает а на обычной в - 10 только с верёвки ) и пробег на фирменной на 200 км больше .

Я об этом писал, только Sever-S считает иначе. Но его тоже можно понять. Он продает системы для очистки двигателя водородом. А если начнут массово устанавливать системы HHO на автомобили, он потеряет часть своих доходов.

Добавка HHO в состав топливной смеси выступает в качестве катализатора, ускоряющего сгорание топлива. Ну и попутные плюсы как очистка от грязи и отложений выхлопной системы и катализаторов, снижение содержания вредных веществ в выхлопе.

С составом солярки все неоднозначно. У меня завод двигателя происходит без проблем на любой солярке. Но зимой я всегда добавляю антигель Mannol. Плюс устновлен штатный подогрев топлива. При таком раскладе летняя солярка без проблем работает до минус 25 градусов, а зимняя до минус 47. На летней можно и при минус 30 завестись и проехать, но недолго. Но доехать до АЗС и долить зимней можно. За все время эксплуатации автомобиля, а это почти 200 000 км один раз только зимой встал по глупости. Собирался в командировку, было минус 10, залил бак до упора летней соляркой. Командировка отменилась, а на второй день ударил мороз в минус 34. Зимнюю доливать некуда было.

Возможно у вас просто фирменная солярка до -15, а обычная до -10. Или в фирменную уже добавлен антигель. Также может быть различие в процентном содержании более легких и тяжелых углеводородов.

Приведу ещё цитату из учебника по химии по свойствам атомарного водорода:

"Водород в атомарном состоянии значительно более активен, чем молекулярный. Это его свойство имеет большое практическое значение. Так, атомарный водород является сильным восстановителем. Он взаимодействует с многими металлоидами и металлами, образуя соответствующие гидриды. Есть основания предполагать, что и в некоторых других процессах реагирует не молекулярный, а атомарный водород. К таким процессам можно отнести, например, каталитическое гидрирование ненасыщенных углеводородов и ряд других каталитических процессов с применением водорода. "

О чем вы вообще тут спорите?
Весь профит от HHO в том, что гремучка пыхает сверхбыстро в камере сгорания и происходит объемный поджиг горючей смеси, в отличие от точечного поджига свечой в случае бензинового двс.
Вследствие чего топливо сгорает более полно и равномерно(и не образует нагара, т.к. нет продукта неполного сгорания - сажи), передавая больше энергии рабочему телу.
ВСЁ.

ЗЫ: на дизеле эффект менее выражен.

Фирменная до -40 простая -30 на улице средняя температура -10 ( Московская область ) ни та не другая даже не мутнеет . Так что дело в температуре поджига , у фирменной с присадками она меньше .

AlexeySh пишет: Ну что же, поздравляю вас с открытием. Вы открыли что эффектом плацебо подвержены не только люди, но и электронные приборы. Иначе по вашей версии объяснить разницу в показаниях датчика среднего расхода топлива невозможно.

Если Вы снимите видео, где покажете подтверждение своим словам, я заплачу Вам 1000 долларов США.
Условия эксперимента должны быть следующими:
1. на видео должно быть зафиксировано два заезда по одной дороге, в одном направлении, с электролизом и без.
2. Вы должны двигаться с единой скоростью, с использованием системы круиз-контроля (она у Вас есть)
3. видео должно быть снято от начала и до конца, без включения паузы и промежуточного монтажа.
4. на видео нужно зафиксировать показание индикатора среднего расхода топлива.
То есть, если расход топлива Вашего автомобиля составляет 8 л/100 км. по трассе, то на видео мы должны
увидеть эту цифру в штатном режиме, а при заезде с включенным электролизером, при заявленной экономии
в 10-15% мы должны увидеть от 7,2 л/100 км, до 6,8 л/100 км.
5. Перед каждым заездом, показания индикатора среднего расхода топлива нужно обнулить до 00,0 л/100 км.
Повторюсь, за этот тест, с подтверждением заявленных результатов, я заплачу Вам 1000 долларов США.

Хотя есть способ установить истину не прибегая к езде по трассе и сложным замерам. Достаточно запустить
ДВС и оставить работать на ХХ, при этом сделать два замера ежесекундного расхода топлива, с электролизером
и без него. Если Ваша экономическая теория верна, тогда ежесекундный расход топлива на ХХ должен отличаться.

AlexeySh пишет: Вам говорят, что молекулярный (и в разы больше атомарный, по некоторым оценкам активность атомарного кислорода в 10 раз больше, чем молекулярного) водород выступает в качестве катализатора, ускоряющего сгорание топлива. А вы упорно считаете процентное содержание водорода и кислорода от общего потребления. Почитайте раздел химии про катализаторы реакций. Вы узнаете, что в некоторых случаях количество катализатора может быть и в миллион раз меньше, чем вещества, на процесс химической реакции которого он воздействует.

Активность водорода, молекулярного, или атомарного может быть только в отношении оксидов, так как
водород не окисляет вещества, а восстанавливает. Вы писали о гидрировании ненасыщенных углеводородов,
да, верно водород с легкостью присоединятся к алкенам, но какой в этом смысл? Ведь известно что алкены,
окисляются гораздо охотнее, чем алканы. Сизифов труд в химии, дело не благодарное, и не приветствуется.
А главное, откуда в Вы берете атомарный водород? Процесс электролиза не позволяет получить Вам
атомарный водород, на катоде выделяется водород молекулярный. Более того, в химии нет такого понятия,
или химической формулы "HHO" его придумал Юл Браун, положивший на это всю свою жизнь, но так ни к
чему толковому и не пришедший.

AlexeySh пишет: Ну это не единственный ляп в ваших расчетах. Производительность данного конкретного электролизера при токе 1А составляет не 0,6 л/мин, а около 1 л/мин. ДВС 200 л. с. Pajero iV. Но все это несущественно, если не понимать принцип работы.

Если Ваш электролизер производит 0,6 л/мин. при силе тока в 1А, значит на него подается напряжение,
не менее 110 вольт. Для электролиза не Важно, какая сила тока или какое напряжение подается для его
работы. Для электролиза важна цифра производного от уровня используемого напряжения и силы тока.
То есть уровень потребляемой мощности определяет производительность того или иного электролизера.
Ещё раз: Для производства 1 литра гремучего газа в минуту требуется электрич. мощность не менее 3 Вт
Электролизер является банальным сопротивлением и работает в электрической цепи согласно закону
Ома. P = U * I, P = I2 * R, P = U2 / R

AlexeySh пишет: Если вдруг возникнет желание, потратьте около 550 евро на нормальное оборудование и проведите эксперимент на своей машине. Производителя оборудования, которое реально работает я указал в предыдущем посте. А так больше говорить не о чем. Я как то больше доверяю измерительным приборам, чем вашим теоретическим выкладкам.

Алексей, за время практических работ в области водородных технологий, с 1998 года, я потратил гораздо
больше финансовых средств, как минимум в 300 раз. А Вас я могу поздравить с тем, что Вы позволили себя
обмануть на 500 евро, да ещё и таким изощренным способом. Конечно, признаться самому себе, в том что
ты лох - очень трудно, но рано или поздно это придется сделать.

У меня складывается такое впечатление что общаюсь с Александром Кузнецовым из Ейска, или с
Андреем Ромейко из Киева, но ведь нет, Вы Алексей Шокарев из Усть-Каменогорска, хотя Вы по знаку
зодиака "Рыбы", как и Кузнецов, по этому будете рыть google дальше и пытаться найти в моих словах
новые "ляпы". Остается только пожелать Вам удачи.