λ/2 резонанс держите и все получится.!!!!

MC пишет: И чего тут необычного? Обычное сложение мощностей, КПД меньше 1. Нельзя мощность в импульсе считать как обычную.

Конвертер ведет речь о нелинейном сопротивлении конденсатора от приложенного напряжения.

Converter пишет: Расходуемую мощность он считает так, как будто 2 источника напряжения работают на свою отдельную нагрузку, а не последовательно в одной цепи с одним общим током. Когда последовательно в цепи включается второй источник, нужно было учесть, что первый источник уже создал определенное давление, т.е. потенциал на входе в линию, соответственно и определенный ток через нагрузку и чтобы поднять эти значения еще вверх на определенную величину, нужно выполнить гораздо большую работу, чем на такую же величину поднять вначале отсчета (с нулевого потенциала). Он же затраты считает раздельно...

Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

Converter пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Здесь два импульса (или солитона, если хотите) становятся на голову друг дружке, и ни разу "не пригибаются" .
Ладно, объясню доступным языком: какой-то пучок электронов после знатного пинка со всех ног сматывается по оч-чень длинной линии. Далее по пути встречает брата по несчастью, взбирается ему на самую макушку (или второй первому, тут не разберешь), тем самым в полный рост влезая в область вдвое большего потенциала-давления (плотность носителей заряда), и его при этом ни разу не плющит? Верите в это? Ну попинайте какой-нибудь постоянный конденсатор (длинная линия состоит из цепочки которых) одинаковыми порциями энергии и убедитесь, что линейного роста напряжения нет и не может быть. Ну не любят толкотни электрончики, что с них взять.
Об этом еще древние предупреждали в до боли знакомом выражении: W=CU²/2.
Из которого следует, что для увеличения напряжения на конденсаторе вдвое, на энергию придется растратиться вчетверо! А где ее на шару взять нашему беспризорному импульсу? Начните, например, с рассказа об обнаружении такой шары.

Пример: бежит по морю волна. Продольная. И не знает она, что бежит к крутому берегу, высота которого больше её амплитуды.
И вот она добежала до берега и её начинает "плющить" о препятствие. Появляются высшие гармоники, за счёт которых волна увеличивает свою амплитуду, "как бы карабкаясь сама на себя". И может даже выплеснуться на высокий пирс

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

panavto пишет: А вот в натуре сложение этих двух волн на 27 секунде.

Умозаключения про просадку амплитуды при ее увеличении справедливы при ОГРАНИЧЕННОЙ мощности источника. Или иначе говоря при существенном внутреннем сопротивлении . А если внутреннее сопротивление мало или отсутствует ?
I

А кто вам сказал, что в длинной линии отсутствует внутреннее сопротивление? Оно то и равно волновому. А вложенная в импульс порция энергии - определенно фиксирована: она определяется величиной емкости этой самой линии, амплитудой и временем ее зарядки (длительностью импульса).

Если вы хотите рассказать про обычное уплотнение импульса (где увеличивается мгновенная мощность, но его энергия естественно остается той же), то такого процесса в однородных линиях нет, как и не происходит никакой аномальной компрессии при встрече прямой и отраженной волн. Но даже в этом случае какие-либо рассуждения и расчеты об сверхединичном увеличении кпд - абсурдны.

MC пишет: И чего тут необычного? Обычное сложение мощностей, КПД меньше 1. Нельзя мощность в импульсе считать как обычную.

Именно, как "обычная" она всегда и считается, но с усреднением по времени. В измерительной аппаратуре она просчитывается для каждой отдельной точки остчета (семпла), чем их больше, тем меньше погрешность.

Engine пишет: Пример: бежит по морю волна. Продольная. И не знает она, что бежит к крутому берегу, высота которого больше её амплитуды.
И вот она добежала до берега и её начинает "плющить" о препятствие. Появляются высшие гармоники, за счёт которых волна увеличивает свою амплитуду, "как бы карабкаясь сама на себя". И может даже выплеснуться на высокий пирс

Да трансформируйте вы ее энергию в любые гармоники, хоть в фемтосекунды сжимайте ввысь, или растягивайте вширь, а энергии больше, чем вложили не станет и кпд не увеличится.

panavto пишет:

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

panavto - это пять!

Converter пишет:

panavto пишет:

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

panavto - это пять!

Но именно так воздействует стоячая волна на распределенную емкость длинной линии.

panavto пишет:
Но именно так воздействует стоячая волна на распределенную емкость длинной линии.

Да не совсем. Скорей так:



Где конденсаторы последовательно заряжаются до максимума, а потом снова разражаются до нуля (или в противоположную полярность в случае моноимпульса)

Converter пишет: А вложенная в импульс порция энергии - определенно фиксирована: она определяется величиной емкости этой самой линии, амплитудой и временем ее зарядки (длительностью импульса).

Не совсем так. Если импульс короче времени прохождения линии (а именно об этом идёт речь, как я понимаю), то кроме погонной ёмкости учитывается также и погонная индуктивность. Поэтому энергия, затраченная на импульс в длинную линию считается через волновое сопротивление, а не через ёмкость. Это, если по классике.

Если немного выйти за её пределы, то можно вспомнить работы юрий61, который вот уже несколько лет теорией и практикой пытается донести простые вещи... очень рекомендую ознакомиться с его работами.

Ну и самое главное - не зная всего этого, Капанадзе в своём гараже на коленке собрал такое устройство. Но так Нобеля и не получил (если вспомнить один из Ваших постов)

sgur пишет: Не совсем так. Если импульс короче времени прохождения линии (а именно об этом идёт речь, как я понимаю), то кроме погонной ёмкости учитывается также и погонная индуктивность. Поэтому энергия, затраченная на импульс в длинную линию считается через волновое сопротивление, а не через ёмкость. Это, если по классике.

Та я ж не против, здесь комплексный эквивалент, просто для доступности понимания сути проблемы сделал упрощение, поскольку в данном аспекте это не имеет значения - вы выявите те же свойства и в упрощенном аналоге.

Converter пишет: Да не совсем. Скорей так:
Где конденсаторы последовательно заряжаются до максимума, а потом снова разражаются до нуля (или в противоположную полярность в случае моноимпульса)

Это классическая модель . Она упрощена , можно даже сказать примитивизирована для облегчения расчетов. Якобы импульс , как некий сгусток энергии движется с задержкой сквозь "индуктивность" по пути заряжая "емкость".

Расчеты дают верный результат. И довольно. Однако физическая суть происходящего процесса полностью отброшена. Поэтому если стоит задача проанализировать процесс, то с такой моделью этого не сделать.